Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А19-18580/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18580/2021
г. Чита
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Кайдаш Н.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства финансов Иркутской области и Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу № А19-18580/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью тепловая компания «Белая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665474, <...>, помещ. 3) к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>) о взыскании 799 436 рублей 53 копейки,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027 <...>), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027 <...>),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью тепловая компания «Белая» (далее – истец, ООО ТК «Белая» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее – ответчик) о взыскании 799 436 рублей 53 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Иркутской области (далее – Министерство финансов) и Служба по тарифам Иркутской области (далее – Служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу № А19-18580/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Иркутской области и Иркутская область в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобах.

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные затраты истца в спорный период на производство соответствующих коммунальных ресурсов.

Кроме того, Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области отмечает, что истец не является правопреемником предыдущей ресурсоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные хозяйство».

При этом использование при расчете суммы исковых требований истцом и размера взысканной денежной суммы судом экономически обоснованного тарифа организации-предшественника истца (ООО «ЖКХ») не свидетельствует о наличии у истца реальных затрат (потерь) от поставки населению п. Железнодорожный Усольского района Иркутской области коммунальных ресурсов в спорный период.

Министерство финансов Иркутской области в своей апелляционной жалобе указывает, что с учетом характера и формы заявленных требований истцу надлежит доказать состав убытков, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО ТК «Белая» возражает относительно доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 9, л.д. 26-31, 35-39).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика Служба по тарифам просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2022 по делу № А19-18580/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 9, л.д.41).

03 августа 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 августа 2022 года.

05 августа 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 августа 2022 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года судебное разбирательство было отложено до 17 августа 2022 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, публичных извещений о перерыве судебного заседания и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТК «БЕЛАЯ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2017, к основному виду деятельности общества относится Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, передача и распределение пара и горячей воды.

ООО «ТК «Белая» с 01.07.2019 является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей, включая население, холодной и горячей водой на территории Усольского района Иркутской области (населенные пункты – п. Мишелевка: котельная Центральная, уч. Таежный; с. Сосновка).

Имущественные комплексы, эксплуатацию которых осуществляет Общество, находятся в собственности Мишелевского и Сосновского муниципальных образований и переданы ООО ТК «Белая» на основании:

– п. Мишелевка – договор аренды от 10 июня 2019 года № ЗМ, акт приема-передачи от 1 июля 2019 года к договору от 10 июня 2019 года № ЗМ;

– уч. Таежный – договор аренды от 28 июня 2019 года № 43Ж акт приема-передачи от 1 июля 2019 года к договору от 28 июня 2019 года № 43Ж;

– с. Сосновка – договор аренды от 12 июня 2019 № 01/2019 акт приема-передачи от 1 июля 2019 года к договору от 12 июня 2019 года № 01/2019.

Тарифы для ООО ТК «Белая» установлены на холодное водоснабжение:

– на питьевую воду, поставляемую ООО ТК «Белая» потребителям на территории с. Сосновка Усольского района на 2019 год – постановлением администрации Мишелевского МО от 6 сентября 2019 года № 270а;

– на питьевую воду, поставляемую ООО ТК «Белая» потребителям на территории Мишелевского муниципального образования Усольского района на 2019 год – постановлением администрации Мишелевского МО от 14 октября 2019 года № 299.

На горячее водоснабжение потребителям с. Сосновка, п. Мишелевка, уч. Таежный-приказом Службы от 7 ноября 2019 года № 285-спр.

С 1 июля 2019 года до 6 сентября 2019 года по Сосновскому муниципальному образованию и до 14 октября 2019 года по Мишелевскому муниципальному образованию ООО ТК «Белая» обслуживало источники холодного водоснабжения, поставляло потребителям питьевую воду и с 1 июля по 7 ноября 2019 года по Мишелевскому МО обслуживало теплоисточники и поставляло потребителям горячую воду, не имея возможности отказаться от оказания социальнозначимых услуг до установления тарифов.

При этом Общество применяло в расчетах платы за отпускаемый коммунальный ресурс тарифы, установленные уполномоченным органом для населения (т.е. ниже экономически обоснованных).

Ссылаясь на недополученный доход за поставленные ресурсы (потери, вызванные разницей между экономически обоснованным тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации, и льготным тарифом для населения) и непредоставление компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 799 436 рублей 53 копейки подлежали удовлетворению, правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вопросы установления регулируемых цен на холодную и горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения регламентированы положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление Правительства № 406), Закона Иркутской области от 06.11.2012 № 114-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Закон № 114-ОЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1) холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи.

К регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся: 1) горячее водоснабжение, в том числе: а) приготовление воды на нужды горячего водоснабжения; б) транспортировка горячей воды.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 31 Закона № 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения:

тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);

тариф на техническую воду;

тариф на транспортировку воды;

тариф на подвоз воды;

тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере горячего водоснабжения:

тариф на горячую воду (горячее водоснабжение);

тариф на транспортировку горячей воды;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 32 Закона № 416-ФЗ расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки. Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных статьей 32 Закона № 416-ФЗ, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. утвержденными Правительством Российской Федерации. При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения устанавливаются в виде одноставочных, двухставочных или многоставочных тарифов в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования) регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 15 -18 статьи 32 Закона № 416-ФЗ, частей 13 – 15 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования – предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство холодной и горячей воды, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно субъект Российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Служба наделена полномочиями по государственному регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 23.1 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 № 303-пп).

В заявленном истом периоде Службой устанавливались тарифы в отношении ООО «ЖКХ»: на питьевую воду, поставляемую потребителям п. Мишелевка (Центральная и уч. Таежный) и с. Сосновка.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 416-ФЗ полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения могут передаваться органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации.

Полномочия по установлению тарифов в сфере горячего водоснабжения с использованием закрытой системы в отношении объектов Мишелевского муниципального образования (Центральная и уч. Таежный) в спорном периоде 2019 года осуществляла администрация Мишелевскго муниципального образования в соответствии с законом Иркутской области от 06 ноября 2012 года № 114-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Закон № 114-03).

Согласно пункта 2 статьи 2 Закона № 114-03 органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия, перечисленные в части 1 настоящей статьи (в данном случае – установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), в случае, когда регулируемые организации осуществляют эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, а также подвоз холодной воды, и обслуживаемые указанными регулируемыми организациями потребители соответствующего муниципального образования потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих регулируемых организаций.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в спорном периоде, полномочия по установлению тарифов для ООО «ЖКХ» на горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, осуществляла администрация Мишелевского МО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 416-ФЗ: органы местного самоуправления в пределах их полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения вправе запрашивать у организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, а указанные организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

В соответствии с пунктами 12, 13, 16 Правил регулирования тарифов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила регулирования) установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации. Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов.

Пунктом 22 Правил регулирования предусмотрено, что для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении тарифов подано не позднее 1 ноября текущего года. В этом случае тарифы для организации устанавливаются в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования тарифов предложения об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов в полном объеме. По решению органа регулирования тарифов указанный срок может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Необходимо отметить, что орган регулирования вправе отказать в открытии дела в случае предоставления неполного пакета документов согласно пункту 17 Правил регулирования.

При этом, часть документов, предусмотренных пунктом 17 Правил, как отмечает истец, требуют времени на их подготовку. Так, согласно подпунктам «л», «о» необходимо представить документы, подтверждающие проведение торгов и договоры, заключенные по результатам проведения этих торгов. Вместе с тем, статьями 15 и 17 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлены определенные сроки. В частности, в силу статьи 15 Закона № 229-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. На основании статьи 17 Закона № 229-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении конкурса и документацию о закупке не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, подготовка обосновывающих документов занимает у организации определенное время, обусловленное действующим законодательством.

В целом, с момента передачи объектов недвижимости (1 июля 2019 года) и до установления тарифов ООО ТК «Белая» (на холодное водоснабжение: 6 сентября 2019 года – с. Сосновка, 14 октября 2019 года – п. Мишелевка, уч. Таежный, на горячее водоснабжение: 7 ноября 2019 года – п. Мишелевка, уч. Таежный) осуществляло производственную деятельность по льготным тарифам, установленным для населения в отношении ООО «ЖКХ».

В связи с оказанием услуг холодного и горячего водоснабжения населениюв вышеуказанный период у истца, по независящим от него причинам, возникли убытки в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для населения.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденными тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Доказательства возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде (в том числе, предоставление субсидий в целях компенсации выпадающих доходов или предоставление компенсации в иной форме), в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае межтарифная разница в тарифах на холодную воду подлежит возмещению Иркутской областью, поскольку соответствующие тарифные решения были приняты Службой – органом исполнительной власти Иркутской области (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 87).

При этом, межтарифная разница, возникшая при установлении администрацией Мишелевского МО тарифов на горячее водоснабжение, также подлежит возмещению Иркутской областью, поскольку:

1) указанная обязанность предусмотрена Постановлением № 439-ПП;

2) законами Иркутской области не предусмотрена обязанность муниципалитетов компенсировать межтарифную разницу, субвенции на такую компенсацию муниципалитету не выделялись;

3) согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»: судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публичноправового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее – обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

В данном случае администрацией Мишелевского МО установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду на основании стоимости холодной воды и тепловой энергии (обязательные показатели), рассчитанных службой по тарифам Иркутской области при установлении тарифов на холодную воду и тепловую энергию, поставляемые потребителям п. Мишелевка.

При этом, согласно пункту 23.1 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 7 июня 2012 г. № 303-ПП Служба в рамках своих полномочий вправе отменять решения органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, принятых в соответствии с переданными им отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения.

Принятые администрацией Мишелевского МО рассматриваемые тарифы на горячую воду, поставляемую ООО «ЖКХ» потребителям п. Мишелевка, уч. Таежный Службой не отменялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого (служба по тарифам) утвердил обязательные показатели, то есть – Иркутская область.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 определяет, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что договоры поставки соответствующих коммунальных ресурсов были заключены в спорный период между истцом и потребителями (населением) с. Сосновка, п. Мишелевка, уч. Таежный конклюдентными действиями: население фактически потребило предоставленные коммунальные ресурсы (ХВС и ГВС), в свою очередь, ООО ТК «Белая» выставило в спорный период потребителям платежные документы (квитанции) для осуществления оплаты поставленных коммунальных ресурсов (оказанных коммунальных услуг).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В обоснование объема поставленного населению ресурса и расчета размера убытков истцом в материалы дела представлены: справки, заверенные надлежащим образом главами Мишелевского и Сосновского муниципальных образований, о поставленных населению в рассматриваемом периоде горячей и холодной воде; бухгалтерские документы ООО ТК «Белая» за рассматриваемый период (отчеты по продажам, оборотно-сальдовые ведомости); квитанции за рассматриваемый период помесячно по всем лицевым счетам с указанием площади помещения, количества проживающих, нормативов потребления коммунальных ресурсов, показаний приборов учета и тарифов (том 2 – том 7 материалов дела).

Допустимость и достаточность представленных истцом платежных документов представленных истцом за период июль – октябрь 2019 года в качестве доказательства объема отпущенных коммунальных услуг населению подтверждается положениями части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктами 25, 30, 60, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Фактические объемы также подтверждены отчетом по продажам в разбивке по месяцам, видам услуг и муниципальным образованиям.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставленного объема коммунальных ресурсов (размера убытков) судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету сумма невозмещенной в спорный период Иркутской областью межтарифной разницы истца по Мишелевскому и Сосновскому муниципальным образованиям (три объекта) составила: по холодному водоснабжению – 445 035 рублей 07 копеек, по Мишелевскому муниципальному образованию (два объекта) по горячему водоснабжению – 354 401 рубль 46 копеек, а всего – 799 436 рублей 53 копейки

Доводы ответчика относительно того, что в указанное в представленных истцом расчетах количество потребителей превышает заявленную численность на указанных территориях (Мишелевское, Сосновское муниципальные образования) судом первой инстанции также правомерно отклонены, как не опровергающие расчет истца ввиду следующего.

При установлении тарифов на горячее и холодное водоснабжениеСлужба устанавливает плановые показатели полезного отпуска. Согласнопункту 22 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения – на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Стоит отметить, что к моменту установления тарифов ООО ТК «Белая» осуществляло регулируемую деятельность в течении нескольких месяцев, то есть фактические данные за 3 предыдущих года не предоставлялись, ввиду их отсутствия.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 истец представляет расчет исковых требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Расчет размера исковых требований по всем услугам произведен не по плановым цифрам, а исходя из фактически поставленных ресурсов, объем которых подтвержден всеми необходимыми документами.

Ответчик документально расчет истца не опроверг, доказательства поставки коммунальных ресурсов в ином объеме не представил, мотивированных возражений относительно имеющихся в материалах дела квитанций за рассматриваемый период помесячно по всем лицевым счетам с указанием площади помещения, количества проживающих, нормативов потребления коммунальных ресурсов, показаний приборов учета и тарифов, не высказал, обоснованность примененных истцом для расчета тарифов не оспорил.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан нести ответственность по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне истца убытков в виде межатриффной разницы, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и принятием государственным органом Иркутской области мер по тарифному регулированию. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к предмету и основаниям заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности исковых требований и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу № А19-18580/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


СудьиГречаниченко А.В.


Кайдаш Н.И.