Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А33-5128/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5128/2022
г. Красноярск
26 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью Управляющей и эксплуатационной компании «Содружество»): ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2021 № 16,

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2022 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2022 года по делу № А33-5128/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО УЭК «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Служба, административный орган) о признании недействительным предписания от 01.12.2021 № 1032-лп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Весна» (далее – ТСН «ТСЖ «Весна»).

Решением от 16.08.2022 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Служба ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания и наличие правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не правомочным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.10.2021 № 1032-лп административным органом в отношении общества проведена внеплановая проверка в целях оценки проверки исполнения ранее выданного предписания (от 02.08.2021 № 564-лп).

В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение №1110), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, установлены шлагбаумы в количестве трех штук. Протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома с принятием данного решения большинством голосов не представлен, что является нарушением подпунктов «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.12.2021 № 1032-лп, выдано предписание от 01.12.2021 № 1032-лп со сроком исполнения 16.05.2022.

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 20, части 4 статьи 36, части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45,части 1 статьи 46, статьи 196 Кодекса, пункта 10 Правил №491, подпункта «а» пункта 3 Правил №1110, суд первой инстанции констатировал, что административный орган в результате проведенной проверки самостоятельно признал решение собственников многоквартирного дома об установке на придомовой территории трех шлагбаумов, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.06.2020 № 1, ничтожным, поскольку оно было принято в отсутствие законодательно установленного кворума для разрешения данного вопроса.

Вместе с тем, главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обжаловать в суд такое решение вправе собственник помещения в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Вопреки позиции Службы, наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618.

Служба была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6, пункта 1 части 12 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако не воспользовалась данным правом.

Суд первой инстанции, установив, что решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, пришел к обоснованным выводам об отсутствии у Управления права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, а также о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Службы о наличии у нее права проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность условий этого договора и его заключения, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на пункт 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Служба ссылается на недействующую редакцию названной нормы права, тогда как в настоящее время действует редакция статьи 20 Кодекса, принятая Федеральным законом от 11.06.2021 №170-ФЗ.

По существу доводы заявленной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 годапо делу № А33-5128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.И. Шелег


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин