Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-230237/2018

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-230237/2018-119-2156
г. Москва
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТЕ ИНВЕСТ"

к ответчику/заинтересованному лицу: 1) СПИ ГАГАРИНСКОГО ОСП УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО1, 2)УФССП России по Москве,

третье лицо: 1) ООО «Логистик Партнерс», 2) ПАО КБ «Центр-Инвест»

об освобождении ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» от уплаты исполнительского сбора в размере 3 385 947 руб., по постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018г. и постановлению о возбуждении исполнительного производства № 28291/18/77006-ИП от 14.06.2018г.,

при участии представителей

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 25.07.2018г.

от ответчика – 1) ФИО1, уд. ТО № 429345; 2) не явился, извещен.

от третьих лиц –1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТЕ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1)СПИ ГАГАРИНСКОГО ОСП УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО1, 2)УФССП России по Москве об освобождении ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» от уплаты исполнительского сбора в размере 3 385 947 руб., по постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018г. и постановлению о возбуждении исполнительного производства № 28291/18/77006-ИП от 14.06.2018г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители 2 ответчика и третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АКП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и 2 ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 г. в адрес ЗАО "МТЕ Инвест" поступило уведомление от ООО "Логистик Партнере" об уступке права денежного требования (цессия) от 03.05.2018 г. Указанное уведомление содержало сведения о заключении договора уступки прав (требований) от 30.03.2018 между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Логистик Партнере". По условиям названного договора ПАО КБ "Центр-Инвест" уступило ООО "Логистик Партнере" права требования к ЗАО "МТЕ Инвест". Возникшие требования подтверждаются постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу №А53-8228/15; исполнительным листом серия ФС №006427852 от 27.05.2016 по делу №А53-8228/15; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А53-34645/16; исполнительным листом серия ФС №017797648 от 14.02.2018 по делу №А53-34645/16. Кроме вышеупомянутых сведений, данное уведомление содержало информацию о соглашении сторон об отзыве в ближайшее время ПАО КБ "Центр Инвест" исполнительного листа серия ФС №017797648 от 14.02.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-34645/16.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве ФИО1 (далее по тексту - "СПИ ФИО1") возбуждено исполнительное производство №16259/18/77006-ИП от 06.04.2018 в отношении ЗАО "МТЕ Инвест". Основанием к возбуждению данного исполнительного производства послужил исполнительный лист: серия ФС №017797648 от 14.02.2018, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-34645/16 от 27.12.2017. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 48 379 297.25 руб.

14.05.2018 г. постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства получено Заявителем, об этом свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773722045777, сформированным на сайте "Почта России".

15.05.2018 г. в адрес ЗАО "МТЕ Инвест" поступило уведомление об уступке прав (требований) от 05.04.2018 за №67/1. Настоящим уведомлением ПАО КБ "Центр Инвест" информировало Заявителя, что задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2012г., заключенному между ООО "МТЕ ДПМ" и ОАО КБ "Центр-Инвест" уступлена по договору уступки прав (требований) от 30.03.2018г. ООО "Логистик Партнере." Предметом договора уступки прав (требований) стала передача ПАО КБ "Центр-Инвест" в пользу ООО "Логистик Партнере" требований к ООО "МТЕ ДПМ" по кредитному договору <***> от 26.12.2012г., а также права требования к ЗАО "МТЕ Инвест" и другим лицам, принявшим на себя обязательство по обеспечению исполнения ООО "МТЕ ДПМ" условий по кредитному договору <***> от 26.12.2012г. перед ПАО КБ "Центр-Инвест".

14.06.2018 г. ПАО КБ "Центр Инвест" обратилось к СПИ ФИО1 с заявлением о возвращении исполнительного документа, в котором просило вернуть исполнительный лист: серия ФС №017797648 от 14.02.2018, выданный Арбитражным судом Ростовской области, и окончить исполнительное производство №16259/18/77006-ИП от 06.04.2018.

СПИ ФИО3 после поступления данного заявления, было принято постановление об окончании исполнительного производства №16259/18/77006-ИП от 06.04.2018.

14.06.2018 СПИ ФИО1 вынес постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора, и постановил возбудить исполнительное производство в отношении него. Предметом исполнительного производства №28291/18/77006-ИП является исполнительский сбор. Сумма сбора составляет 3 3385 947 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора №77006/18/135902 от 14.06.2018 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства №28291/18/77006-ИП от 14.06.2018 г., получены ЗАО "МТЕ Инвест" 14.09.2018 г.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773725038349, сформированным на сайте "Почта России".

Причиной возбуждения в отношении ЗАО "МТЕ Инвест" исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора послужило неисполнение последним добровольно в установленный должностным лицом УФССП по Москве срок требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-34645/1б от 27.12.2017.

Между тем, Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении требований содержащихся в исполнительном документе, установленных СПИ ФИО1 для добровольного исполнения.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 017797648 от 14.02.2018, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-34645/16, вступившему в законную силу 27.12.2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 48 379 297,25 руб., в отношении должника: ЗАО "МТЕ ИНВЕСТ", адрес должника: ул. Новочерёмушкинская, Д 23, КОРП 1, <...>, в пользу взыскателя: ПАО КБ "Центр-Инвест", адрес взыскателя: пр-кт Соколова, Д 62, <...>, 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство № 16259/18/77006-ИП.

Согласно почтовому реестру ШПИ 11773722045777, 14 мая 2018 г. должником ЗАО "МТЕ ИНВЕСТ" получено постановление о возбуждении исполнительного производства №28291/18/77006-ИП.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, 14.06.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 3 385 947 руб.

В канцелярию Гагаринского ОСП от представителя по доверенности ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО4 14 июня 2018 поступило заявление о возвращении исполнительного документа.

14.06.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, в рамках данного спора суд исходит из того, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением ответчика. Доводы заявителя о том, что взыскатели , возможно, ввели должника в заблуждение, суд не принимает во внимание, поскольку ничего заявитель мог обратиться с соответствующим ходатайством в службу судебных приставов, перечислить сумму денежных средств на депозит ОСП, либо суда, то есть совершить все предусмотренные законом меры, направленное именно на надлежащее исполнение исполнительного документа, чего в данном случае сделано не было.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. ст. 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 163, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева