Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А63-4404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-4404/2021
г. Ставрополь
21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 25.07.2023, в рамках дела № А634404/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265123700093, по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли- продажи № б/н от 08.12.2020,

при участии финансового управляющего ФИО1 (лично), представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.11.2023, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

05 апреля 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 08.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5 недвижимого имущества: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 26:12:011604:5101, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды

разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16И, в квартале 522, площадь: 572 кв. м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 10.11.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника находится в производстве судьи Алиевой А.К., однако, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявленные требования рассматривает судья Костюков Д.Ю..

Определением суда от 25.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2023) заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 08.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5 недвижимого имущества: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 26:12:011604:5101, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: <...> ВЛКСМ, д. 16И, в квартале 522, площадь: 572 кв. м., номера на поэтажном плане 16, 17, 48, 50, 53, 53, 289, 116, 117, 118, 120, 161, 162, 166, 204, 205, 207, 235, 261, 268, этаж № 0 (отметка-1,85), вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 10.11.2017, удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из владения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265123700093, недвижимое имущество: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 26:12:011604:5101, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: <...> ВЛКСМ, д. 16И, в квартале 522, площадь: 572 кв. м. номера на поэтажном плане 16, 17, 48, 50, 53, 53, 289, 116, 117, 118, 120, 161, 162, 166, 204, 205, 207, 235, 261, 268, этаж № 0 (отметка-1,85).

17 октября 2023 года от финансового управляющего ФИО1, поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу № А63-4404/2021.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам финансовый управляющий указал, что спорное имущество передано ФИО5 в залог ФИО6 в качестве обеспечения возврата займа по договору от 15.03.2023 в сумме 5 200 000 рублей, о чем ему не было известно при рассмотрении спора.

Заявитель считает, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.07.2023, в рамках дела № А63-4404/2021, в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает заявление финансового управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не

было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель знал, или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано ФИО5 в залог ФИО6 в качестве обеспечения возврата займа по договору 15.03.2023 , о чем суду не было известно при рассмотрении спора.

В данном случае открывшиеся обстоятельства, могут существенным образом повлиять на принятие правильного решения по существу спора.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (передача в залог спорного имущества третьему лицу), является вновь открывшимся, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в свою очередь не оцененным судебным актом от 25.07.2023 в рамках дела № А63-4404/2021.

Суд считает, что факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 25.07.2023 в рамках дела № А63-4404/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании,

если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не выразили своего согласия на повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены определения от 25.07.2023, суд считает необходимым назначить рассмотрение заявления заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 08.12.2020, в ином судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе или по ходатайству сторон может привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд считает, что для полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 – залогодержателя спорного имущества.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 184, 185223, 309, 310, 311, 316, 317, частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 25.07.2023, в рамках дела № А63-4404/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265123700093, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 о о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 08.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5 недвижимого имущества: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 26:12:011604:5101, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Ставропольский

край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16И, в квартале 522, площадь: 572 кв. м., номера на поэтажном плане 16, 17, 48, 50, 53, 53, 289, 116, 117, 118, 120, 161, 162, 166, 204, 205, 207, 235, 261, 268, этаж № 0 (отметка-1,85), вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 10.11.2017, и применении последствия недействительности сделки в виде истребования из владения Новосельцева Максима Ивановича, 28.06.1983 года рождения, в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Ивченко Людмилы Алексеевны, 10.06.1973 года рождения, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265123700093, недвижимое имущество: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 26:12:011604:5101, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16И, в квартале 522, площадь: 572 кв. м. номера на поэтажном плане 16, 17, 48, 50, 53, 53, 289, 116, 117, 118, 120, 161, 162, 166, 204, 205, 207, 235, 261, 268, этаж № 0 (отметка-1,85).

Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 15 января 2024 года на 09 часов 00 минут в помещении арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, этаж 3, кабинет 303, телефон <***>.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6.

Обязать лиц участвующих в деле направить в адрес третьего лица копию заявления и отзыва на заявление, а также всех представленных в дело документов.

ФИО6 представить отзыв на заявление.

В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела до заседания суда лицам, участвующим в деле представить письменное мотивированное обоснование своей позиции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков