Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А19-21548/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21548/2020
17 июля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А19-21548/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Тесла», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315385000025323, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 727 843 рублей 04 копеек задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг № К18-К/6 от 30.03.2017, 92 382 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2022 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции от 26 мая 2021 года отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 436 610 рублей 16 копеек задолженности, 80 882 рубля неустойки, 11 145 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы о наличии оснований для взыскания денежных средств в определенном судом размере. По мнению предпринимателя, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в период с января по октябрь 2020 года в размере, указанном истцом в расчетах, в том числе, поскольку не доказано наличие трудовых правоотношений со всеми специалистами, оказывающими эксплуатационные услуги, не подтвержден факт оплаты истцом услуг данных специалистов. Указывает на то, что смета расходов истца на эксплуатационные услуги не была утверждена.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт относительно заявленных требований, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 27 марта 2023 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Тесла» (управляющий) и ИП ФИО1 (владелец) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг № К18-К/6 от 30.03.2017, по которому владелец является собственником нежилых помещений, перечисленных в приложении № 1 к договору, в здании комплекса, расположенного по адресу: <...> д. 125; управляющий обязуется предоставлять эксплуатационные услуги, а владелец обязуется нести эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в установленном договором объеме, пропорционально площади принадлежащих ему помещений по отношению к площади здания в целом.

В перечень услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, инженерных систем, конструкций, мест общего пользования согласно Приложению № 2 к договору, входят: администрирование, техническое обслуживание систем электроснабжения, теплоснабжения и отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации и водоотведения; текущий ремонт конструктивных элементов здания и мест общего пользования; техническое обслуживание специальных систем; выполнение мер по пожарной безопасности здания, инженерных систем, конструкций, мест общего пользования; аварийный ремонт; уборка; обеспечение безопасности.

Стоимость услуг определяется в выставленных управляющим счетах, отчетах, представляемых в соответствии с пунктами 2.1.6, 2.2.7 договора, и составляет фактическую стоимость оказанных услуг, произведенных управляющим, с учетом приложения № 3, которое определяет предельный уровень затрат; при этом на владельца относятся расходы в размере имущественного комплекса 18,71 % (пункт 1.4 договора).

Управляющий ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет владельцу отчет о выполнении обязанностей по договору (пункт 2.2.7 договора).

Оплата услуг производится владельцем ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора за нарушение пункта 2.1.6 договора (своевременная оплата услуг) владелец уплачивает управляющему неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец ссылается, что в период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года он оказалИП ФИО1 услуги по договору на сумму 2 417 846 рублей 64 копейки, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг за указанный период, отчеты по расходам, счета на оплату.

Акты за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года подписаны сторонами без разногласий, акты за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года ответчиком не подписаны.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что спорным является период январь-октябрь 2020 года. Расчет стоимости оказанных услуг произведен с учетом размера фонда оплаты труда работников, привлекаемых для оказания услуг, а также иных необходимых расходов на содержание здания за один месяц.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены расчеты задолженности. Также представлены доказательства, подтверждающие количество работников, привлекаемых для оказания услуг по содержанию имущества здания, графики учета их рабочего времени, договоры на обслуживание сигнализации и управления эвакуацией, на техническое облуживание приборов учета, на обслуживание автоматических ворот, на оказание услуг по уборке снега специальной техникой, доказательства оплаты по договорам.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности на сумму 436 610 рублей 16 копеек и о взыскании неустойки в размере 80 882 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая иск, апелляционный суд установил, что истец в рамках договора на предоставление эксплуатационных услуг № К18-К/6 от 30.03.2017 в спорный период времени понес расходы на содержание здания, расположенного по адресу: <...> д. 125, в котором ответчику принадлежат помещения, площадью 443,5 и 398,5 кв.м, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать компенсации понесенных расходов. С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком расходов по содержанию имущества здания соразмерно своей доле в праве на здание (18,71%), суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя задолженности перед истцом в размере 436 610 рублей 16 копеек.

К указанным выводам суд пришел по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе: договора на предоставление эксплуатационных услуг, актов оказанных услуг, отчетов по расходам, счетов на оплату, трудовых договоров, сведений налогового органа относительно количества работников истца, графиков учета рабочего времени, заверений об обстоятельствах относительно оказания гражданами истцу услуг вахтера, дворника, сантехника, сантехника-отделочника, электрослесаря и оплаты данных услуг, договоров на обслуживание сигнализации и управления эвакуацией, на техническое облуживание приборов учета, на обслуживание автоматических ворот, на оказание услуг по уборке снега специальной техникой, универсальных передаточных документов по данным договорам, платежных документов об оплате услуг по договорам, которые он оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг на сумму, взысканную судом апелляционной инстанции, отклоняются судом округа. По результатам совокупной оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на сведения, подтверждающие факт трудовых отношений с двумя вахтерами и двумя уборщиками, осуществление эксплуатационно-технического обслуживания здания силами данных работников не являлось достаточным; неисполнение истцом обязанности по документальному оформлению трудовых отношений с остальными работниками не свидетельствует о фактическом невыполнении работ по уборке здания, содержанию электрического и сантехнического оборудования этими сотрудниками и о неоплате их услуг истцом, в то время как в материалы дела представлены пояснения данных лиц о фактическом выполнении работ и получении оплаты за них. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств несения расходов на оплату за обслуживание сигнализации, техническое облуживание приборов учета, обслуживание автоматических ворот, за услуги по уборке снега специальной техникой, а также то, что в спорный период предприниматель не предъявляла претензий, каких-либо замечаний по объему и качеству оказываемых истцом услуг по содержанию здания, в период с марта 2017 года по декабрь 2019 года оплачивала услуги общества «Тесла» без возражений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт оказания эксплуатационных услуг, понесенные расходы на содержание здания, а также доказательства частичной оплаты ответчиком за услуги, суд установил размер задолженности, подлежащей взысканию с предпринимателя ФИО1, соразмерно ее доле в праве общей собственности на здание.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2019 года № 305-ЭС18-17374.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А19-21548/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи М.А. Клепикова


Л.М. Соколова