Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-95407/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2024

Дело № А40-95407/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Территория»  – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маз столица» – не явился, извещен,

от третьего лица акционерного общества «Сбербанк Лизинг»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Маз столица»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Территория»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маз столица»

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Территория» (далее также – ООО «СУ «ТЕРРИТОРИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маз столица» (далее также – «Маз столица»)  об обязании ООО «МАЗ Столица» заменить некачественный автомобиль МАЗ 650128-8520-000 VIN <***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу № А40-95407/20 отменено, исковые требования удовлетворены, на ООО «МАЗ Столица» возложена обязанность заменить некачественный автомобиль МАЗ 650128-8520-000 VIN <***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 038858739 от 14.09.2021.

05.07.2023 ООО «Строительное управление «Территория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года на взыскание с ООО «МАЗ Столица» в пользу ООО «СУ «Территория» денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля МАЗ 650128-5870-000 по состоянию на июнь 2023 года в размере 6 450 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП60928/2022 от 14.09.2021 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года отменено, заявление истца об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-95407/20 от 14 сентября 2021 года удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года в части обязанности ООО «Маз столица» заменить некачественный автомобиль МАЗ 650128-8520-000 VIN <***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества, на взыскание с ООО «Маз столица» в пользу ООО «Строительное управление «Территория» денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля МАЗ 650128-5870-000 по состоянию на июнь 2023г. в размере 6 450 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления об изменении способа и порядка постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года истец указал, что в ходе исполнительного производства № 96264/22/77056-ИП судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения решения суда, в связи с чем, указанное исполнительное производство прекращено 15.03.2023.

Факт невозможности исполнения судебного акта подтверждается объяснениями ответчика, а также письмами завода-изготовителя, из которых следует, что в связи с введенными в отношении Республики Беларусь санкциями, поставка комплектующих, которыми оснащаются автомобили МАЗ (в том числе спорный автомобиль), а именно коробки передач ZF Friedrichshafen AG, прекращена, в связи с чем производство автомобилей, аналогичных спорному, не производится, поставка невозможна.

Поскольку у должника отсутствует аналогичный автомобиль, взыскатель вправе требовать взыскания его стоимости по рыночной цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Отсутствие у ответчика подлежащего передаче имущества, по мнению истца, является основанием для обращения с заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда на основании статьи 324 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, исходил из того, что в настоящее время аналогичные по характеристикам автомобили (но с другой коробкой передач) имеются в продаже в автосалонах Москвы, что подтверждается документами, представленными взыскателем в материалы дела, что рыночная стоимость транспортного средства - аналогичного по характеристикам автомобиля (но с другой коробкой передач) составляет 6 450 000,00 рублей, исходил из того, что нельзя расценивать альтернативным способом по отношению к замене товара, рыночная стоимость которого при заключении договора и подаче иска составляла 4 250 000,00 рублей, выплату взыскателю денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля МАЗ 650128-5870-000 по состоянию на июнь 2023г. в размере 6 450 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 16, 318, 324, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьи 36, установив, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года не исполнено, установив, что в ходе исполнительного производства № 96264/22/77056-ИП судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения решения суда, в связи с чем, указанное исполнительное производство прекращено 15.03.2023, установив, что заявитель, являясь взыскателем по данному делу, просил изменить способ исполнения постановление апелляционного суда, предоставив должнику возможность исполнить решение суда путем уплаты взыскателю стоимости аналогичного товара, установив, что невозможность исполнения судебного акта подтверждается объяснениями ответчика, а также письмами завода-изготовителя о введенных в отношении Республики Беларусь санкций, приняв во внимание, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено, по сути, лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А40-95407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Кольцова



Д.Г. Ярцев