Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А46-12045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12045/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (судья Еникеева Л.И.), принятое по делу № А46-12045/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (644109, <...>, помещение 3П, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304553535100047) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 05.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – общество «Ваш дом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 358 000 руб., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору подряда и 108 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 02.07.2020 по 02.07.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 19.10.2021, судья Луговик С.В.) иск удовлетворен.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 346 000 руб., в том числе 250 000 руб. основной задолженности, 96 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.07.2020 по 17.05.2021. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель полагает, что в отсутствие отдельно направленного обществом с ограниченной ответственностью «СТ Строй» (далее – общество «СТ Строй») уведомления об отказе от исполнения договора суд апелляционной инстанции ошибочно признал подрядные правоотношения прекратившимися, а значит, по мнению предпринимателя, не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в рамках действующего между сторонами договора подряда, поскольку у предпринимателя как подрядчика не имеется денежного обязательства перед заказчиком (его правопреемником).

Общество «Ваш дом» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Общество «Ваш дом» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом «СТ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2020 № 1П (далее – договор подряда), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик за плату обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по созданию трехмерной интерактивной цифровой модели на объекте «Теплофикационный модуль термокаталитического окисления осадков сточных вод очистных сооружений канализации г. Омска. Первый этап строительства», расположенном по адресу: <...>.

В пункте 3.1 договора подряда стороны определили его цену в размере 300 000 руб.

При этом в порядке предварительной оплаты заказчик обязался перечислить только 100 000 руб., а окончательный расчет производится после подписания актов приемки-сдачи работ в течение 10 банковских дней (пункты 3.2, 3.3 договора подряда).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 22.06.2020 № 362 и от 08.07.2020 № 388 общество «СТ Строй» перечислило предпринимателю предоплату по договору подряда в общей сумме 250 000 руб.

Работы предпринимателем не выполнены.

В дальнейшем между обществом «СТ Строй» (цедент) и обществом «Ваш дом» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.05.2021 (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю в размере 250 000 руб., возникшее из договора подряда.

По пункту 1.2. договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения названного договора, включая сумму основного долга и все подлежащие вследствие просрочки должника начислению санкции.

Общество «Ваш дом» 05.06.2021 направило в адрес предпринимателя претензию от 25.05.2021 с требованием возвратить полученные по договору подряда денежные средства в размере 250 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Начислив на сумму основной задолженности неустойку за период с 02.07.2020 по 02.07.2020 (дата подачи искового заявления), общество «Ваш дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта уплаты обществом «СТ Строй» аванса по договору подряда при невыполнении без уважительных причин работ предпринимателем.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 8, 307, 310, 382, 384, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), пунктами 1, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В целом приходя к аналогичным выводам, что и суд первой инстанции, об обоснованности взыскания основного долга, апелляционный суд счел ошибочным период начисления неустойки, поскольку с заключением договора уступки 17.05.2021 общество «СТ Строй» утратило интерес к получению исполнения по договору подряда в виде выполнения работ, в связи с чем рассчитал неустойку только за период с 02.07.2020 по 17.05.2021.

Истцом постановление апелляционного суда не обжаловано.

Кассационные доводы ответчика сводятся исключительно к отсутствию особого заявления заказчика об отказе от исполнения договора, трансформирующего обязательство подрядчика из натурного в денежное, в отсутствие которого предприниматель полагает свое денежное обязательство перед заказчиком (его сингулярным правопреемником) отсутствующим.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы, а не ее просительной частью, то постановление апелляционного суда в остальной части не является предметом оценки суда кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству, что оно оспаривается ответчиком во всем объеме удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, апелляционным судом оценены представленные в материалы дела договоры подряда и уступки, платежные поручения о перечислении авансового платежа, мотивированно отклонен довод предпринимателя об отсутствии отдельного уведомления об отказе общества «СТ Строй» от исполнения договора подряда.

Аргументированная оценка судом апелляционной инстанции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отклоняет кассационный довод о том, что в отсутствие отдельно направленного обществом «СТ Строй» уведомления об отказе от исполнения договора подряда, суд апелляционной инстанции ошибочно признал подрядные правоотношения прекратившимися.

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления подрядчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от заказчика оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 709, 711 ГК РФ).

Апелляционный суд обоснованно указал, что с заключением договора уступки общество «СТ Строй» утратило интерес в получении натурного исполнения от подрядчика, о чем предприниматель явно и недвусмысленно был уведомлен в претензии от 25.05.2021.

Аргумент предпринимателя о том, что отказ от договора должен быть выражен в виде отдельно направленного уведомления, основан на ошибочном, формальном толковании норм права, регламентирующих прекращение договорных обязательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Секундарное право на отказ от договора по общему правилу формализуется в направлении контрагенту соответствующего уведомления (заявления, извещения), содержащего юридически значимое сообщение о совершенной сделке (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доставка такого уведомления до адресата имеет своей целью проинформировать его об отсутствии более стремления у контрагента на продолжение договорных правоотношений и переходе обязательства в ликвидационную стадию.

В настоящем деле уступка обществом «СТ Строй» права требования по договору подряда обществу «Ваш дом» обусловлена утратой интереса заказчика к получению результата работ в связи с длительным неисполнением подрядчиком своих обязательств (более чем 10 месяцев) и основана на положениях пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

Оснований полагать, что доведенное до предпринимателя волеизъявление заказчика и его сингулярного правопреемника имело пороки неопределенности или было противоречивым, не имеется. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из состоявшейся юридико-фактической осведомленности предпринимателя о прекращении подрядных правоотношений.

Отказ от исполнения договора подряда со стороны заказчика в соответствии со статьями 405, 450.1, 715 ГК РФ состоялся, обязательства подрядчика трансформировались в денежное обязательство по возврату неотработанного аванса.

Кроме того, если руководствоваться позицией предпринимателя о необходимости направления отказа от исполнения договора исключительно отдельным уведомлением, то это означало бы существенное увеличение периода просрочки выполнения обязанности по выполнению работ в результате смещения момента прекращения договора подряда на более позднюю дату, а значит, увеличение суммы неустойки, подлежащей уплате предпринимателем, о чем последний умалчивает.

В таком случае позицию предпринимателя суд кассационной инстанции находит внутренне противоречивой, основанной на формальном применении норм материального права, по сути, представляющей собой попытку любым способом добиться отмены законного и обоснованного судебного акта в отсутствие нарушения его прав, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А46-12045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1