Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А79-15766/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-15766/2017

30 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2018,

принятое судьей Красновым К.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А79-15766/2017


по заявлениям казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и

государственного бюджетного учреждения Чувашской Республики «Вурнарская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики

о признании незаконным решения (в части),


третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ПАРЭТ»,

индивидуальный предприниматель Купчиков Александр Альбертович,

общество с ограниченной ответственностью «Полимерные изделия»,

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения,





и у с т а н о в и л :


казенное учреждение Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – КУ «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения») и бюджетное учреждение Чувашской Республики «Вурнарская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ «Вурнарская центральная районная больница») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлениями о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.11.2017 по делу № 325-К-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПАРЭТ» (далее – ООО «ПАРЭТ»), индивидуальный предприниматель Купчиков Александр Альбертович (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Полимерные изделия» (далее – ООО «Полимерные изделия»), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Решением суда от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), нарушили нормы процессуального права; допустив к участию в электронном аукционе заявку ООО «ПАРЭТ», аукционная комиссия нарушила требования пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, так как заявка не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе; предлагаемый ООО «ПАРЭТ» к поставке товар не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации, в том числе по безопасности для здоровья; признание решения антимонопольного органа незаконным не приведет к восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

БУ «Вурнарская центральная районная больница», КУ «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» и ООО «Полимерные изделия» в отзывах отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КУ «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» 12.10.2017 в 14 часов 22 минуты на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0815200000117001173 о проведении аукциона в электронной форме по поставке изделий медицинских гинекологических с начальной (максимальной) ценой контракта 317 788 рублей. Одновременно размещалась документация об электронном аукционе.

Заказчик, осуществляющий закупку, – БУ «Вурнарская центральная районная больница».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.10.2017 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе, в результате которого допущены два участника с номерами заявок 1 и 2.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2017 в результате рассмотрения вторых частей заявок № 1, 2 (порядковый номер заявки № 1 – ООО «ПАРЭТ», № 2 – Предприниматель) победителем электронного аукциона признано ООО «ПАРЭТ».

Предприниматель 07.11.2017 обратился в Управление с жалобой, в которой просил признать вторую часть заявки ООО «ПАРЭТ» не соответствующей требованиям аукционной документации, считая, что ООО «ПАРЭТ» по позициям 1, 2 Технического задания «Набор гинекологический смотровой одноразовый стерильный» предлагает товар, на который отсутствует регистрационное удостоверение, сертификат качества, СТ-1.

Решением Управления от 17.11.2017 по делу № 325-К-2017 жалоба Предпринимателя признана необоснованной, при этом в действиях аукционной комиссии усмотрено нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. В данном решении антимонопольный орган пришел к выводу о соответствии заявки ООО «ПАРЭТ» по позициям 1 и 2 Технического задания требованиям аукционной документации и действующего законодательства. Однако по позициям 4 и 5 Технического задания заявка ООО «ПАРЭТ» подлежала отклонению аукционной комиссией, поскольку изделия по позициям 4 и 5 Технического задания изымаются из наборов, а не предлагаются в индивидуальной упаковке.

Предписанием Управления от 17.11.2017 аукционной комиссии предписано отменить протоколы от 24.10.2017, 01.11.2017 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Во исполнение данного предписания уполномоченным учреждением отменены данные протоколы и назначено заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена информация об отмене данных протоколов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2017 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе, в результате чего допустила двоих участников с номерами заявок 1 и 2.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2017 в результате рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся.

КУ «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» и БУ «Вурнарская центральная районная больница» не согласились решением антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 24, пунктом 1 части 1 статьи 31, частью 1 статьи 59, пункты 1, 2 части 1 статьи 64, частью 2 статьи 66, частями 1, 4, 5 статьи 67, частями 1, 2, 6, 7, 10 статьи 69, подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал пункт 2 решения Управления незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статья 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статья 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона (часть 6 статья 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается (часть 7 статья 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установили суды и видно из материалов дела, по результатам рассмотрения первых частей заявок (24.10.2017) к участию в электронном аукционе допущены две заявки (ООО «ПАРЭТ» и Предприниматель).

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия не установила.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ победителем аукциона аукционной комиссией признано ООО «ПАРЭТ».

Но основании анализа положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил № 1416, ГОСТа 31508-2012 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования», ГОСТа ISO 11607-2011 «Межгосударственный стандарт. Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Общие требования», суды пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае предложенная ООО «ПАРЭТ» поставка по позициям 4 и 5 Технического задания аукционной документации отдельных комплектаций (изделий), входящих в состав набора, но которые имеют отдельную индивидуальную упаковку и маркировку, прошли государственную регистрацию, не нарушает требования указанных положений и стандартов.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Управления не соответствовало действующему законодательству, нарушало права и законные интересы заявителей, и удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А79-15766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков