Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-118193/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-118193/2023

резолютивная часть объявлена 06.05.2024г.

изготовлено в полном объеме 22.05.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024г. (резолютивная часть от 16.01.2024г.)

по делу № А40-118193/2023

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ЗАО «Импланта» (ОГРН <***>)

ответчик по первоначальному иску ООО «Специализированный медико-технический сервис» (ООО СпецМедТехСервис») (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по дов. от 09.01.2024г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 26.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Импланта» (поставщик) предъявило ООО «Специализированный медико-технический сервис» (покупатель) иск о взыскании по Договору от 25.11.2021г. № И-21-148 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 9 900 000руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 732,88руб. за период с 26.02.2022г. по 24.05.2023г.

ООО «Специализированный медико-технический сервис» (покупатель) предъявило ЗАО «Импланта» (поставщик) встречный иск (т. 2 л.д. 1-8) о взыскании по Договору от 25.11.2021г. № И-21-148 задолженности по возврате стоимости оплаченного, но не переданного товара в размере 1 100 000руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 982,19руб. за период с 19.03.2022г. по 02.10.22013г. и далее с 03.10.22013г. по день оплаты долга; возмещения убытков в размере 362 085руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.01.2024г., изготовленным в полном объеме 02.02.2024г. (т. 5 л.д. 96-100), по первоначальному иску взыскана задолженность в размере 9 900 000руб. с начисленными на нее процентами в размере 683 913,68руб. за период с 26.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 24.05.2023г.; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ЗАО «Импланта» (поставщик) и ООО «Специализированный медико-технический сервис» (покупатель) Договора от 25.11.2021г. № И-21-148 в редакции Спецификации от 25.11.2021г. (т. 1 л.д. 14) предусмотрена поставка система электрофизиологическая EnSite Precision с принадлежностями, а также монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию.

Покупатель уплатил поставщику аванс в размере 1 100 000руб.

Система электрофизиологическая EnSite Precision с принадлежностями стоимостью 11 000 000руб. передана поставщиком и принята покупателем по товарной накладной от 06.12.2021г. № 1206 (т. 1 л.д. 22), подписанной обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.10 Договора товар по качеству должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации и подтверждаться копией регистрационного удостоверения.

В Регистрационном удостоверении от 24.03.2017г. № ФСЗ 2012/13095 на медицинское изделие Система электрофизиологическая EnSite Precision с принадлежностями (т. 1 л.д. 24-27) среди принадлежностей под № 2 указан усилитель внутрисердечных электрограмм многоканальный EnSite Precision (EnSite Precision Amplifier) (т. 1 л.д. 25).

Покупатель указывает, что в процессе осмотра поставленного оборудования в месте его плановой установки выяснилось, что его комплектация отличалась от заявленной, а именно: усилитель имел маркировку EnSite Velocity, в связи с чем вышестоящий покупатель ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» отказался от приемки товара, его монтаж и наладка не осуществлялись.

В связи с чем покупатель письмом исх. от 25.02.2022г. № 21-2022 (т. 1 л.д. 57-58) потребовал от поставщика забрать оборудование и вернуть аванс.

Данный довод признан судами не доказанным.

Покупатель не предъявлял вышестоящему покупателю исковые требования в связи с отказом от приемки товара.

Т.е. в судебном порядке не удостоверен ни сам факт, что вышестоящий покупатель отказался от приемки товара, и не установлена обоснованность отказа от приемки товара.

Поэтому сама по себе ссылка покупателя на данное обстоятельство не имеет правового значения в настоящем деле.

В настоящем деле покупатель не доказал, что вместо заявленного в Регистрационном удостоверении усилителя внутрисердечных электрограмм, многоканальный EnSite Precision (EnSite Precision Amplifier) было поставлено иное оборудование.

Как указывает поставщик, первоначально Система электрофизиологическая была зарегистрирована Росздравнадзором 02.11.2012г. ФСЗ № 2012/13095 под наименованием Система электрофизиологическая EnSite Velocity с принадлежностями, в состав изделия входил усилитель внутрисердечных электрограмм многоканальный EnSite Precision (EnSite Precision Amplifier); заявителем при регистрации являлось ЗАО «Импланта»; впоследствии 24.03.2017г. в Регистрационное удостоверение были внесены изменения, связанные с заменой наименования изделия с Velocity на Precision.

Указанные доводы покупателем не опровергнуты.

Договором не установлен запрет на комплектацию системы компонентами разных годов производства.

При этом о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции покупатель не заявил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности возражений покупателя и отсутствии оснований для возврата уплаченного за товар аванса, и, напротив, взыскании с покупателя в пользу поставщика задолженности по оплате стоимости переданного товара в размере 9 900 000руб. с начисленными на нее процентами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы покупателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024г. по делу № А40-118193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Семёнова А.Б.

Семикина О.Н.