Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А58-8792/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8792/2020
г. Чита
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Пихтовой А.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А58-8792/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ДСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписаний об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенное учреждение «Коммунально-строительное управление» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ДСА» (далее – заявитель, общество или ООО «ПК «ДСА») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 23.10.2020 по делу № 014/06/592929/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года по делу № А58-8792/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»), Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация), муниципальное казенное учреждение «Коммунально-строительное управление» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ «КСУ»).

ООО «ПК «ДСА» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 27.11.2020 по делу № 014/06/59-3161/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 27.11.2020 по делу № 014/06/59-3161/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года по делу № А58-8918/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), муниципальное казенное учреждение «Коммунально-строительное управление» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по делу № А58-8918/2020 данные дела № А58-8792/2020 и № А58-8918/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А58-8792/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года по делу № А58-8792/2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 23. октября 2020 по делу № 014/06/59-2929/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проверенное на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признано недействительным в части пунктов 2, 3, 4; предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проверенное на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

18 июня 2021 года от ООО «ПК «ДСА» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей с Якутского УФАС России.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года судом принято уточнение размера взыскиваемых судебных расходов – заявитель просит взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в размере 147 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года заявление ООО «ПК «ДСА» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Якутского УФАС России в пользу ООО «Проектная компания «ДСА» взысканы судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в части взыскания государственной пошлины Якутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обществом надлежащим образом не доказано несение представительских расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО «ПК «ДСА» не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты в размере 150 000 рублей обществом представлена копии расходного кассового ордера от 02.06.2021 № 60 о выдаче из кассы общества представителю ФИО3 150 000 рублей в оплату договора от 25.11.2020 № 25/11/20 и расписки представителя ФИО3 о получении 150 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг № 25/11/20 от 25.11.2020.

Обществом представлена копия договора от 25.11.2020 № 25/11/20 возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «ПК «ДСА» и ФИО3

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывает следующие услуги заказчику – составление заявления от имени в интересах заказчика в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании незаконными решения Якутского УФАС России от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020 и предписания Якутского УФАС России от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020, вынесенного в соответствии с названным решением; представительство от имени в интересах заказчика в суде первой инстанции – Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении заявления, указанного в настоящем пункте по существу – участие в судебных заседаниях, в том числе при подготовке дела к судебному заседанию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) составляет 150 000 рублей.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

С учетом изложенной позиции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 000 рублей.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В рамках настоящего дела ООО «ПК «ДСА» представлено заявление с приложениями, представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 14.01.2021 (предварительное судебное заседание), 15.02.2021, 11.03.2021 с перерывом на 18.03.2021, 15.04.2021 с перерывом на 20.04.2021.

ОО «ПК «ДСА» представлен расчет суммы судебных расходов в размере 147 000 рублей с расшифровкой – стоимость подготовки и сбора представителем доказательств, необходимых для реализации заявителем права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания в размере 22 000 рублей, стоимость подготовки и составления представителем заявителя заявления в размере 17 000 рублей, стоимость участия представителя заявителя в 6 судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов (4 судебных заседания с 2 перерывами) в размере 108 000 рублей.

В пунктах 1.3, 1.6, 2.6 решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол № 12) рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – не менее 6 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 25 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.

При определении размера представительских расходов подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для их снижения.

Суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных требований, количества представленных доказательств, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, содержания и объема представленных заявителем доказательств, и приходит к выводу о разумности требований заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах суммы 37 000 рублей, в том числе за составление заявления в размере 10 000 рублей, за участие представителя общества в судебных заседаниях в размере 27 000 рублей (за 4 судебных заседания с перерывом в 2 судебных заседаниях по 4 500 рублей за каждое заседание).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы антимонопольного органа в части того, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2021 по делу № А58-8792/2020 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительными только решение Управления от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020 в оспариваемой части (пунктов 2, 3, 4) и предписание Управления от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям судом отклоняются, так как договором от 25.11.2020 № 25/11/20 возмездного оказания услуг, заключенным между ООО «ПК «ДСА» и ФИО3 предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывает следующие услуги заказчику – составление заявления от имени в интересах Заказчика в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании незаконными решения УФАС от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020 и предписания антимонопольного органа от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020, вынесенного в соответствии с названным решением; представительство от имени в интересах Заказчика в суде первой инстанции – Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении заявления, указанного в настоящем пункте по существу – участие в судебных заседаниях, в том числе при подготовке дела к судебному заседанию. Таким образом, заявленные обществом судебные расходы относятся только к оспариванию признанных арбитражным судом недействительными решения и предписания.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонён довод Управления о том, что обществом не доказано несение представительских расходов в размере 147 000 рублей, так как представленная в материалы дела копия расходного кассового ордера от 02.06.2021 № 60 не подписана представителем общества ФИО3 с учетом представления в материалы дела ходатайства ООО «ПК «ДСА» от 28.09.2021 с приложением копии расходного кассового ордера от 02.06.2021 № 60 о выдаче из кассы общества представителю ФИО3 150 000 рублей в оплату договора от 25.11.2020 № 25/11/20, в котором имеется подпись лица, получившего денежные средства из кассы общества, и расписки представителя ФИО3 о получении 150 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг № 25/11/20 от 25.11.2020.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального закона, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что требование общества подлежали удовлетворению частично в размере 37 000 рублей, в остальной части заявленного требования следовало отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14 октября 2021 года по делу № А58-8792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.