Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А57-7373/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7373/2023
г. Саратов
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу № А57-7373/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО4 передать транспортные средства

в рамках дела № А57-7373/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Саратовская область, г. Балашов, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 15.12.2022, паспорт 



У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 (резолютивная часть 13.09.2023) по делу № А57-7373/2023 гражданин ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

07 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об обязании ФИО4 (далее – ФИО4) передать финансовому управляющему должника следующие транспортные средства:

- 27962В ГАЗ 33023, 208 года выпуска, г.р.з. Х425УН64;

- Great Wall CC6460 KM27, 2011 года выпуска, г.р.з. <***>;

- правоустанавливающие документы на транспортные средства, в том числе: ПТС СТС, ключи от транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2024 по делу №А57-7373/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в истребовании у ФИО4 транспортного средства Great Wall CC6460 KM27, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требования об истребовании у ФИО4 транспортного средства Great Wall CC6460 KM27, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.08.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 получен ответ на запрос от ГУ МВД России по Саратовской области исх. От 16.02.2024 №3/245202276123, согласно которому за бывшей супругой должника - ФИО4 зарегистрировано 2 транспортных средства, в том числе:

27962В ГАЗ 33023, 2008 года выпуска, г.р.з. Х425УН64;

Great Wall CC6460 KM27, 2011 года выпуска, г.р.з. <***>.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что данные транспортные средства являются совместно нажитом имуществом супругов и подлежат включению в конкурсную массу должника, однако  должник в свою очередь до настоящего момента не исполнил обязанность по передаче имущества, обратился в суд с ходатайством об истребовании у супруги должника – ФИО4 вышеуказанных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не является личной собственностью должника, а также совместно нажитом имуществом супругов ФИО7.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части отказа в истребовании у ФИО4 транспортного средства Great Wall CC6460 KM27, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

Судом апелляционной инстанции установлено, ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 24.07.2007.

Из материалов дела следует, что в период нахождения в браке с ФИО4 должник приобрел 17.03.2015 транспортное средство -  Great Wall CC6460 KM27, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Должник в письменных пояснениях указывает, что спорный автомобиль приобрел за счет собственных средств от продажи доли в квартире, полученной в наследство от матери, впоследствии разделили с супругой имущество, в том числе спорный автомобиль, затем для обеспечения детей, которые остались жить с супругой, подарил последней свой автомобиль.

В подтверждение наличия у должника собственных денежных средств в марте 2015 года, позволяющих приобрести спорный автомобиль, ФИО5 представил в материалы дела свидетельство о праве на наследство по закону от 26.01.2015, соглашение о разделе наследственного имущества от 29.01.2015, согласно которому должнику перешла ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру (кадастровый номер 64:40:000000:10173), договор купли-продажи недвижимости от 13.03.2015, по условиям которого данная квартира продана за 1000 000 руб.

Впоследствии, 27.02.2017 между супругами заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому автомобиль - Great Wall CC6460 KM27, 2011 года выпуска, VIN <***>, перешел к супругу ФИО5, то есть стал его личной собственностью.

17 октября 2017 года между ФИО5 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый)  заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому спорное автотранспортное средство.

Таким образом, в октябре 2017 года вышеуказанный автомобиль стал личной собственностью супруги должника.

16 ноября 2021 года ФИО4 (Продавец) заключен с ФИО8 (далее – ФИО8, Покупатель) договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передала в собственность Покупателя, а покупатель принял и оплатил спорное транспортное средство.

17 марта 2022 года ФИО8 (Даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО4 (Одаряемый) спорный автомобиль на основании заключенного между сторонами договора дарения автотранспортного средства.

Брак между супругами прекращен 11.05.2022 на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 07.04.2022 по делу №2-1-977/2021.

 ФИО4 в письменных пояснениях указала, что данный автомобиль никогда не являлся совместно нажитым имуществом, должник приобрел спорное транспортное средство за счет собственных средств от продажи доли в квартире, полученной в наследство; ввиду того, что семейные отношения супругами не сложились, ФИО5 и ФИО4 поделили имущество (в том числе спорный автомобиль), брак расторгать не стали; поскольку должник не имел возможности оказывать финансовую поддержку своим двум детям (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 решил передать собственный автомобиль в дар супруге для семейных нужд; в связи с необходимостью оплачивать обучение старшему сыну ФИО4 продала автомобиль своему отцу ФИО8, который впоследствии принял решение подарить своей дочери спорный автомобиль.

В  подтверждение своих доводов ФИО4 представлены  копия свидетельства о государственной регистрации права на долю в квартире, копия свидетельства о рождении ФИО9, копия паспорта ФИО9, СНИЛС, свидетельство о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о смерти ФИО10, копия договора №94/2022 об образовании, копия справки об обучении очно ФИО5, копии платежных поручений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истребуемое имущество не является личной собственностью должника, а также не является общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры купли продажи спорного транспортного средства от 16.11.2021 и от 17.03.2022, заключенные между           ФИО4 и ФИО8, являются мнимыми сделками, совершены для создания вида личной собственности супруги должника с целью вывода  имущества должника, однако фактически данное имущество является совместно нажитом имуществом супругов ФИО7, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что на момент совершения сделки от 16.11.2021 спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, являлся личной собственностью ФИО4 на основании договора дарения, заключенного с супругом в октябре 2017 года.

Доказательств того, что на момент совершения сделок от 16.11.2021 и от 17.03.2022 спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Договор дарения от 17.10.2017, заключенный между супругами, в установленном законом порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему должника автомобиль Great Wall CC6460 KM27, 2011 года выпуска, г.р.з. <***>.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему должника автомобиль - 27962В ГАЗ 33023, 208 года выпуска, г.р.з. Х425УН64;

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в указанной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу № А57-7373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова



Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова