Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А47-1514/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7888/18

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.


Дело № А47-1514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Наумова Максима Станиславовича, Ибатуллина Наиля Ильдаровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А47-1514/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Широбоков Алексей Александрович (паспорт);

представитель Ибатуллина Н.И. – Ахматова Н.В. (доверенность от 13.03.2018 № 56 АА 1895721).

Ибатуллин Н.И. 12.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Широбокова А.А. (ОГРНИП 315565800080982).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая Куница».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2018 в отношении Широбокова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 (судья Бабердина Е.Г.) в отношении Широбокова А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Наумов М.С.; производство по апелляционной жалобе Соловых Дмитрия Александровича прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Наумов М.С. и Ибатуллин Н.И. просят постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 оставить без изменения. В обоснование жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв от должника план реструктуризации долгов в отсутствие уважительных причин его непредставления в суде первой инстанции; представление суду апелляционной инстанции новых доказательств является злоупотреблением правом со стороны должника; при этом сам план реструктуризации долгов иным участвующим в деле лицам не направлен. Также заявители полагают, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции возможно лишь в случае нарушения им норм процессуального права, однако таких нарушений установлено не было. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у должника финансовой возможности погасить кредиторскую задолженность в процедуре реструктуризации долгов, которая не может превышать 3 года, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов бесперспективно. Ибатуллин Н.И. полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что решение об обращении в суд с заявлением о введении процедуры реализации имущества должника принято правомочным составом собрания кредиторов. Также, по мнению Ибатуллина Н.И., кредитор должника Соловых Д.А. был не вправе подавать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018, поскольку на момент обжалования его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

В дополнении к кассационной жалобе финансовый управляющий Наумов М.С. просит приобщить к материалам дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету Широбокова А.А. в банке. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Ибатуллиным Н.И. представлен отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего.

В отзыве на кассационные жалобы Широбоков А.А. просит оставить их без удовлетворения, считает принятый судом апелляционной инстанции судебный акт правомерным. Приложенные к отзыву дополнительные документы, в том числе план реструктуризации, возвращены судом Широбокову А.А. в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 Ибатуллин Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Широбокова А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2018 в отношении Широбокова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Наумов М.С., требование Ибатуллина Н.И. в сумме 4 371 683 руб. 02 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

По инициативе финансового управляющего 23.07.2018 проведено собрание кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.07.2018 на собрании присутствовали единственный кредитор – Ибатуллин Н.И. (100% голосов), а также должник Широбоков А.А.

По результатам проведенного собрания кредитором приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению; не утверждать план реструктуризации долгов Широбокова А.А.; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Наумов М.С. 25.07.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании Широбокова А.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, дополнительно указал, что план реструктуризации долгов должника ему не был представлен. Также финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства, материалы по первому собранию кредиторов, анализ финансового состояния должника. Согласно выводам финансового управляющего восстановление платежеспособности должника в рамках процедуры реструктуризации долгов невозможно, целесообразным является введение процедуры реализации имущества; принадлежащих должнику имущества и доходов достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; основания, предусмотренные главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделок должника, отсутствуют; признаки преднамеренного банкротства должника и основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

В суде первой инстанции Широбоков А.А. просил отложить судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом, указывая, что иными кредиторами к должнику предъявлены требования на общую сумму 19 378 978 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания и признал должника банкротом, ввел в отношении должника процедуру реализации его имущества. При этом суд руководствовался тем, что Широбоковым А.А. либо его кредиторами план реструктуризации долгов не представлен, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, должником не погашена, а согласно выводам финансового управляющего должник не сможет погасить задолженность.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия решения состав и размер задолженности, для погашения которой и составляется план реструктуризации долгов, не определен, требования кредиторов находятся на рассмотрении суда либо оспариваются, в связи с чем должник не смог определить объем обязательств и, соответственно, период погашения требований с учетом ежемесячного дохода.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты публикации о введении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, а именно: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации долгов либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, при нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации было опубликовано 28.04.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 05.05.2018 в газете «Коммерсант».

На момент проведения первого собрания кредиторов 23.07.2018 на рассмотрении суда находились требования следующих кредиторов: публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на сумму 4 777 251 руб. 85 коп., публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 2 502 922 руб. 91 коп., Соловых Д.А. на сумму 9 700 000 руб., Генераловой Т.Б. на сумму 750 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «ШКИД» на сумму 300 000 руб., Некоммерческой микрофинансовой компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» на сумму 1 348 804 руб.

Следовательно, учитывая, что значительный объем требований кредиторов еще не был установлен в судебном порядке, должник по объективным причинам не мог подготовить проект плана реструктуризации долгов и представить его суду первой инстанции, соответственно, довод заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов должника 23.07.2018 в реестр требований кредиторов были включены требования только кредитора Ибатуллина Н.И. с суммой основного долга 3 622 658 руб. 02 коп.

В соответствии с порядком, установленным статьей 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. На данном собрании присутствовал единственный кредитор – Ибатуллин Н.И. с количеством голосов 3 622 658 руб. 02 коп. (100% от общего количества голосов), собранием кредиторов принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника подлежали рассмотрению в судебном порядке, но еще не были определены и включены в реестр требования кредиторов, общая сумма которых составляет порядка 19 млн. руб., суд первой инстанции должен был вынести определение об отложении рассмотрения дела, чего в нарушение указанных норм сделано не было.

При этом, как указывает суд апелляционной инстанции, установленная законодательством о несостоятельности необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов. Однако решение общего собрания кредиторов было принято Ибатуллиным Н.И. единолично, а мнение кредиторов, требования которых еще не были включены в реестр, не принималось во внимание.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно проекту плана реструктуризации задолженности кредиторская задолженность Широбокова А.А. составляет 31 473 028 руб. 91. коп. Начиная с 15.09.2018 по 15.08.2021 Широбоков А.А. планирует ежемесячно выплачивать кредиторам в общей сумме примерно 656 271 руб. 69 коп. в месяц, при этом с 15.09.2020 данная сумма возрастет до 703 557 руб. 46 коп. в месяц. Согласно справке из Пенсионного фонда Российской Федерации Широбоков А.А. состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости в размере 18 622 руб. 37 коп. и ежемесячной денежной выплаты как инвалид 3 группы в размере 2073 руб. 51 коп. Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Широбокова А.А. за 2015 год составила 841 577 руб. 11 коп., за 2016 год – 971 834 руб., за 2017 год – 644 679 руб. Вместе с тем в материалах дела имеются договоры на сдачу должником в аренду нежилых помещений, патенты на право применения патентной системы налогообложения от 15.12.2017 на 2018 год с приложениями, согласно которым по одному объекту годовая выручка от сдачи в аренду нежилых помещений составляет 186 764 руб., по 13 объектам – 2 340 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и кредиторов, требования которых не были включены в реестр на момент проведения первого собрания. Вместе с тем основной задачей процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учетом интересов должника, и при наличии доходов от предпринимательской деятельности, объем которых позволяет погасить задолженность с рассрочкой платежа, введение реализации имущества, за счет которого данный доход может быть получен, способно существенным образом ущемить имущественные интересы как должника, так и кредиторов.

Поскольку суд апелляционной инстанции некомпетентен рассматривать вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов, который по уважительной причине не мог быть представлен в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости направлении данного вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции с одновременной отменой судебного акта суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Довод Ибатуллина Н.И. относительно невозможности подачи апелляционной жалобы Соловых Д.А., требования которого к моменту подачи им апелляционной жалобы на решение от 31.07.2018 не были включены в реестр, соответствует выводам суда апелляционной инстанции, который в связи с указанным обстоятельством прекратил производство по апелляционной жалобе Соловых Д.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А47-1514/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Наумова Максима Станиславовича, Ибатуллина Наиля Ильдаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


О.Э. Шавейникова