Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-125151/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело № А40-125151/2017-144-1163

Резолютивная часть решения изготовлена 9 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ОАО «Красцветмет»

к ответчику: ЦАТ

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2017 по делу № 10009000-292/2017

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красцветмет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10009000-292/2017.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении ОАО «Красцветмет» ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Ответчиком предоставлены материалы административного дела на основании которого вынесено оспариваемое постановление, а также отзыв в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, однако постановление подлежит изменению в части размера наложенного на заявителя штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10009000-292/2017, заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10009000-292/2017 заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ст.16.15 КРФоАП в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.16.15 КРФоАП непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Красцветмет» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.8 КРФоАП, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.16.15 КРФоАП, установленный ст.4.5 КРФоАП двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 24.05.2017 № 10009000-292/2017 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10009000-292/2017 вынесено ответчиком с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КРФоАП без участия законного представителя ОАО «Красцветмет», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, что заявителем также не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так из материалов дела следует, что 17.10.2016 ОАО «Красцветмет» таможней было выдано разрешение № 10009000/171016/51/2 на переработку товаров:

- лома пластин рутения в количестве 500 000,0 г, (в том числе химически чистый рутений - 499 950,0 г), код ТН ВЭД ЕАЭС 7112990000, стоимостью 43 206 816,39 руб.;

- рутения в порошке в количестве 500 000,0 г, (в том числе химически чистый рутений - 499 850,0 г, код ТН ВЭД ЕАЭС 7110 41 000 0, стоимостью 43 198 174,80 руб.

19.12.2016 ОАО «Красцветмет» на Специализированном таможенном посту ЦАТ (далее - Специализированный т/п ЦАТ) поместило под таможенную процедуру переработки на таможенной территории в счет разрешение № 10009000/171016/51/2 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10009131/161216/0012512 первую партию товара - лом пластин рутения (метеллические плиты и сегменты металлических плит) в количестве 89 636,0 г, содержание рутения - 99.9 %, масса рутения в чистоте - 89 546,4 г, идентификационный номер партии: 1060097, код ТН ВЭД ЕАЭС 7112990000, стоимостью 7 105 156,85 руб., страна происхождения Германия, страна отправления Швейцария.

Общий срок переработки составляет 28 месяцев (с 19.12.2016 по 19.04.2019).

Согласно части 1 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проверка системы учета товаров и отчетности как форма таможенного контроля проводится в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченных экономических операторов, а также в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Федерального закона лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенную процедуру переработки на таможенной территории с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Согласно части 5 статьи 252 Федерального закона декларант товаров не реже одного раза в три месяца представляет в таможенный орган отчетность, содержащую сведения о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории в соответствии с частями 7 и 8 статьи 177 Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 177 Федерального закона декларант не реже одного раза в три месяца представляет в таможенный орган, осуществляющий таможенный контроль за применением таможенной процедуры переработки на таможенной территории, отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории в целях выверки количества изготовленных продуктов переработки, отходов и остатков.

Формы отчетности, представляемой при применении таможенных процедур переработки на таможенной территории приведена в приложении № 1 к приказу ФТС России от 13.04.2011 № 778 «Об утверждении форм отчетности, представляемой в таможенный орган при применении таможенных процедур переработки на таможенной территории, для внутреннего потребления и вне таможенной территории».

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии со статьей 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 243 ТК ТС срок переработки товаров на таможенной территории не может превышать 3 (три) года. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, а при таможенном декларировании товаров отдельными партиями (несколькими партиями) - со дня помещения под эту таможенную процедуру первой партии товаров.

Согласно электронной базе ДТ, оформленных ЦАТ, первая партия товаров для переработки в счет разрешения № 10009000/171016/51/2 была выпущена 19.12.2016 по ДТ № 10009131/161216/0012512.

Таким образом, с 19.12.2016 у ОАО «Красцветмет» возникла обязанность по представлению отчетности (далее - отчетность), предусмотренной частью 7 статьи 177 Федерального закона, в таможенный орган, осуществляющий таможенный контроль за применением таможенной процедуры переработки на таможенной территории - в ЦАТ не реже одного раза в три месяца.

ОАО «Красцветмет» письмом от 23.01.2017 № 17-пи-470 (вх. ЦАТ от 25.01.2017по реестру) направило в ЦАТ «первую» отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории по разрешению № 10009000/171016/51/2.

Таким образом, следующая отчетность («вторая») по разрешению № 10009000/171016/51/2, предусмотренная частью 7 статьи 177 Федерального закона, должна была быть представлена ОАО «Красцветмет» в ЦАТ, в срок до 25.04.2017 включительно.

В ходе проведения проверочных мероприятий таможней было установлено, что фактически «вторая» отчетность поступила в ЦАТ письмом ОАО «Красцветмет» от 11.05.2017 № 17-пи-5024 (вх. ЦАТ от 15.05.2017).

Таким образом, установлен факт нарушения ОАО «Красцветмет» обязанности, установленной частью 7 статьи 177 Федерального закона.

В рамках производства по делу об АП 24.05.2017 ЦАТ получено письмо ОАО «Красцветмет» от 24.05.2017 № 17-пи-5489 (вх. ЦАТ от 24.05.2017), из которого следует что, факт нарушения предоставления отчетности по разрешению № 10009000/171016/51/2 не является преднамеренным (сотрудник временно отсутствовал). На предприятии осуществлен ряд предупредительных мер для исключения подобных ситуаций.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в течение 3 месяцев «вторая» отчетность в таможню ОАО «Красцветмет» не была представлена, а также отсутствие объективных препятствий для исполнения требований таможенного законодательства, очевидно наличие в деянии ОАО «Красцветмет» состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, ОАО «Красцветмет» признало факт нарушения требований части 7 статьи 177 Федерального закона, мотивировав это отсутствием сотрудника, что подтверждается материалами дела (лист 56 материалов дела об АП).

В своем заявлении ОАО «Красцветмет» указывает на то, что со стороны таможенного органа допущено неверное толкование и применение норм законодательства о правилах исчисления срока подачи «второй» отчетности.

По мнению заявителя, начало течения срока для подачи «первой» отчетности и определения временных интервалов для подачи последующих отчетностей, должно определяться исключительно исходя из даты помещения товаров под таможенную процедуру, указанную в разрешении таможенного органа.

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

Исходя из содержания таможенной процедуры переработки на таможенной территории, регламентированного ст. 239 ТК ТС, данная процедура предусматривает полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и неприменение мер нетарифного регулирования, соответственно является льготной. При этом товары, помещенные под данную таможенную процедуру, сохраняют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем в течение всего срока действия таможенной процедуры.

Обязанность декларанта, установленная частью 4 статьи 177 Федерального закона, представлять в таможенный орган отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории, имеет своей целью обеспечение контроля со стороны таможенного органа по выполнению условий данной льготной процедуры.

Имеется в виду, что для возможности проведения всестороннего таможенного контроля таможенный орган должен обладать актуальной информацией о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории.

Если следовать расчетам срока представления отчетности, предложенным заявителем, то временной интервал между актуализацией информации об условиях выполнения процедуры может составлять более 5 месяцев (например, «первая» отчетность подана в таможенный орган 25.01.2017, а представление «второй» отчетности по расчетам заявителя предусмотрено в срок до 19.06.2017), что не является исполнением обязанности, установленной частью 5 статьи 252 Федерального закона и частью 7 статьи 177 Федерального закона о предоставлении отчетности декларантом не реже одного раза в три месяца.

Как установлено материалами дела об АП, первая отчетность была представлена ОАО «Красцветмет» в таможенный орган 25.01.2017, вторая - 15.05.2017 (согласно входящему штампу таможенного органа). Временной промежуток по представлению в таможенный орган вышеуказанных отчетностей составляет более трех месяцев. Вместе с тем, действующим таможенным законодательством Таможенного союза предусмотрена обязанность по представлению декларантом в таможенный орган отчетности не реже одного раза в три месяца.

Начало течения следующего срока, определенного периодом времени, равным 3 месяцам, начинается со дня, следующего за днем представления предыдущего отчета. При этом, исходя из содержания части 7 статьи 177 Федерального закона, в отчетности должны быть указаны сведения по состоянию на день ее представления в таможенный орган за период времени, не превышающий 3 месяцев.

Следовательно, законодательством четко определено начало возникновения обязанности по представлению в таможенные органы отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории, период и срок представления отчетности.

Таким образом, отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории по разрешению № 10009000/171016/51/2, предусмотренная частью 5 статьи 252 Федерального закона и частью 7 статьи 177 Федерального закона, представлена ОАО «Красцветмет» в ЦАТ с нарушением срока, а именно: 15.05.2017, вместо установленного срока до 25.04.2017 включительно.

При указанных обстоятельствах действия заявителя образуют состав вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КРФоАП.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10009000-292/2017 и отказе в удовлетворении требований заявителя в части наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КРФоАП.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для общества обстоятельств, которые не позволили бы ему выполнить возложенные на него обязанности.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего таможенного законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 16.15, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Красцветмет» о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 08.06.2017 по делу № 10009000-292/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили