Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А11-13679/2020

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13679/2020
г. Владимир
25 августа 2021 года
Резолютивная часть оглашена 18.08.2021

Полный текст решения изготовлен 25.08.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-13679/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГАТ Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 974 000 руб. (с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагат Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 137 199 руб. 58 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), временный управляющий ООО «Строй-связь 33» ФИО2, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» (далее – ООО «Строй-Связь 33», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тагат Автоматика» (далее – ООО «Тагат Автоматика», ответчик по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению) с требованием о взыскании убытков в размере 272 000 руб., неустойки в размере 70 6347 800 руб. за период с 28.02.2014 по 12.10.2020, с последующим ее начислением с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании ООО «Тагат Автоматика» завершить IV этап работы по договору от 02.07.2013 № ТБМ-Малиновка СУБ.

Суд определениями от 21.04.2021, от 16.06.2021 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации»), временный управляющий ООО «Строй-связь 33» ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО «Тагат Автоматика» в отзывах на первоначальное исковое заявление просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, пояснив, что срок исковой давности для обращения с соответствующими требованиями в суд истек, что выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований. По мнению ООО «Тагат Автоматика», в материалы дела не представлено доказательств несения убытков на сумму 272 000 руб. Также ООО «Тагат Автоматика» считает первоначальные исковые требования необоснованными в связи с принципом утраты права на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель). По расчету ООО «Тагат Автоматика» сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 319 148 руб. 72 коп. В случае признания судом первоначальных исковых требований обоснованными в части взыскания неустойки, ООО «Тагат Автоматика» ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, по мнению ООО «Тагат Автоматика» на стороне ООО «Строй-Связь 33» имеется факт злоупотребления правом. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Тагат Автоматика» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Строй-Связь 33» в возражениях на отзывы ООО «Тагат Автоматика» пояснило, что договор от 02.07.2013 № ТБМ-Малиновка СУБ действует до полного исполнения, даты применяются только для расчета неустойки. По мнению ООО «Строй-Связь 33» доводы ООО «Тагат Автоматика» о расчете договорной неустойки, исходя из невыполненной части договорных обязательств, как злоупотребление правом, противоречит принципу свободы договора, основополагающему принципу гражданского оборота. При этом, ООО «Строй-Связь 33» поясняет, что ООО «Тагат Автоматика» неоднократно гарантировало исполнение договорных обязательств, однако не исполнило их, в результате чего, действия последнего расцениваются как недобросовестные. По мнению ООО «Строй-Связь 33» к рассматриваемым правоотношениям не возможно применить принцип «эстоппеля», так как в российской правоприменительной практике нашел применение «процессуальный эстоппель», противоречивое поведение в процессе, которого в рассматриваемом дела не предусматривается. Доводы об утрате интереса стороны к договору не подтверждаются материалами дела. Также ООО «Строй-Связь 33» считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ООО «Строй-Связь 33» неоднократно уточняло первоначальные исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать ООО «Тагат Автоматика» неустойку в размере 31 974 000 руб. за период с 03.12.2017 по 02.12.2020. Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

ООО «Тагат Автоматика» 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй-Связь 33» задолженности по договору от 02.07.2013 № ТБМ-Малиновка СУБ, неустойки в размере 190 021 руб. 71 коп. за период с 23.01.2015 по 20.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 960 руб. 75 коп. за период с 23.01.2015 по 20.04.2021.

От ООО «Тагат Автоматика» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В обосновании заявленного ходатайства, Общество ссылается на невозможность своего присутствия в судебном заседании 18.08.2021 по причине занятости в судебном процессе по другому делу, назначенному на данную дату.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя юридического лица.

Более того, следует отметить, что судебное заседание уже неоднократно откладывалось по ходатайствам ООО «Тагат Автоматика».

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований как по первоначальному иску, так дополнить позицию по встречному требованию, представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Тагат Автоматика» об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев заявленное ранее ходатайство ООО «Тагат Автоматика» о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду ее нецелесообразности (с учетом срока окончания работ по 4 этапу – февраль 2014 года, данное ходатайство заявлено спустя 7 лет, а также положений статьи 5 Закона о банкротстве) и отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ООО «Строй-Связь 33» (заказчик) и ООО «Тагат автоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № ТМБ-Малиновка-Суб (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, услуг и работ по оформлению охранной зоны на волоконно-оптические линии связи LWFL2RUTAM100170, LWFL2RUTAM100171, проекта «Строительство зоновой линии связи Тамбов-Малиновка» и услуг по регистрации права собственности на ЛКС, а также обеспечить строительство объекта материалами и оборудованием в соответствии с проектной и технической документацией и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.8 договора подрядчик будет считаться выполнившим свои обязательства по настоящему договору на дату, когда истечет установленный настоящим договором гарантийный срок на произведенные им и принятые заказчиком работы, а также оборудование и материалы, предоставленные и использованные подрядчиком для выполнения работ.

Обязательства сторон содержатся в разделах 3, 4 договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Общая стоимость работ по настоящему договору является окончательной (твердой) и не подлежит пересмотру.

В силу пункта 5.4 договора стоимость работ по отдельным этапам распределяется следующим образом: стоимость работ по I этапу (п. 2.2 договора) составляет 2 026 389 руб. 36 коп. (два миллиона двадцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 36 копеек. Стоимость работ по II этапу (п. 2.3 договора) составляет 949 000 (девятьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость работ по III этапу (п. 2.4 договора) составляет 8 433 123 руб. 45 коп. (восемь миллионов четыреста тридцать три тысячи сто двадцать три) рубля 45 копеек. Стоимость работ по IV этапу (п.2.5 договора) составляет 3 191 487 руб. 19 коп. (три миллиона сто девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 19 копеек.

Пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после получения от подрядчика оригинала счёта, выставляемого в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, перечисляет подрядчику аванс за выполнение I этапа работ в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости работ по I Этапу, указанной в п. 5.4.1 настоящего договора, что составляет 607 916 руб. 81 коп. (шестьсот семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 81 копейка.

Заказчик в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по I этапу на основании оригиналов счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, производит оплату 70 % (семидесяти процентов) от стоимости работ по I этапу, указанной в п. 5.4.1 договора, что составляет 1 418 472 руб. 55 коп. (один миллион четыреста восемнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 55 копеек. Счет и счет-фактура выставляются в течение 5 (пяти) рабочий дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по I этапу (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после получения от подрядчика оригинала счёта, выставляемого в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, перечисляет подрядчику аванс за выполнение II этапа работ в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости работ по II этапу, указанной в п. 5.4.2 договора, что составляет 284 700 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.8 договора заказчик в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по II этапу на основании оригинала счета и счета-фактуры произведет оплату 70 % (семидесяти процентов) от стоимости работ по II этапу, указанной в п. 5.4.2 договора, что составляет 664 300 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек. Счет и счет-фактура выставляются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по II этапу.

Заказчик в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после получения от подрядчика оригинала счёта, выставляемого в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, перечисляет подрядчику аванс за выполнение работ по III этапу в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости работ по III этапу, указанной в п. 5.4.3 договора, что составляет 2 529 937 руб. 04 коп. (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 04 копейки (пункт 5.9 договора).

В силу пункта 5.10 договора заказчик в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по III Этапу на основании оригинала счета и счета-фактуры произведет оплату 50% (пятидесяти процентов) от стоимости работ по III этапу, указанной в п. 5.4.3 Договора, что составляет 4 216 561 руб. 73 коп. (четыре миллиона двести шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 73 копейки. Счет и счет-фактура выставляются в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по III этапу.

Пунктом 5.11 договора установлено, что оплату работ по IV этапу заказчик производит в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после получения от генерального подрядчика оригинала счета и счета-фактуры в размере 100 % (ста процентов) стоимости выполненных работ по данному этапу, указанной в п. 5.4.4 настоящего договора, что составляет 3 191 487 руб. 19 коп. (три миллиона сто девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 19 копеек. Счет и счет-фактура выставляются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по IV этапу.

Согласно пункту 5.14 договора оставшиеся 20% (двадцать процентов) от стоимости работ по III этапу, указанной в п. 5.4.3 договора, что составляет 1 686 624 руб. 69 коп. (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек, оплачиваются заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после получения от генерального подрядчика оригинала счёта и счета-фактуры, выставляемых в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по IV этапу.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, указанной на первой странице, и действует до полного исполнения обязательств сторонами. В части гарантийных обязательств договор действует до конца дня истечения гарантийного срока, установленного настоящим договором, в соответствии си статьей 11 договора (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок выполнения работ по каждому этапу составляет: землеустроительные работы (I этап) - начальный срок 02.07.2013; конечный срок 30.09.2013; проектно-изыскательские работы (II этап) - начальный срок 02.07.2013; конечный срок 30.09.2013; строительно-монтажные работы (III этап) - начальный срок 01.10.2013; конечный срок 30.12.2013; работы по оформлению охранной зоны объекта и по регистрации права собственности (IV(1) этап, IV(2) этап ) - начальный срок 01.01.2014, конечный срок 28.02.2014.

В силу пункта 14.3 договора за каждый полный рабочий день просрочки исполнения обязательств по I, II и IV этапам взыскиваемая с подрядчика неустойка составляет 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от договорной стоимости работ, указанной в п. 5.3 договора. За каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по III этапу взыскиваемая с подрядчика штрафная неустойка составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Как указывает ООО «Строй-Связь 33», работы по спорному договору, в части IV этапа не выполнены ООО «Тагат Автоматика» в полном объеме в установленный срок.

В связи с просрочкой исполнения ООО «Тагат Автоматика» обязательств по спорному договору, ООО «Строй-Связь 33» начислило последнему неустойку в размере 31 974 000 руб. за период с 03.12.2017 по 02.12.2020 (с учетом уточнения).

ООО «Строй-Связь 33» в адрес ООО «Тагат Автоматика» направлена претензия от 29.07.2020 № 35СС с требованием об оплате убытков по спорному договору, неустойки, а также с предложением выполнить IV этап работ по спорному договору. Указанная претензия оставлена ООО «Тагат Автоматика» без ответа и удовлетворения.

ООО «Тагат Автоматика», сославшись на нарушение ООО «Строй-Связь 33» договорных обязательств по оплате выполненных работ по I, II и III этапу обратилось в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт несвоевременного и неполного выполнения работ в рамках спорного договора ООО «Тагат Автоматика» не оспаривает. При этом ООО «Тагат Автоматика» оспаривает размер, предъявленной ко взысканию неустойки.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 14.3 договора за каждый полный рабочий день просрочки исполнения обязательств по I, II и IV этапам взыскиваемая с подрядчика неустойка составляет 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от договорной стоимости работ, указанной в п. 5.3 договора. За каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по III этапу взыскиваемая с подрядчика штрафная неустойка составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок выполнения работ по каждому этапу составляет: землеустроительные работы (I этап) - начальный срок 02.07.2013; конечный срок 30.09.2013; проектно-изыскательские работы (II этап) - начальный срок 02.07.2013; конечный срок 30.09.2013; строительно-монтажные работы (III этап) - начальный срок 01.10.2013; конечный срок 30.12.2013; работы по оформлению охранной зоны объекта и по регистрации права собственности (IV(1) этап, IV(2) этап) - начальный срок 01.01.2014, конечный срок 28.02.2014.

Подрядчик работы по IV этапу в срок, установленный договором, не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ООО «Тагат Автоматика» обязательств по выполнению работ по IV этапу в установленный договором срок и данное обстоятельство ООО «Тагат Автоматика» документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный ООО «Строй-Связь 33» уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан правильным.

Проверки контррасчет ООО «Тагат Автоматика», суд приходит к выводу, что он составлен неверно, в части применения процентной ставки, а также начальной даты начисления.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ООО «Тагат Автоматика» о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, признание суммы задолженности ответчиком, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пеней до 3 000 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Тагат Автоматика» в пользу ООО «Строй-Связь 33». В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вопреки доводам сторон, доказательств наличия со стороны ООО «Тагат Автоматика» и ООО «Строй-Связь 33» злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) с целью причинения убытков в материалах дела не имеется.

Довод ООО «Тагат Автоматика» о пропуске ООО «Строй-Связь 33» срока исковой давности отклоняется судом как необоснованный, ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 15 Постановления № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом пункта 17.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению в течение 10 (десяти) календарных дней от даты возникновения спора, то споры/разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в вязи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Владимира, либо, если спор касается прав на недвижимое имущество, в Арбитражном суде по месту нахождения этого недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, претензия направленаООО «Тагат автоматика» 31.07.2020 курьерской службой по надлежащему юридическому адресу. Ответа на претензию в адрес не поступило. В результате чего, срок исковой давности был приостановлен на 10 календарных дней.

ООО «Строй-Связь 33» впоследствии уточнило период взыскания неустойки, а именно: с 03.12.2017 по 02.12.2020

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.12.2020.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании задолженности по договору от 02.07.2013 № ТБМ-Малиновка СУБ, неустойки в размере 190 021 руб. 71 коп. за период с 23.01.2015 по 20.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 960 руб. 75 коп. за период с 23.01.2015 по 20.04.2021.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

В пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" даны разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п., и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, для целей квалификации требования ООО «Тагат Автоматика» о взыскании задолженности по договору от 02.07.2013 № ТБМ-Малиновка СУБ, неустойки в размере 190 021 руб. 71 коп. за период с 23.01.2015 по 20.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 960 руб. 75 коп. за период с 23.01.2015 по 20.04.2021 в качестве реестрового или текущего платежа следует учитывать дату возникновения основного обязательства.

Согласно карточке дела № А40-226218/20 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в отношении ООО «Строй-связь 33» введена процедура наблюдения. Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Владимирской области 21.04.2021.

На основании изложенного суд, исходя из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет исковое заявление ООО «Тагат Автоматика» о взыскании задолженности в сумме 1 990 217 руб. 12 коп. по договору от 02.07.2013 № ТБМ-Малиновка СУБ, неустойки в размере 190 021 руб. 71 коп. за период с 23.01.2015 по 20.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 960 руб. 75 коп. за период с 23.01.2015 по 20.04.2021, без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что имущественные требования к ООО «Строй-Связь 33» могут быть предъявлены ООО «Тагат Автоматика» в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 23 130 руб. подлежит возврату ООО «Строй-Связь 33» из федерального бюджета. Вопрос о возврате государственной пошлины по встречному исковому заявлению судом первой инстанции не разрешается, так как ООО «Тагат Автоматика» предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагат Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» неустойку в размере 3 000 000 руб. по договору от 02.07.2013 № ТМБ-Малиновка СУБ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 870 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тагат Автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» о взыскании задолженности по договору от 02.07.2013 № ТМБ-Малиновка-СУБ в размере 1 990 217 руб. 12 коп., неустойки в размере 190 021 руб. 71 коп. за период с 23.01.2015 по 20.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 960 руб. 75 коп. за период с 23.01.2015 по 20.04.2021, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 130 руб., уплаченную по платежным поручениям от 27.11.2020 № 318, от 07.12.2020 № 328.

Подлинные платежные поручения от 27.11.2020 № 318, от 07.12.2020 № 328 остаются в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина