Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А62-2694/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-2694/2016
г. Калуга
16» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  16.05.2024


          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

                 председательствующего Егоровой С.Г.,

                  судей   Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.

    при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт РФ);

    от ПАО «Россети Центр» - представитель ФИО2 (доверенность от 18.10.2022 № Д-СМ/195), 

от  АО «АтомЭнергоСбыт» - представитель ФИО3 (доверенность от 25.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Смоленска  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2023  по делу № А62-2694/2016,  



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра»; переименовано 03.08.2021 в ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - ответчик, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 10 199 805 руб. 14 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Юнона», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее – третьи лица, потребители).

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являлись исковые требования ПАО «МРСК Центра» на общую сумму 9 927 708 руб. 01 коп., вытекающие из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении ОАО «Юнона» на сумму 1 867 240 руб. 01 коп., ИП ФИО1 на сумму 7 623 350 руб. 60 коп., ИП ФИО4 на сумму 397 693 руб. 31 коп., ФИО5 на сумму 3 021 руб. 61 коп., ФИО6 на сумму 6 243 руб. 95 коп., ФИО7 на сумму 4 495 руб. 63 коп. и ФИО8 на сумму 25 662 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность в размере 1 906 664 руб. 10 коп. с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность в размере 9 927 708 руб. 01 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 310-ЭС17-20796 ОАО «Юнона», ИП ФИО4, ИП ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2019, отказано в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 310-ЭС17-20796 АО «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.05.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 310-ЭС17-20796 ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.09.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС17-20796(7) ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

17.01.2023 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.

18.04.2023 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило очередное заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 310-ЭС17-20796(8) ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.12.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило очередное заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А62-2694/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 отказано.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отменить и передать дело на рассмотрение иного арбитражного суда апелляционной инстанции.

По мнению  заявителя кассационной жалобы, основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном  главой 37 АПК РФ, является установление в ходе рассмотрения дела № А62-3606/2022 обстоятельств о фактическом собственнике автоматической системы контроля учета электроэнергии (АСКУЭ), установленной на подстанции заявителя, - ПАО «Россети Центр».

Кроме того, ФИО1 полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела № А62-3606/2022  установлена недобросовестность сетевой организации, для предпринимателя открывается возможность пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А62-2694/2016, а названный суд своим определением от 29.02.2024 лишил предпринимателя такой возможности, чем ограничил его доступ к правосудию.

Заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, явилось установленное в рамках рассмотрения дела № А62-3606/2022 недобросовестное поведение сетевой организации, выразившееся в создании условий для составления в отношении предпринимателя акта о неучтенном потреблении электрической энергии №6700СМ-000329 от 19.01.2016, при оформлении которого, по мнению заявителя, допущены нарушения, которые его процессуальные оппоненты не раскрыли при рассмотрении дела в апелляционном суде.

        В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

        Представители ПАО «Россети Центр»  и  АО «АтомЭнергоСбыт» возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

        В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

       В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в силу следующего.

       В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из содержания рассматриваемого заявления следует, что предприниматель полагает указываемые им обстоятельства соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

        В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

        Все юридически значимые обстоятельства выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, включая условия допуска представителей сетевой организации на объект предпринимателя, составления в присутствии его представителя акта о неучтенном потреблении электрической энергии, выяснение принадлежности и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств и средств учета электроэнергии были предметом рассмотрения спора в апелляционном суде и ИП ФИО1 не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, однако проявил бездействие в предоставлении доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо его доводы были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, в том числе судами вышестоящих инстанций.

        В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, предоставление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

        Представленный в материалы дела и подписанный без замечаний представителем предпринимателя акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, исследованный при апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции, признан соответствующим предъявляемым нормативным требованиям, в данном документе указано место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, находящихся под напряжением.

        При оформлении акта N 6700СМ-00329 от 19.01.2016 представителем ИП ФИО1 никаких замечаний относительно характера выявленного нарушения не сделано. Фотоматериалы, приобщенные в материалы дела, достоверность которых также не была оспорена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, отображают характер допущенного нарушения целостности и изоляции вторичных цепей.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны сетевой организации неоднократно были оценены и отклонены при рассмотрении предыдущих заявлений предпринимателя, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. При наличии признаков такого злоупотребления ИП ФИО1 не был лишен возможности при рассмотрении дела по существу заявленных требований указывать на данное обстоятельство и требовать его правовой оценки для целей правильного рассмотрения спора.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А62-3606/2022, не может быть признана обоснованной, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2023 в обжалуемой части отменено и в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) ПАО «Россети Центр», выразившихся в создании условий для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) от 19.01.2016 №6700СМ-000329 отказано.

При этом, апелляционным и кассационным судами сделаны выводы о том, что инициирование производства по указанному требованию является проявлением недобросовестного поведения предпринимателя, направленного на преодоление правовых последствий судебных актов, принятых по делам №А62-2694/2016 и №А62-4690/2018, в обход порядка, установленного разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В настоящем деле и других взаимосвязанных с ним делах сетевая организация последовательно обосновывала изначально приведенные доводы о неучтенном потреблении электроэнергии предпринимателем, не допускала противоречивых утверждений о фактах, имеющих основополагающее значение для правильного разрешения спора, и не опровергала обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в последующих спорах с ИП ФИО1, вытекающих из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700СМ-00329 от 19.01.2016, то есть не допускала своими действиями злоупотребления правом, на которое ссылается заявитель.

         При установлении обстоятельств, связанных с определением объемов безучетного потребления электрической энергии, ИП ФИО1 мог, оспаривая данные обстоятельства, представить соответствующие доказательства своей правовой позиции или заявить ходатайство об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ, однако подобных процессуальных действий не совершил, а восполнение такого процессуального бездействий не возможно в процедуре, предусмотренной главой 37 АПК РФ.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А62-2694/2016 вывод о безучетном потреблении ИП ФИО1 электрической энергии сделан в связи с установленным сетевой организацией и надлежащим образом задокументированным фактом повреждения целостности вторичных цепей учета, соединяющих с учетом их функционального назначения трансформатор и прибор учета, что позволяет исказить данные об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также осуществить ее безучетное потребление.

Предоставление заявителем дополнительных пояснений сетевой организации от 10.04.2020 по делу №А62-6065/2019 по спору гарантирующего поставщика и сетевой организации, касающемуся других потребителей электрической энергии, не свидетельствует в пользу правовой позиции ИП ФИО1 по требованию о пересмотре судебного акта по делу № А62-2694/2016.

Обстоятельства указанных дел, вопреки утверждениям заявителя, не являются тождественными, правоотношения носят совершенно самостоятельный характер, ввиду чего правовая позиция сетевой организации в деле №А62-6065/2019 не может рассматриваться как противоположная по отношению к доводам, приводившимся при рассмотрении дела № А62-2694/2016, на что справедливо указывают в представленных процессуальных документах ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт».

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО1, отрицая установленные в 2017 году по итогам судебного разбирательства обстоятельства, начиная с 2019 года в течение последующих пяти лет, предпринимает действия для получения различных документов, которые представляет как источники возникновения у него осведомленности о том или ином обстоятельстве, предоставляющем формальное право для подачи очередного заявления в порядке статьи 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу и проверенного судами вышестоящих инстанций апелляционного постановления от 02.08.2017, что является очевидным злоупотреблением процессуальным правом, направленным на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебного акта не в пользу предпринимателя, и восполнение процессуального бездействия, допущенного при рассмотрении спора по существу исковых требований.

Проявлением такого недобросовестного поведения является также инициирование ИП ФИО1 судебного разбирательства по делу №А62- 3606/2022 в целях создании очередного формального основания для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А62-2694/2016.

        Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, указанные ИП ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии апелляционного постановления, а, следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы не исследовались апелляционным судом в ходе судебного разбирательства, а их иная оценка заявителем не может служить основанием к отмене судебного акта с целью повторного пересмотра дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают правомерные выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией окружного суда не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2024 по делу № А62-2694/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

К.Т. Захаров

М.В. Шильненкова