Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-185925/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-40766/2023-ГК

Дело № А40-185925/2021
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УРСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40-185925/2021, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску АО «УРСТ» (ОГРН <***>) к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН <***>) о взыскании задолженности

третье лицо: ГБУ «Жилищник Пресненского района»


при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 333 723 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции даны следующие указания.

Поскольку в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования нежилым помещением факт заключения ответчиком договора с ГБУ "Жилищник Пресненского района" освобождает ссудополучателя от обязанности компенсировать истцу расходы по оплате коммунальных платежей, обстоятельства, связанные с заключением договора с управляющей организацией и оплатой соответствующих услуг в спорный период, подлежат установлению в рамках настоящего дела и имеют правовое значение.

При рассмотрении настоящего дела подлежали установлению обстоятельства: были ли исполнены положения договора пользования нежилым помещением № 100.20/Д от 08.09.2020 в части необходимости заключения ответчиком договора предоставления коммунальных услуг, в какой период был заключен и действовал такой договора, в рамках какого договора и в каком порядке и размере ответчик производил оплату коммунальных услуг.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты соответствующих коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления за часть спорного периода (с марта 2021 года по июнь 2021 года) напрямую управляющей организации в соответствии с заключенным договором №7111/ГБУ на предоставление коммунальных услуг.

Вопреки приведенным нормам и надлежащим образом не исследовав соответствующие доказательства заключения ответчиком договора с управляющей организацией и оплаты коммунальных услуг, суды фактически допустили повторное взыскание с ответчика платы за поставленный в один и тот же период ресурс.

Кроме того, обстоятельства, связанные с тем, что ГБУ "Жилищник Пресненского района" могло получить денежные средства за поставленные в соответствующие нежилые помещения одни и те же ресурсы как от истца, так и от ответчика, в том числе в различном размере, свидетельствуют о возможном возникновении у управляющей организации прав и обязанностей по отношению к любой из сторон, связанных с осуществлением расчетов за услуги, оказанные в спорный период.

При повторном рассмотрении дела, определением от 19.12.2022 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец уклоняется от заключения с ответчиком государственного контракта на услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчиком заключен договор с ГБУ "Жилищник Пресненского района", что освобождает ссудополучателя от обязанности компенсировать истцу расходы по оплате коммунальных платежей с 01.03.2021. Объем коммунального ресурса истцом не обоснован.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 100.20/Д от 08.09.2020, в соответствии с которым истец обязуется предоставить в безвозмездное пользование ответчику, а ответчик принять по акту приема-передачи нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 2 531,60 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что с сентября 2020 года по июнь 2021 года истец нес затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с обслуживанием помещения, занимаемого ответчиком, однако истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых им помещений.

По условиям заключенного сторонами договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.09.2020 №100.20/Д (пункт 1.5 договора, т.1 л.д.11), в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора, ответчик обязан заключить договор с ГБУ «Жилищник Пресненского района» на поставку коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <...>.

С даты заключения настоящего договора до даты заключения договора с ГБУ «Жилищник Пресненского района» ответчик обязуется компенсировать расходы истца по оплате указанных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно расчету истца, последним предъявлены к возмещению ответчиком стоимости услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2020 по июнь 2021 (т.2 л.д.60).

Ответчик по заключенному договору на предоставление коммунальных услуг от 17.12.2021 №7111/ГБУ третьему лицу оплатил услуги водоотведения, водоснабжения, отопления, ГВС за часть спорного периода с марта 2021 по декабрь 2021 (т.2 л.д.45, 53-55), уведомил об этом истца письмом от 17.06.2021 №01/57011 (т.2 л.д.23), что соответствует условиям заключенного сторонами договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.09.2020 №100.20/Д (пункт 1.5 договора, т.1 л.д.11).

Таким образом, предъявление иска в части задолженности за оплаченные ответчиком третьему лицу услуги является неправомерным.

Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу услуги за предшествующий период, с сентября 2020 по февраль 2021, а так же услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за март – июнь 2021, поскольку данная услуга не оказана третьим лицом ответчику и не оплачена третьему лицу ответчиком, что следует из акта оказанных услуг и платежного поручения (т.2 л.д.53-55).

Поскольку контррасчет ответчика, который составлен без учета услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, при сопоставлении с расчетом истца по тем же услугам за аналогичный период, превышает определенный объем и стоимость услуг истцом, суд апелляционной инстанции при определении объема и стоимости услуг считает правильным, не выходя за пределы заявленного иска, руководствоваться расчетом истца (т.2 л.д.60).

Поэтому рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам, а вывод суда первой инстанции о неправильном определении истцом объема коммунального ресурса не мог явиться основанием к отказу в иске, суд первой инстанции вправе был самостоятельно определить объем и стоимость ресурса либо запросить соответствующую информацию у сторон спора, чего не сделал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы истца по оплате указанных коммунальных и эксплуатационных услуг фактически понесены путем произведенной оплатой в адрес третьего лица (т.1 л.д.46-65).

В этой связи, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 669 092 руб. 66 коп.

Установленный судом первой инстанции факт уклонения истца от заключения с ответчиком государственного контракта на оказание рассматриваемых услуг не является основанием к отказу в иске, поскольку обязанность ответчика по оплате истцу спорных расходов предусмотрена заключенным сторонами договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.09.2020 №100.20/Д (пункт 1.5 договора, т.1 л.д.11).

Относительно возражений истца о нарушении установленного абзацем 1 пункта 1.5 заключенного сторонами договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.09.2020 №100.20/Д 14-дневного срока заключения ответчиком договора с ГБУ «Жилищник Пресненского района» на поставку коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд кассационной инстанции указал, что:

при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению обстоятельства: были ли исполнены положения договора пользования нежилым помещением № 100.20/Д от 08.09.2020 в части необходимости заключения ответчиком договора предоставления коммунальных услуг, в какой период был заключен и действовал такой договора, в рамках какого договора и в каком порядке и размере ответчик производил оплату коммунальных услуг;

выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты соответствующих коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления за часть спорного периода (с марта 2021 года по июнь 2021 года) напрямую управляющей организации в соответствии с заключенным договором №7111/ГБУ на предоставление коммунальных услуг;

вопреки приведенным нормам и надлежащим образом не исследовав соответствующие доказательства заключения ответчиком договора с управляющей организацией и оплаты коммунальных услуг, суды фактически допустили повторное взыскание с ответчика платы за поставленный в один и тот же период ресурс.

Учитывая данные указания суда кассационной инстанции, так же то, что абзацем 2 упомянутого пункта 1.5 договора согласовано условие о компенсации расходов с даты заключения договора до даты заключения договора с третьим лицом, а такой договор между третьим лицом и ответчиком действовал в период с 01.03.2021 по 31.12.2021, рассматриваемые возражения истца подлежат отклонению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года по делу №А40-185925/2021 отменить.

Взыскать с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН <***>) в пользу АО «УРСТ» (ОГРН <***>) долг в размере 1 669 092 руб. 66 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 24 795 рублей и по апелляционной жалобе – 2 145 руб. 90 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев


Судьи В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00