Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А45-20246/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-20246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (№07АП-8231/2020 (7)) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20246/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации – 630099, <...>), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Веста» - ФИО2 решение единственного участника от 15.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (далее – должник, ООО «Речтранслогистик»), рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», заявитель) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2022 отменить, утвердить независимого конкурсного управляющего посредством случайной выборки СРО.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего ФИО3 Заявитель указывает, что ФИО3 начинала свою трудовую деятельность под руководством ФИО4 (далее – Сакс Ю.Л.), защищала интересы Сакса Ю.А. в рамках дела № А67-3591/2021. Отмечает, что на собрании кредиторов вопрос об утверждении кандидатуры ФИО3 предложил дисквалифицированный Сакс Ю.Л.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Веста» - ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.11.2019 ООО «Речтранслогистик», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден – Сакс Ю.Л.

17.12.2021 Сакс Ю.Л. обратился в суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Речтранслогистик».

Определением суда от 15.02.2022 Сакс Ю.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

29.12.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Речтранслогистик», на котором было принято решение (96,84% голосов) утвердить ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим ФИО3, пришел к выводу об отсутствии признаков юридической заинтересованности с лицами, участвующими в деле о банкротстве, ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с материалами дела, 29.12.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Речтранслогистик», одним из вопросов на повестке дня которого был выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Речтранслогистик» от 29.12.2021, на собрании присутствовал один кредитор с правом голоса - ООО «Завод ЖБК-100» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Томской области от 17.05.2021 по делу А67-1668/2017 (количество голосов – 56 003 398, 00 руб. (96, 84%).

По итогам проведенного голосования принято решение утвердить ФИО3 (член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19241) конкурсным управляющим ООО «Речтранслогистик».

18.01.2022 Ассоциацией «Дальневосточная Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, для утверждения конкурсным управляющим должника и сведения о её соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что 29.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3, решение от 29.12.2021 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, собрание кредиторов является правомочным, учитывая информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим должником.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику, а равно наличие обстоятельств, препятствующих ее утверждению в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Саксом Ю.Л. возложенных на него обязанностей, а равно совершении им противоправных действий в интересах отдельных кредиторов, нарушающих права иных кредиторов. В этой связи отсутствуют основания для предположений, что сменившая Сакса Ю.Л. ФИО3 даже имея какие-либо деловые связи с предшественником, будет действовать злонамеренно во вред кому-либо из кредиторов, оказывая предпочтение, в частности ООО «Завод ЖБК-100».

Более того, доказательств, прямо указывающих на наличие взаимозависимости между ООО «Завод ЖБК-100», Саксом Ю.Л., ФИО3 и существования у арбитражных управляющих с данным кредитором отношений, выходящих за рамки профессиональных обязанностей арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


А.П. Иващенко



ФИО1