Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А70-15104/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15104/2019
07 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4272/2024) ФИО2 на определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по заявлению представителя членов кооператива ФИО2 (с учётом уточнения от 28.02.2024) о признании недобросовестными, неразумными действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО3 и взыскании с ФИО3 реальных убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», акционерного общества «Д2 Страхование», акционерное общество «Страховая бизнес группа», акционерного общества «Центр дистанционных торгов», общества с ограниченной ответственностью «ЯсеньАгро», ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Покровский», Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - СПК «Каскаринский»),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 01.01.2024 № 1),

от ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 28.06.2022),

установил:

АО «Каскара-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СПК «Каскаринский» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, принятым к производству определением от 29.08.2019.

Решением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 23.02.2020), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) Арбитражного суда Тюменской области ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Каскаринский».

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель членов кооператива ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недобросовестными, неразумными действия конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО3 по перечислению текущих платежей,

- взыскать с ФИО3 реальные убытки в размере 5 775 058 руб. 04 коп., а также проценты за пользование денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта по день фактической оплаты.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциация «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», акционерное общество «Д2 Страхование», акционерное общество «Страховая бизнес группа», акционерное общество «Центр дистанционных торгов».

09.01.2023 от представителя членов кооператива ФИО2 поступило заявление об увеличении заявленных требований, в котором просит: взыскать с конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО3 реальные убытки в размере 10 697 591 руб. 30 коп., а также проценты за пользование денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта по день фактической оплаты.

15.02.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

- признать недобросовестными, неразумными действия конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО3 по перечислению текущих платежей;

- взыскать с ФИО3 реальные убытки в размере 5 620 596 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта по день фактической оплаты.

В уточнённом заявлении ФИО2 представлен расчёт убытков в размере 5 620 596 руб. 72 коп.

07.04.2023 от ФИО2 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит:

- признать действия конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО3 неразумными и недобросовестными, совершёнными с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- взыскать с конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО3 в пользу СПК «Каскаринский» реальные убытки в размере 5 483 463 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты.

В указанном заявлении ФИО2 также пояснил, что отказывается от взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в размере 135 000 руб. по эпизоду, связанному с осуществлением оплаты за судебную экспертизу.

ФИО2 поддержал заявление об уменьшении требований в части суммы убытков, причинённых несвоевременной уплатой налогов, а именно просил: признать действия конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО3 неразумными и недобросовестными, совершёнными с нарушением Закона о банкротстве; взыскать с конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО3 в пользу СПК «Каскаринский» реальные убытки в размере 5 431 256 руб. 26 коп.; взыскать с конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО3 в пользу СПК «Каскаринский» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения заявленных требований.

При этом от заявителя 28.08.2023, 26.01.2024, 22.02.2024 поступили письменные уточнения в части размера пеней, начисленных налоговым органом.

Определением от 27.03.2024 действия конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО3, выразившиеся в перечислении ООО «Ясень-Агро» по договору хранения денежных средств признаны незаконными. С ФИО3 в пользу СПК «Каскаринский» взысканы убытки в размере 100 000 руб. В удовлетворении заявления представителя членов кооператива ФИО2 в остальной части отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объёме с учётом заявленных в рамках рассмотрения дела уточнений.

Мотивируя свою позицию (с учётом дополнений от 20.05.2024), апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции удовлетворил требование только по второму эпизоду из четырёх заявленных, при этом по второму эпизоду учтена позиция, выраженная в письменных пояснениях от 10.06.2023, 23.10.2023, но не учтена позиция, отражённая в письменных пояснениях к заявлению от 14.03.2023, 15.12.2023, заявлении об уточнении требований от 28.02.2024. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу в рамках перечисленных уточнений;

- вывод суда о невозможности заключения публичного договора с электронной площадкой на том основании, что услуга по торгам не предусматривает установление тарифов и не отнесена к разряду публичных договоров, противоречит нормам ГК РФ;

- суд первой инстанции не оценил условия заключения аналогичных сделок между торговой площадкой и другими арбитражными управляющими, следовательно, не оценил довод о том, что между СПК «Каскаринский» и электронной площадкой «Центр дистанционных торгов» заключён договор в противоречие условиям делового оборота, применяемого торговой площадкой в отношении аналогичных сделок;

- конкурсный управляющий не предпринял разумных мер по снижению стоимости услуг площадки до рыночных в размере, не превышающем 1 % от стоимости реализованного имущества;

- вывод об отсутствии неразумных и недобросовестных действий конкурсного управляющего по неверному исчислению налога, на том основании, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры, направленные на то, чтобы минимизировать сумму исчисленного налога, т. е. по факту совершил действия, направленные на минимизацию причинённого должнику ущерба, не обосновани противоречит материалам дела. Вместе с тем, суд первой инстанции не учитывал несвоевременную оплату налоговых платежей управляющим, повлёкшую за собой привлечение должника к налоговой ответственности в виде пени.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апеллянта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивирует свою позицию следующим:

- ценовая политика АО «ЦДТ» не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему, заключение договора, предусматривающего оказание услуг по доступу к информационным и технологическим ресурсам электронной площадки, осуществляется в общегражданском порядке;

- между СПК «Каскаринский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключён договор № 1 об оказании консультационных и юридических услуг договор, который предусматривал оказание комплекса услуг, который выходит за пределы судебного представительства и подготовки процессуальных документов;

- совершённые конкурсным управляющим действия, направленные на снижение налоговой нагрузки на должника путём его переведения с УСН на общий режим налогообложения, позволило должнику избежать оплаты налога в размере 39 319 501 руб.

Подробно позиция изложена в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

06.08.2024 в материалы дела от апеллянта поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

15.08.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документа для обозрения в судебном заседании.

Определением от 22.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить объяснения по доводам апелляционной жалобы с учётом дополнений и предоставленных сведений из налогового органа (в том числе по наличию оснований для приобщения доказательства к материалам дела).

11.09.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения ФИО2 с ходатайством о приобщении дополнительных документов. В тексте указано, что сведения, отражённые в отзыве арбитражного управляющего относительно прекращения обязательств по уплате пеней, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

11.09.2024 арбитражным управляющим представлены дополнительные пояснения, в которых последний утверждает, что доводы подателя жалобы о начислении пеней в связи с несвоевременным переходом на иную систему налогообложения противоречат имеющимся в деле доказательствам. К пояснениям приложены дополнительные документы.

 11.09.2024 в материалы дела поступили дополнительные пояснения ФИО2 Апеллянт утверждает, что документы, представленные ФИО3 о торгах в 2023, 2024 гг., не опровергают и не подтверждают его позицию, поскольку не содержат сведения, необходимые для установления фактического размера вознаграждения площадки в 2021 г. Относительно эпизода по вознаграждению ФИО4 апеллянт считает, что письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО3 не опровергают позицию относительно того, что услуга юристом не оказана.

Определением от 18.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2024; управляющему предложено представить возражения на пояснения заявителя, в том числе относительно размера испрашиваемых убытков (в части налоговых санкций).

13.09.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения ФИО2, из которых следует, что площадка заключает договоры с арбитражными управляющими с размером вознаграждения 3 % и более, если стоимость имущества незначительна, либо арбитражный управляющий не осуществлял торги на площадке, чтобы оптимизировать для себя минимальный размер вознаграждения. Является ли должник юридическим либо физическим лицом в качестве критерия установления размера вознаграждения торговой площадкой не установлено. Стоимость реализации имущественного комплекса составляла более 362 000 000 руб., при этом реализация осуществлялась одним лотом, что минимизировало затраты на услуги площадки. Учитывая указанные обстоятельства, а также довод самой площадки о том, что индивидуальные договоры заключаются на взаимовыгодных условиях, готовность самой площадки принять вознаграждение от реализации в размере 2 967 707,89 руб. по счёту от 10.01.2022 № 481 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не предпринял разумных мер по снижению стоимости услуг площадки до 1,5 % от стоимости реализованного имущества, при отсутствии явных возражений со стороны ООО «ЦДТ». Объекты налогообложения при УСН и ОСНО отличаются. В материалах дела имеются акты инвентаризации объектов недвижимого имущества, приобщённые заявителем в электронном виде с ходатайством о приобщении доказательств от 04.06.2023, из которых следует, что конкурсным управляющим проинвентаризированы 43 объекта, права на которые не оформлены, т. е. не поставлены на кадастровый учёт, соответственно, не имеют кадастровой стоимости. Объекты недвижимого имущества, содержащиеся в описи от 26.12.2019 № 1, не соответствуют условиям, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для исчисления налога на имущество. По мнению апеллянта, доводы конкурсного управляющего относительно того, что налог на имущество налогоплательщиком исчислен в 2020 г., не корректен, поскольку предусматривает неактуальные данные относительно объектов налогообложения.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От ФИО3, ФИО2 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал ранее заявленную позицию.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей апеллянта и управляющего проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2 (с учётом заявленных уточнений) указывал на недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении текущих платежей в пользу электронной площадки в размере, превышающем стоимость услуг по договору, который мог быть заключён на условиях публичной оферты; перечислении ООО «Ясень-Агро» денежных средств в размере 100 000 руб. со ссылкой на договор хранения; выплате ФИО4 вознаграждения за фактически не оказанные услуги в размере 50 000 руб.; в несвоевременной оплате налоговых платежей, повлёкшей за собой привлечение кооператива к налоговой ответственности в виде пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество, состоящие из 49 единиц и переданное ООО «Ясень-Агро» по договору хранения, фактических находилось у ООО «Ясень-Агро» в аренде в том же составе, признал неразумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего по осуществлению выплаты ООО «Ясень-Агро» денежных средств в размере 100 000 руб. за хранение имущества, заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего убытков удовлетворил только в части взыскания указанной суммы. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

По результатам повторной оценки обоснованности доводов жалобы, коллегия суда приходит к следующим  выводам.

Относительно первого эпизода - осуществления текущих платежей в пользу электронной площадки в размере, превышающем стоимость услуг по договору, который мог быть заключён на условиях публичной оферты, установлено следующее.

24.06.2019 между АО «ЦДТ» (исполнитель) и конкурсным управляющим (заказчик) заключён договор № 2019.06.24-5 о предоставлении услуг электронной площадки (далее – договор № 2019.06.24-5).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику комплекс взаимосвязанных услуг по доступу к информационным и технологическим ресурсам ЭТП «ЦДТ», размещённой в сети Интернет по адресу: http://cdtrf.ru и обеспечение проведения торговых процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, а также оказывает консультационные услуги, связанные с проведением торговых процедур, а заказчик обязуется оплатить такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 1.2 – 1.3 договора № 2019.06.24-5 установлено, что порядок организации и проведения торгов в электронной форме, а также порядок взаимодействия заказчика и исполнителя устанавливается регламентом, разработанным соответствии с законодательством Российской Федерации. Подписание настоящего договора означает присоединение заказчика к регламенту, который является неотъемлемой частью договора и размещён в открытом доступе сети Интернет по адресу http://cdtrf.ru.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2019.06.24-5 сроки, порядок расчётов и стоимость услуг исполнителя по договору определяются для каждых торгов и рассчитываются в соответствии с тарифами на услуги оператора электронной площадки и устанавливаются в приложении № 1 к договору - соглашение о тарифах от 24.06.2019 № 2019.06.24-5/1.

Из содержания раздела 1 приложения № 1 следует, что управляющим применялся стартовый тариф, тарифы по проведению торгов согласовываются отдельно.

Пунктом 1.3 соглашения о тарифах определено, что данное соглашение действует в период с 24.06.2019 по 23.06.2020.

Из протокола собрания кредиторов от 29.08.2020, проведённого действовавшим на тот момент конкурсным управляющим ФИО5, следует, что единственным кредитором АО «КаскараАгро» (24 595 501,4 9 голосов или 100 %) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение) СПК «Каскаринский» (сообщение на сайте ЕФРСБ от 02.09.2020 № 5417013).

Согласно пункту 3.3 утверждённого Положения торги проводятся на ЭТП «ЦДТ», расположенной в сети Интернет по адресу: https://bankrot.cdtrf.ru/. Оператором электронной площадки является АО «ЦДТ».

По результатам собрания кредиторов, проведённого 10.02.2021 конкурсным управляющим ФИО3, при участии членов кооператива СПК «Каскаринский» ФИО2, ФИО7, кредитора АО «Каскара-Агро» принято решение об утверждении изменений в Положение (сообщение на сайте ЕФРСБ от 16.02.2021 № 6193870).

20.10.2021 конкурсный управляющий ФИО3 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 7541858 о проведении торгов в отношении имущественного комплекса СПК «Каскаринский». Начальная цена установлена в размере 326 200 876,72 руб.

В связи с истечением срока действия соглашения о тарифах № 2019.06.24-5/1 от 24.06.2019 конкурсный управляющий ФИО3 заключил 01.11.2021 с АО «ЦДТ» соглашение о тарифах № С3656-01.11.2021, в соответствии с которым стоимость услуг оператора по торговым процедурам, проводимым организатором торгов на электронной площадке «ЦДТ» (http://cdtrf.ru), устанавливается в следующем размере: за размещение на площадке одних торгов (аукцион, конкурс или публичное предложение) - 1 900 рублей + коэффициент 3 % (за каждый лот на торгах).

По результатам проведённых на указанной электронной торговой площадке торгов между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Континент» заключён договор купли-продажи от 02.12.2021 № 1 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 06.12.2021 № 7810575).

Стоимость реализованного имущества по договору определена в размере 197 720 526,04 руб.

Стоимость оказанных АО «ЦДТ» услуг в соответствии с соглашением о тарифах составила 5 933 515,78 руб. (197 720 526, 04 руб. * 3 % + 1 900 руб. = 5 933 515,78 руб.).

Возражая против совершения конкурсным управляющим действий по перечислению указанной суммы АО «ЦДТ», ФИО2, ссылаясь на условия публичной оферты, размещённой на электронной торговой площадке 16.03.2022 и 30.09.2022, указывал на то, что стоимость услуг не должна превышать 990 502,63 руб. (197 720 526,04 руб. * 0,5 % + 1 900 руб.).

В обоснование свой позиции ФИО2 также приводит доводы о том, что в спорный период времени иными арбитражными управляющими заключались договоры, предусматривающие комиссию, равную 0, 5% от продажной стоимости реализованного имущества.

Суд первой инстанции признал требования ФИО2 в указанной части необоснованными, поскольку в целях исполнения решения собрания кредиторов по осуществлению торгов на определённой в утверждённом Положении торговой площадке, конкурсный управляющий ФИО3 был обязан заключить с АО «ЦДТ» соглашение в общегражданском порядке. Выводы суда первой инстанции основаны на том, что ценовая политика АО «ЦДТ» не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему.

Коллегия не находит оснований для признания выводов суда в указанной части необоснованными на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

При этом расходы на оплату услуг оператора электронной площадки (если его привлечение являлось обязательным) осуществляются за счёт средств должника в размере фактических затрат.

Как следует из информации, размещённой на сайте электронной торговой площадки (далее - ЭТП) АО «ЦДТ» https://cdtrf.ru, тарифы для проведения торгов на ЭТП подбираются под каждого клиента индивидуально, исходя из его индивидуальных потребностей, таких как: количество лотов, разового или неоднократного проведения торгов на площадке, дополнительных услуг: консультаций, оформления ЭЦП, разработки Положения о порядке продажи, подготовки текста сообщений о торгах, организация и проведение торгов, предоставление специального счета для приёма задатков, активный поиск покупателей на имущество и т. д.

Указанное подтверждается пояснениями АО «ЦДТ», согласно которым каждый, кто обращается к ЭТП, получает индивидуальное предложение.

Необходимость заключения конкурсным управляющим договора с оператором электронной площадки АО «ЦДТ» обусловлена Положением, утверждённым собранием кредиторов СПК «Каскаринский» от 29.08.2020, которым в качестве оператора электронной площадки было утверждено АО «ЦДТ», https://cdtrf.ru/.

Данное Положение не устанавливало требования и условия по порядку и размеру оплаты услуг оператора электронной площадки АО «ЦДТ».

В рамках заключённого соглашения о тарифах от 01.11.2021 № С3656-01.11.2021 в индивидуальном порядке установлена стоимость услуг оператора по торговым процедурам.

Дополнительно пунктом 3.1 соглашения от 01.11.2021 № С3656-01.11.2021 регламентировано, что иные, не предусмотренные сторонами соглашения, условия могут устанавливаться размещённым в открытом доступе регламенте осуществления торгов на ЭТП.

Публичная оферта, на которую ссылается апеллянт, размещена на ЭТП АО «ЦДТ» 16.03.2022 и 30.09.2022, т. е. после проведения торгов в период с 20.10.2021 по 25.11.2021.

Поскольку условия публичной оферты распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с момента её опубликования, а спорные взаимоотношения сторон возникли за 6 месяцев до размещения публичной оферты, позиция ФИО2 относительно возможности заключения договора на иных условиях (в том числе изложенных в публичной оферте) правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются усмотрению сторон.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, приказ Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», не устанавливает специальных требований и порядок установления тарифов на оказание услуг ЭТП.

В отношении услуг, оказываемых электронными торговыми площадками, регулируемые цены (тарифы) действующим законодательством не установлены; отсутствуют также какие-либо специальные требования и порядок установления тарифов на оказание услуг ЭТП.

Тарифы площадки являются договорными и утверждения в государственном органе не требуют. Поэтому стороны вправе определить цену услуг, равно как и порядок её применения к отдельным периодам исполнения договорных обязательств, по своему усмотрению.

АО «ЦТД», являясь коммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет своё право на ведение деятельности, направленной на получение прибыли, в том числе взимание платы за участие в электронной процедуре.

Суд критически относится к доводам апеллянта относительно неправомерности условий заключённого соглашения.

ФИО2 не представлено сведений относительно наличия между АО «ЦТД» и управляющим аффилированности, свидетельствующей о злонамеренном завышении стоимости услуг оператора по торговым процедурам в целях причинения вреда конкурсной массе.

Доводы о возможном снижении стоимости услуг площадки в связи, в том числе ввиду согласия АО «ЦТД», основаны на предположениях и, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, из письменных пояснений оператора ЭТП не следуют.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части не установлено.

Относительно эпизода о перечислении ООО «ЯсеньАгро» денежных средств в размере 100 000 руб. со ссылкой на договор хранения коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

07.10.2019 между СПК «Каскаринский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатель) и ООО «Ясень-Агро» в лице директора ФИО8 (хранитель) заключён договор хранения и материальной ответственности (далее – договор хранения от 07.10.2019).

На основании данного договора ООО «Ясень-Агро» приняло на хранение имущество в количестве 49 единиц.

При этом пунктом 3.1 данного договора хранения от 07.10.2019 определено, что стороны договорились о том, что хранитель имеет право пользоваться переданным на хранение имуществом (полностью либо в части на своё усмотрение) по его целевому назначению, в связи с чем вознаграждение хранителю в соответствии с настоящим договором не выплачивается.

15.02.2021 между СПК «Каскаринский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) и ООО «Ясень-Агро» в лице директора ФИО8 (хранитель) заключён новый договор хранения и материальной ответственности (далее – договор хранения от 15.02.2021).

Пунктом 3.1 данного договора хранения от 15.02.2021 предусмотрено, что стороны договорились о том, что хранитель имеет право пользоваться переданным на хранение имуществом (полностью либо в части на своё усмотрение) по его целевому назначению, в связи с чем вознаграждение хранителю в соответствии с настоящим договором не выплачивается.

Перечень передаваемого имущества по договору хранения от 15.02.2021 совпадает с перечнем имущества, переданным по договору хранения от 07.10.2019.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора хранения от 15.02.2021 хранитель(ООО «Ясень-Агро») обязался хранить имущество до окончания срока хранения; принять для сохранения переданного ему имущества все необходимые меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности имущества также меры, соответствующие существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества.

Согласно пункту 6.3 договора хранения от 15.02.2021 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, из буквального содержания заключённых договоров следует, что хранение ООО «Ясень-Агро» имущества должника осуществляется на безвозмездной основе.

Между тем, 01.03.2021 (через 2 недели) между СПК «Каскаринский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) и ООО «Ясень-Агро» лице директора ФИО8 (хранитель) подписано соглашение к договору хранения от 15.02.2021 (далее – соглашение к договору от 01.03.2021), которым:

- внесены изменения в пункт 2.1 договора хранения от 15.02.2021, дополнив его следующими пунктами: «2.1.9. В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова обеспечить (при необходимости) очистку территорий, прилегающих к охраняемым объектам от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов»; «2.1.10. Принять меры в отношении неиспользуемого хранителем имущества по предотвращению попадания на территорию (в здания и сооружения) третьих лиц, в том числе путём консервации неиспользуемых объектов (в том числе путём наружной обшивки из древесины или др. материалов оконных/дверных проёмов при необходимости)»;

- внесены изменения в раздел 3 договора хранения от 15.02.2021, изложив его в следующей редакции: «3.1. Стороны договорились о том, что хранитель имеет право пользования переданным на хранение имуществом (полностью либо в части) по его целевому назначению. 3.2. Вознаграждение хранителю, в соответствии с настоящим договором, составляет 10 000 (десять тысяч) руб. ежемесячно. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт хранителя. 3.3. В размер вознаграждения не входят услуги по охране имущества, используемого хранителем в соответствии с пунктом 3.1. договора. 3.4. Оплата фактически понесённых коммунальных расходов, расходов на энергоснабжение, тепловую энергию, снабжение природным газом, водой и т. д. объектов, переданных на хранение, производит хранитель за свой счёт».

За период с 01.03.2021 по 31.12.2021 (за 10 месяцев) вознаграждение хранителю (ООО «Ясень-Агро») составило 100 000 руб. (10 000 руб. * 10 месяцев = 100 000 руб.).

17.01.2022 по платёжному поручению № 7 конкурсный управляющий ФИО3 перечислил на счёт ООО «Ясень-Агро» денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «текущий платёж, оплата по договору хранения от 15.02.2021».

В отчётах конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.06.2023 и от 20.12.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в строке «ответственный хранитель» указано:

- ООО «Ясень-Агро»,  договор от 15.02.2021, договор расторгнут 18.01.2022,  10 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

При этом ни в одном из отчётов конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.06.2023 и от 20.12.2023 не указано на наличие подписанного с привлечённым лицом ООО «ЯсеньАгро» соглашения к договору от 01.03.2021 на сумму 10 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что 14.12.2015 между СПК «Каскаринский» в лице председателя кооператива ФИО9 (арендодатель) и ООО «Ясень-Агро» в лице директора ФИО8 (арендатор) подписан договор аренды (далее – договор аренды от 14.12.2015), предусматривающий передачу в аренду имущественного комплекса, состоящего из 49 единиц, полностью соответствующего имуществу, которое в дальнейшем указано в договорах хранения от 07.10.2019 и от 15.02.2021.

При этом пунктом 1.2 договора аренды предусмотрен срок аренды: с 01.01.2016 по 30.11.2016. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора не менее чем за 120 дней до даты его прекращения, договор считается продлённым на следующие 11 календарных месяцев на тех же условиях, количество таких продлений не ограничено.

02.06.2023 конкурсным управляющим ФИО3 к материалам дела приобщено исковое заявление ООО «Ясень-Агро» о взыскании СПК «Каскаринский» неосновательного обогащения (дело № А70-18724/2022), возникшего по причине выполнения ООО «Ясень-Агро» на основании договоров подряда от 19.07.2019 № 31, от 15.08.2019 № 26, от 01.07.2019 № 21, от 01.07.2019 № 22 в период с 27.03.2020 по 16.11.2020 работ по капитальному ремонту арендованного имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.03.2023 № 134/22 стоимость строительно-монтажных работ выполненных по договорам подряда в соответствии с условиями договоров на дату выполнения работ составляет 41 111 295 руб.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 требование ООО «Ясень-Агро» в размере 45 669 041, 27 руб., из которых 40 000 000 руб. основного долга по займа от и 5 669 041,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 22.09.2019, признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требования ООО «Ясень-Агро» в остальной части в размере 3 516 986, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 05.12.2017 отказано.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по осуществлению выплаты ООО «Ясень-Агро» денежных средств в размере 100 000 руб. за хранение имущества, фактически находящегося у ООО «Ясень-Агро» в аренде, не могут быть признаны разумными и соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих обратное, равно как и  наличие у должника экономического интереса в хранении имущества (с учётом законодательно установленным обязанностей арендатора) в материалы дела не представлено.

Выводы суда в указанной части участниками обособленного спора не оспариваются.

Относительно эпизода о выплате ФИО4 вознаграждения за фактически не оказанные услуги коллегией установлено следующее.

01.12.2020 между СПК «Каскаринский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор № 1 об оказании консультационных и юридических услуг.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие консультационные услуги, а именно: консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства о банкротстве юридических лиц; правовое сопровождение перехода всех полномочий по управлению должником и его имущества в ведение конкурсного управляющего; анализ гражданско-правовых сделок должника; представление и защита интересов арбитражного управляющего в арбитражном суде при рассмотрении исков, жалоб и иных документов; правовой анализ заявленных требований кредиторов, в том числе: подготовка возражений по предъявленным к должнику требований; подготовка мотивированного отказа от исполнения договоров должника; консультирование заказчика по вопросу ведения реестра требований кредиторов заказчика; контроль за своевременным уведомлением работников о предстоящем увольнении; организационно-правовое сопровождение проведения собраний или заседаний комитета кредиторов; организационно-правовое сопровождение продажи имущества должника; сопровождение и контроль за осуществлением расчётов с кредиторами; подготовка процессуальных документов в судебные и государственные органы; выполнение иных мероприятий по письменным и устным заявкам заказчика; консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; консультирование заказчика по юридическим вопросам (участие исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам); выдача заключений о соответствии документов, представленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; консультирование заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе заказчика предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству.

В свою очередь, заказчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.7 договора акт выполненных работ по настоящему договору подлежит составлению по требованию заказчика. За выполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 1.1 договора, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг исполнителя производиться за счёт имущества заказчика (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты от 31.12.2020 № 1, от 31.01.2021 № 2, от 28.02.2021 № 3, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5, от 31.05.2021 № 6, от 30.06.2021 № 7, от 31.07.2021 № 8, от 30.09.2021 № 10, от 31.10.2021 № 11, от 30.11.2021; от 31.12.2021 № 13, от 31.01.2022 № 14, от 28.02.2022 № 15, от 31.03.2022 № 16, от 30.04.2022 № 17, от 31.05.2022 № 18, от 30.06.2022 № 19, от 31.07.2022 № 20, от 31.08.2022 № 21, от 30.09.2022 № 22, от 31.10.2022 № 23; от 30.11.2022 № 24.

Суд первой инстанции признал доводы ФИО2 в указанной части необоснованными, поскольку заключённый с ФИО4 договор предусматривал оказание комплекса услуг, который выходит за пределы судебного представительства и подготовки процессуальных документов для их последующей подачи в суд, а доказательств, опровергающих факт оказания ФИО4 услуг по договору от 01.12.2020, заявитель не представил.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления № 91).

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершённые представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершёнными самим арбитражным управляющим.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления № 91).

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение ВС РФ от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг по сопровождению деятельности управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, возложенные на специалиста.

Применительно к настоящему спору привлечение управляющим специалиста в области юриспруденции очевидно обусловлено спецификой инициированных судебных разбирательств. Учитывая количество обособленных споров по делу, отсутствие юридического образования у управляющего, правомерен вывод о необходимости его привлечения.

Кроме того, апеллянтом не оспаривается факт оказания услуг, вместе с тем указывается на неучастие ФИО4 в судебных заседаниях, что не может свидетельствовать о злоупотреблении управляющим правом на привлечение лиц. Доказательств, опровергающих факт оказания ФИО4 услуг по договору от 01.12.2020, заявитель не представил.

Стоимость услуг не превысила лимит расходов.

Относительно несвоевременной оплаты налоговых платежей, повлёкшей за собой привлечение кооператива к налоговой ответственности, установлено следующее.

МИФНС России № 14 по Тюменской области приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, а именно:

- решение от 04.05.2022 № 1440, которым произведено взыскание сумм, указанных в требовании от 07.04.2022 № 6105 со сроком исполнения 27.04.2022, в размере 2 577 137,89 руб. (2 576 652 руб. – недоимка, 485,89 руб.– пени);

- решение от 03.08.2022 № 2284, которым произведено взыскание сумм, указанных в требовании от 04.07.2022 № 22286 со сроком исполнения 27.07.2022, в размере 73 387,31 руб. (64 352 руб. – недоимка, 9 035,31 руб.– пени).

26.01.2023 в материалы дела от МИФНС № 6 по Тюменской области поступило сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 11.05.2022 № 1524199, согласно которому должнику за 1 – 3 кварталы 2021 г. начислено 64 352 руб. земельного налога.

МИФНС России № 14 по Тюменской области дополнительно представила:

- решение от 19.10.2022 № 2694, которым произведено взыскание сумм, указанных в требовании от 01.09.2022 № 26044 со сроком исполнения 08.10.2022, в размере 55 415,17 руб. пени;

- решение от 16.11.2022 № 2882, которым произведено взыскание сумм, указанных в требовании от 18.10.2022 № 27615 со сроком исполнения 11.11.2022, в размере 4 922 474,57 руб. (4 594 828 руб. – недоимка, 327 646,57 руб.– пени).

14.03.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили выписки операций по расчёту с бюджетом за 2020 и 2021 годы.

21.09.2023 в материалы дела представлено письмо МИФНС России № 6 по Тюменской области от 18.09.2023 № 09-29/00300дсп, в котором указано, что по состоянию на 18.09.2023 у СПК «Каскаринский» содержится отрицательное сальдо по единому налоговому счёту в сумме 702 354,33 руб., из которых 635 616,33 руб. – пени, 66 738 руб. – недоимка по налогу на имущество организаций.

15.01.2024 в материалы дела от МИФНС России № 6 по Тюменской области поступило письмо от 11.01.2024 № 0727/000331@, в котором в отношении СПК «Каскаринский» указано, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 2020 по 2023 г. представлены в полном объёме.

Доначисления налогов в отношении кооператива за период 2020 по 2023 гг.по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на прибыль налоговым органом не производились.

С учётом гашения пени ЕНС в размере 4 247 руб. и 8 290 руб., итого задолженность по пени составила 623 707,03 руб.

Суд первой инстанции, учитывая совершённые конкурсным управляющим действия, направленные на снижение налоговой нагрузки на должника путём его переведения с УСН на общий режим налогообложения, что позволило должнику избежать оплаты налога в размере 39 319 501 руб., не усмотрел правовых оснований для вывода на наличии со стороны конкурсного управляющего недобросовестного и неправомерного поведения при исполнении налоговых обязательств должника.

Коллегия суда критически относится к доводам апеллянта в рассматриваемой части на основании следующего.

Как указывает управляющий, в связи с применением УСН налогоплательщики освобождаются от уплаты налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения:

- налога на прибыль организаций, за исключением налога, уплачиваемого с доходов по дивидендам и отдельным видам долговых обязательств;

- налога на имущество организаций, однако, с 01.01.2015 для организаций, применяющих УСН, устанавливается обязанность уплачивать налог на имущество в отношении объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ, пункт 1 статьи 2, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 52-ФЗ);

- налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможне, а также при выполнении договора простого товарищества или договора доверительного управления имуществом.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что пени были начислены должнику за период с 2020 г. по земельному налогу и налогу на имущество.

В связи с отсутствием денежных средств на счёте кооператива налоги не были оплачены, соответственно налоговым органом произведено начисление пеней.

Денежные средства от реализации имущества поступили на счёт должника в декабре 2021 г.

Оплата и начисление налога на прибыль произведена управляющим в мае 2022 г., после сдачи налоговой декларации. Налоговым органом инициирована камеральная проверка, в ходе которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2022 № 2686 (уполномоченным органом установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 36 742 849 руб.).

В целях уменьшения налога налоговому органу управляющим направлено уведомление о переходе на общую систему налогообложения.

Одновременно с этим в соответствии с выставляемыми требованиями, а также инкассово, оплачены налоговые платежи порядка 8 000 000 руб. (включая налоги на имущество, НДС, прибыль).

Учитывая, что с 2023 г. введён единый налоговый платёж, сумма денежных средств, поступившая на счёт уполномоченного органа, не распределялась налоговым органом до выяснения принадлежности сумм налога.

Указанное, в том числе повлияло на размер пеней, начислявшихся с 2020 г.; всего с учётом перехода СПК «Каскаринский» на общую систему налогообложения и представленных в налоговый орган деклараций сумма задолженности по налогам за период с 01.01.2020  составила 7 698 362,12 руб. (6 813 072 руб. налог на имущество + 249 999 руб. НДС + 635 291,12 руб. пени).

На 16.07.2024 уполномоченным органом представлен акт сверки, согласно которому пени в размере 635 291,12 руб. отсутствуют.

Между тем, письмом от 02.09.2024 № 07-27/016459@ налоговый орган уведомил о наличии задолженности на едином налоговом счёте в сумме 890 438,90 руб., на указанную дату задолженность по пеням составляет 623 707,03 руб.

Исходя из вышеизложенного, основания полагать пени начисленными исключительно в результате неправомерных действий управляющего отсутствуют; уплата налогов поставлена в зависимость от наличия у должника денежных средств; применительно к настоящему случаю начисление пеней не поставлено в прямую зависимость от несвоевременной подачи управляющим уведомления о переходе на общую систему налогообложения; размер санкции является спорным.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов