Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-238065/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238065/23
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэлитторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-238065/23 по иску ООО "Русэлитторг" к АО "Максимателеком" о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 06.07.2023, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РусЭлитТорг» с иском к ООО «МаксимаТелеком» о взыскании по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи 2 160 856,96 руб. долга, 216 085,70 руб. неустойки. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 457 руб. 60 коп. неустойки, 741 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор от 23.09.2019 № С19-259, предметом которого является предоставление ответчику симкарт операторов связи (МТС, Билайн, Мегафон и т.п.), и оплата ответчиком истцу услуг связи, оказанных операторами, по цене, установленной в договоре.

Условия и порядок оказания услуг определяются приложениями к договору.

Истец указывает, что в рамках Приложения №7 к договору ответчиком не произведена оплата услуг за период с марта 2023 года по июль 2023 года в общей сумме 2 160 856,96 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав неустойку в размере 50 457 руб. 60 коп., с учетом того, что стоимость услуг оплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами условиями, изложенными в дополнительном соглашении от 26.12.2022 №4. При этом в части требования о взыскании неустойки судом произведен перерасчет.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, стоимость услуг в спорном периоде с марта по июль 2023 г. по условиям п. 4 приложения №1  к дополнительному соглашению  № 4 составляет 504 576 руб. в месяц, т.е. 2 522 880 руб. за спорный период. Указанная стоимость услуг оплачена ответчиком в полном объеме.

Подписывая Дополнительное соглашение №4 к Приложению №7, стороны урегулировали вопрос о том, что расходы ответчика будут состоять из четко фиксированной цены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2028 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении о толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46).

Как верно указал суд первой инстанции, из п. 3 приложения № 7 в редакции дополнительного соглашения № 4 не следует, что абонент обязался заказать и активировать указанное количество сим-карт для получения тарифа, указанного в п. 4 приложения. Из буквального значения п. 3 следует, что дополнительные номера предоставляются оператором по запросу абонента, т.е. абонент вправе, но не обязан направлять запросы на получение сим-карт по дополнительной услуге в количестве, не превышающем указанное. При этом в п. 4 приложения отсутствует условие, что указанный тариф применяется только в случае получения дополнительной услуги.

Из буквального значения п. 4 следует, что начиная с 1 марта 2023 г. дополнительная услуга перестает быть дополнительной, а право абонента на получение дополнительных сим-карт реализуется в рамках единой услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для взыскании суммы сверх определенной сторонами в дополнительном соглашении истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-238065/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина