Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А43-27775/2019

Дело № А43-27775/2019
г. Владимир
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-27775/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества гражданина ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2, заявитель) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.01.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением от 17.12.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по настоящему делу об исправлении опечаток) суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования финансового управляющего частично; признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4), взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника 595 000 руб., взыскал с ФИО2 и ФИО4 солидарно в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность должника ФИО2 отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 17.12.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по основаниям, изложенным в жалобе в части признания договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2020 недействительной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что представленное финансовым управляющим решение об оценке транспортного средства не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку автомобиль не осматривался. Должник указывает на неудовлетворительное состояние транспортного средства. ФИО2 настаивает на том, что ФИО6 не знала о его финансовом положении, поскольку не проживает совместно с ним и не располагала информацией о том, что он признан банкротом. Кроме того, заявитель указывает, что не получал заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, участия в судебном заседании не принимал в силу возраста и состояния здоровья. Кроме того, заявитель считает, что финансовым управляющим не доказано, что имущество отчуждено на невыгодных условиях и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Более того, ФИО4 продала автомобиль за 250 000 руб. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, взыскание с нее 595 000 руб. является нарушением норм права.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурьян А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019.

20.02.2020 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль ХондаCR-V идентификационный номер SHSRD97805U000656, государственный регистрационный знак О944МС152 (далее – автомобиль).

Стороны установили стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. Согласно договору денежные средства за автомобиль продавец получил полностью.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России Павловский 25.02.2020 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля ХондаCR-V идентификационный номер SHSRD97805U000656, государственный регистрационный знак О944МС152.

Согласно договору стороны установили стоимость автомобиля в размере 375 000 руб. Денежные средства за автомобиль продавец получил полностью.

Полагая, что указанная сделка по продаже должником автомобиля, при наличии неисполненных денежных обязательств ФИО2 перед кредиторами, заключена между заинтересованными лицами и по цене, ниже рыночной, финансовый управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок оспаривания финансовым управляющим сделок должника установлен положениями статей 61.9 и 213.32, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника 04.07.2019, спорный договор заключен 20.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 07.02.2020 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 699 092 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2, вытекающие из кредитного договора № <***> от 09.12.2016.

Согласно расчету задолженности по договору № <***> от 09.12.2016, должник перестал исполнять обязанности по погашению задолженности с 31.10.2018.

На основании изложенного коллегия признает доказанным, что на дату совершения сделки (20.02.2020) ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности и у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

Помимо того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что настоящее дело о банкротстве инициировано по заявлению должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2020 заключен с заинтересованным лицом – ФИО4 (до брака Поповой) Т.А., которая, является дочерью – ФИО2 Факт родства сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о записи акта о рождении № 3 от 05.02.1985.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, для оценки добросовестности сторон сделки имеет значение фактическая взаимосвязь между ними, основанная не только на корпоративных и родственных, но и иных отношениях, в том числе служебных, представительских и прочих.

Осведомленность ФИО4 о цели причинения вреда кредиторам является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В связи с чем аргументы должника относительно того, что дочь совместно с ним не проживает и он не ставил ее в известность о возбуждении процедуры банкротства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в совокупности установлены все обстоятельства, а именно доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность другой стороны сделки - ФИО4 об указанной цели ФИО2 к моменту совершения сделки.

Кроме того, финансовый управляющий должника ссылается на несоответствие рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением возложено на финансового управляющего.

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Суд первой инстанции установил, что из условий спорного договора следует, что стоимость имущества составила 250 000 руб.

В материалы дела представлено решение об оценке от 29.06.2021, согласно которому стоимость автомобиля составила 595 000,00 руб. Также финансовый управляющий представил объявления по продаже аналогичных моделей автомобилей, размещенных в открытых источниках www.avito.ru, в соответствии с которыми стоимость аналогичного автомобиля составляет в среднем от 585 000, 00 руб. до 600 00,00 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное решение об оценке не может являться надлежащим доказательством отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная оценка не оспорена сторонами в надлежащем порядке. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы ответчиком и должником не заявлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что цена имущества, определённая в оспариваемом договоре от 20.02.2020, существенно ниже его рыночной стоимости и в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей отклоняет доводы должника о недоказанности финансовым управляющим того, что имущество отчуждено на невыгодных условиях и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что ФИО4 представлена расписка от 10.02.2020 о получении от ФИО7 в качестве займа 250 000 руб. со сроком возврата до 10.07.2020, в подтверждение финансовой возможности для оплаты по спорному договору, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о их реальном получении, а также использования должником, в том числе для расчетов с кредиторами, либо передачи их финансовому управляющему для включения в конкурсную массу, с учетом того, что решением суда от 21.10.2019 ФИО2 уже был признан банкротом.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановлений № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта причинения вреда интересам кредиторов договором купли – продажи транспортного средства от 20.02.2020, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи должник лишился ликвидного актива – автомобиля, реализация которого могла привести к частичному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отсутствия доказательств того, что спорный автомобиль не выбывал из собственности (владения) должника и ответчика, коллегия судей не усматривает правовых оснований для квалификации договоров купли – продажи ничтожными (мнимыми) сделками.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно установил, что спорный автомобиль отчужден ФИО4 в адрес ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 25.02.2020 и зарегистрировано за последним согласно справке карточке учета транспортного средства от 26.09.2020.

Поскольку возвращение в конкурсную массу спорного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке спорного транспортного средства от 28.06.2021 № 108, проведенному финансовым управляющим Бурьяном А.В., рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 595 000,00 руб., которая в свою очередь сторонами не оспорена.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в качестве последствий недействительности договора купли - продажи, с учетом требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании определенной финансовым управляющим рыночной стоимости спорного имущества, с ФИО4 подлежит взысканию в конкурсную массу должника 595 000 руб.

Судебная коллегия считает, что аргументы заявителя о том, что ФИО4 реализовала автомобиль за 250 000 руб. не имеют правого значения, принимая во внимание установленные судом выше фактические обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что он не получал заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также не принимал участие в судебном разбирательстве не принимаются коллегией судей, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что определение о принятии заявления финансового управляющего к производству от 19.08.2020 направлено судом по адресу заявителя: 607650, <...>, однако конверт с вложенным определением вернулся в Арбитражный суд Нижегородской области с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления адресату в связи с истечением срока хранения (почтовый конверт № 60377550400881).

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление 09.12.2020 финансовым управляющим должнику и ответчику дополнения к заявлению о признании сделки недействительной (л.д. 36).

Вместе с тем следует учесть процессуальную активность по обжалованию судебного акта должника, а не самого ответчика по обособленному спору.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы коллегией судей не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-27775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис