Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-120223/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120223/2021
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радченко А.В. судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии: финансовый управляющий ФИО1 лично (по паспорту) ФИО2 лично (по паспорту) (посредством веб-конференции)

от ФИО2 представитель ФИО3 по устному ходатайству (посредством веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО2

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 (далее – должник) обратилась с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу ФИО2, в размере 1 020 000,00 руб. и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 020 000 руб.

Определением суда от 28.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка по перечислению ФИО4 денежных средств в пользу ФИО2 в размере 770 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 770 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 28.12.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Кроме того, ответчик просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ФИО2 ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств ее надлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

По доводам апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие у ФИО2 учетной записи QIWI кошелек № <***>, куда должником были перечислены денежные средства. Кроме того, податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств о возможности у иных лиц при наличии паспортных данных ответчика (утечка данных) создания указанной учетной записи. Кроме того, ответчик указывает, что идентификация владельца учетной записи осуществляется по номеру кошелька, который одновременно является номером сотового телефона, на который зарегистрирован QIWI кошелек. При этом, апеллянта отмечает, что оператором номера сотового телефона <***> является МТС, а регионом открытия Самарская область, между тем владельцем данного номера телефона ФИО2 никогда не являлась.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по вопросу восстановления срока ее подачи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ; определением суда от 10.10.2024 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено на 12.12.2024.

Определением от 12.12.2024 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ – АО QIWI Банк в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; судебное разбирательство отложено до 30.01.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 производство по обособленному спору № А56-120223/2021/сд.3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1102/2025 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Определением суда от 23.05.2025 назначен вопрос о возобновлении производства по обособленному спору № А56-120223/2021/сд.3 к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2025.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 производство по делу № А56-120223/2021/сд.3 возобновлено, рассмотрение заявления отложено до 28.08.2025.

Определением суда от 28.08.2025 в составе суда, рассматривающем дело № А56-120223/2021/сд.3, произведена замена судей Кротова С.М. и Тарасовой М.В. на судей Бурденкова Д.В. и Морозову Н.А.

В отзыве финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о пропуске срока исковой давности, кроме того в дополнительной письменной позиции управляющий, ссылаясь Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.03.2025 по делу № 2-1102/2025, полагает возможным обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Помимо прочего, финансовый управляющий ходатайствовал об отказе от заявления о привлечении к участию в настоящем обособленном споре АО «КивиБанк» в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил оставить заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной без удовлетворения; финансовый управляющий поддерживал позицию, изложенную в письменных дополнениях.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника, в процессе осуществления возложенных на него обязанностей, выявлены перечисления денежных средств 18.08.2021 в общей сумме 770 000 руб. с расчетных счетов должника на счет № <***> в КИВИ Банк (АО). В соответствии с ответом КИВИ Банк (АО) учетная запись QIWI кошелек № <***> принадлежит ФИО2

Полагая, что перечисления денежных средств совершены ФИО4 в пользу ФИО2 безвозмездно, вследствие заблуждения, поскольку намерения одарить ФИО2 у ФИО4 не было, вследствие чего указанные выплаты привели к ухудшению финансового положения должника, управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Применительно к рассматриваемой ситуации, доводы ФИО2 по существу сводятся к тому, что заявление финансового управляющего было предъявлено к ненадлежащему ответчику. Денежных средств апеллянт от должника не получал, поскольку ответчик не имел открытых счетов в КИВИ Банк (АО), в частности учетная запись QIWI кошелек № <***> куда производились спорные перечисления ответчику никогда не принадлежала.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

По смыслу Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств, как сделка, может быть оспорено по специальным основаниям, если такое перечисление (действие) было направлено на исполнение обязательств и обязанностей должника, а не как действие по перечислению без каких-либо на то оснований.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 17080/10, по смыслу которой требования о признании сделки недействительной рассматриваются с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, ФИО2 в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.03.2025, которым договор об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса QIWI Кошелек (учетная запись QIWI Кошелек № <***>), заключенный между АО Киви Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 признан недействительным.

Таким образом, как видно из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае ФИО2 не является получателем спорных денежных сумм и стороной по оспариваемой сделке. Следовательно, указанное лицо не может быть признано надлежащим ответчиком по обособленному спору.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленного требования (оспаривания банковских операций как сделки) и его предъявления к ответчику ФИО2, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом заявление о пропуске срока подлежит отклонению, поскольку из материалов дела установлено, что об оспариваемом платеже финансовому управляющему стало известно из ответа АО "КИВИ Банк" поступившего 08.03.2023, с заявлением в суд управляющий обратился в течении года, что соответствует с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и заявлению распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 28.12.2023 по делу № А56-120223/2021/сд.3 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2

Андреевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной

жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова