Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А50-30709/2015

66671871461812

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/17

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,

приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.11.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Теонум» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

конкурсного управляющего ФИО4 -ФИО5 по доверенности от 29.09.2022;

акционерного общества «Альфа-Банк» - Варачева Д.А. по доверенности

от 20.10.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 акционерное общество «Электротехническая компания» (далее - общество «Электротехническая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 конкурсным управляющим обществом «Электротехническая компания» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Электротехническая компания»; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

На рассмотрение суда 07.12.2018 поступило заявление ФИО7 (правопреемник - ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО8.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, финансовый управляющий имуществом ФИО11 - ФИО12.

Далее, 06.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО13, которое определением суда от 14.03.2019 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО13 - ФИО14, компания Текберд Лимитед (Tekbird limited, Республика Кипр), компания Бакадри Лимитед (Bakadri limited, Республика Кипр).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 принято к производству уточненное заявление ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в качестве ответчиков привлечены акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - общество «Альфа-Банк», Банк), компания Текберд Лимитед (Tekbird limited, Республика Кипр).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Впоследствии судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20

Далее, 28.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Теонум» (далее - общество «Теонум») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО13, которое определением суда от 04.02.2021 принято к производству и назначено для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По существу совместно судом рассмотрены три заявления:

конкурсного управляющего - о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ФИО13 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

ФИО1 (с учетом уточнений) - о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Альфа-Банк», Текберд Лимитед (Tekbird limited), ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО20 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

общества «Теонум» - о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 производство по рассмотрению обоснованности заявления общества «Теонум» и конкурсного управляющего о привлечении к ответственности ФИО13 на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве прекращено; в пользу должника взысканы убытки с ФИО13 в размере 76 103 706 руб. 51 коп., с ФИО11 в размере 14 203 035 руб. 42 коп., с ФИО8 в размере 4 030 450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда от 15.12.2021 изменено; установлены основания для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Далее, 03.03.2023 на рассмотрение суда поступило заявление общества «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 981 000 руб.

В свою очередь, ФИО1 в представленном отзыве заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, просил их снизить до 108 000 руб.; кроме того, заявил ходатайство об объединении данного обособленного спора с заявлением общества «Теонум» о взыскании с ФИО13 судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении ходатайства об объединении данного заявления с заявлением общества «Теонум» о взыскании судебных расходов с ФИО13, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в одно производство отказано. Заявление общества «Альфа-Банк» удовлетворено; с ФИО1 в пользу общества «Альфа-Банк» взыскано 981 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до 108 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной проведенной юридической работе. Кассатор отмечает, что общество «Альфа-Банк» привлечено в качестве соответчика только после принятия уточненного заявления ФИО1, то есть до 01.12.2020 общество не являлось ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, и его представитель принимал участие в них от лица кредитора. Так, представитель Банка участвовал не в 17 судебных заседаниях, как это указано в заявлении и акте оказанных услуг, а в 15, при этом, поскольку соглашение между обществом «Альфа-Банк» и пермской городской коллегией адвокатов «Гриника» (далее - ПГКА «Гриника») заключено только 18.01.2021, суммы, уплаченные Банком за участие представителя в судебных заседаниях 01.12.2020, 23.12.2020, не подлежат взысканию. По убеждению кассатора, представитель общества «Альфа-Банк» принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 19.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре ФИО22 исключительно от лица кредитора, поскольку спор был непосредственно связан с требованиями, предъявляемыми к должнику, следовательно, рассмотрение упомянутой апелляционной жалобы не имеет отношения к привлечению общества «Альфа-Банк» к субсидиарной ответственности, а потому расходы на участие представителя в данном судебном заседании не могут быть взысканы. Заявитель кассационной жалобы считает, что возмещение судебных расходов, связанных с представительством интересов в суде, следует производить в размере не более 5000 руб. за одно судебное заседание, таким образом, в рассматриваемом случае общий размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 85 000 руб. Кассатор считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об объединении данного заявления с заявлением общества «Теонум» о взыскании судебных расходов с ФИО13, понесенных при рассмотрении этого же спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, определением суда от 21.04.2023 с ФИО13 в пользу общества «Теонум» взысканы денежные средства в размере 240 000 руб., что в четыре раза меньше суммы, взысканной в рамках настоящего обособленного спора. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали в полном объеме доводы о чрезмерности, не дали им надлежащей правовой оценки.

В представленных отзывах общество «Альфа-Банк» и конкурсный управляющий обществом «Электротехническая компания» ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альфа-Банк» (заказчик) и ПГКА «Гриника» (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 18.01.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обособленному спору по заявлению ФИО1 о привлечении лиц, в том числе общества «Альфа-Банк», к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Перечень оказываемых услуг отражен в пункте 3 соглашения. В пункте 4 стороны определили выполнение услуг адвокатом Варачевой Д.А.

Согласно пункту 7 стоимость услуг по соглашению зависит от объема оказанных услуг и определяется исходя из согласованных ставок. Порядок расчетов определен сторонами по истечении 1 календарного месяца после вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обоснованного спора по существу (пункт 8 соглашения).

В пункте 6 стороны согласовали условие распространения условий настоящего соглашения на отношения, возникшие с 07.10.2020 (дата фактического оказания услуг).

По итогам оказания услуг сторонами подписан акт от 30.01.2023 с указанием конкретного перечня выполненных работ и стоимости выполненных работ.

Стоимость оказанных по соглашению от 18.01.2021 составила 981 000 руб. Подробное описание оказанных услуг содержится в отчете от 20.01.2023, составленном в соответствии с пунктом 8.3 соглашения.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 03.03.2023 № 17001 на сумму

981 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Установив, что общество «Альфа-Банк» и ПГКА «Гриника» в пункте 7 соглашения на оказание юридических услуг от 18.01.2021 согласовали, что вознаграждение представителя зависит от объема оказанных услуг и определяется исходя из согласованных ставок; оплата производится по истечении одного календарного месяца после вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу (пункт 8); факт оказания услуг по соглашению подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.03.2023 № 17001 на сумму 981 000 руб., при этом факт оказания обществу «Альфа-Банк» юридических услуг, несение расходов на их оплату никем не оспорен, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих несение затрат в предъявленном размере.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из обстоятельств конкретного спора, рассмотрели представленные обществом «Альфа-Банк» доказательства несения судебных расходов, проанализировали возражения ФИО1 со ссылкой на необоснованность понесенных заявителем судебных расходов и на их чрезмерность, проанализировали представленные сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, приняли во внимание предмет и характер обособленного спора, уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценили фактический объем оказанных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представительских услуг и подготовленных документов, по результатам чего признали заявленную обществом «Альфа-

8
6667187_1461812

Банк» ко взысканию сумму судебных расходов обоснованной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора.

Вопреки позиции ФИО1 о чрезмерности присужденных судебных расходов, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению в пользу общества «Альфа-Банк», определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума № 1, при этом оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что расходы, понесенные до даты заключения соглашения от 18.01.2021, не подлежат отнесению на ФИО1, апелляционный суд указал, что сам по себе факт наличия или отсутствия договорных отношений на оказание юридических услуг не является существенным обстоятельством при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов определяется исходя из сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы с учетом расценок стоимости услуг в регионе.

Так, из материалов дела о банкротстве, в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что требование о привлечении общества «Альфа-Банк» к субсидиарной ответственности заявлено ФИО1 в судебном заседании 07.10.2020, в котором принимал участие представитель Банка Варачева Д.А.; в судебном заседании 07.10.2020 был объявлен перерыв до 14.10.2020; в судебном заседании 14.10.2020 от ФИО1 представлены письменные объяснения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, в том числе общества «Альфа-Банк»; от Банка, в свою очередь, представлен отзыв на ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований; на основании указанного ходатайства Банк привлечен в качестве соответчика.

Таким образом, фактическое оказание услуг с момента предъявления к Банку требований и явилось основанием для внесения в соглашение условия о распространении его действия с 07.10.2020 (пункт 6 соглашения).

Признавая противоречащим материалам дела довод ФИО1 о том, что расходы, понесенные в связи с участием представителя общества «Альфа-Банк» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение об отказе в привлечении ФИО22 в качестве третьего лица, являются необоснованными, суд апелляционной инстанции отметил, что в качестве обоснования необходимости привлечения ФИО22 к участию в данном обособленном споре ФИО1

указывал на то, что он, заключая от имени должника соглашение об урегулировании претензий от 17.11.2016, действовал в интересах общества «Альфа-Банк», что может повлиять на его права и обязанности. Кроме того, указанная сделка (соглашение об урегулировании претензий от 17.11.2016) заявлена ФИО1 в качестве одного из оснований для признания Банка как контролирующего должника лица ответственным за доведение его до банкротства со ссылкой на ее совершение в интересах Банка с целью причинения вреда кредиторам.

Далее, отклоняя довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за составление ходатайства о приобщении документов, апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств данного конкретного спора. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО1 заявлялось ходатайство об истребовании, в том числе у Банка дополнительных соглашений №№ 1 -5 к Соглашению об урегулировании разногласий от 16.09.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ», акционерным обществом «Электротехническая компания» и обществом «Альфа-Банк», которое судом не было рассмотрено в связи с несоблюдением заявителем порядка, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время суд предложил участникам спора представить испрашиваемые ФИО1 документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что представление представителем Банка документов, а также подготовка ходатайства об их приобщении обусловлены процессуальными действиями самого ФИО1

Судом апелляционной инстанции, с учетом Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, согласно которым обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, являются особо сложными, отмечено, что в рамках настоящего обособленного спора для подготовки правовой позиции, мотивированных отзывов и ходатайств представителем общества «Альфа-Банк» исследовались материалы практически всех обособленных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве общества «Электротехническая компания», материалы нескольких арбитражных дел с участием должника, в частности, споры по договорам поставки с дочерними компаниями публичного акционерного общества «Роснефть», значительный объем документации, представляемый в материалы дела заявителем (материалы обособленного спора составляют более 25 томов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения позиции ФИО1 о том, что стоимость оказанных представителем услуг должна составлять 5000 руб. - представление интересов в одном заседании суда, 10 000 руб. - возражения, представленные в суд первой инстанции, 5000 руб. - возражения в судах апелляционной и кассационной инстанций, 3000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, указал на то, что стоимость услуг определена сторонами в пункте 7 соглашения, с учетом статуса представителя (адвокат) и соответствует решению Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год», а вознаграждение за труд определяется, в том числе результатами, к которым он привел.

Так, в рассматриваемом случае ФИО1 заявлены требования о привлечении общества «Альфа-Банк» к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, размер которой, только исходя из размера требований, включенных в реестр кредиторов должника, составлял порядка 5 млрд. руб., при этом такое требование несло и репутационные риски для кредитной организации, что имело существенное значение при выборе представителя.

Между тем сам ФИО1 при привлечении представителя в рамках иного спора, рассматриваемого в настоящем деле о банкротстве, заявлял о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего в сумме 355 000 руб. (подготовка заявления, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы - 30 000 руб. за каждый документ, ходатайства о возобновлении производства по делу - 10 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.). Размер расходов признан судами нечрезмерным (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 № Ф09-705/17 (31)).

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что предлагаемая ФИО1 стоимость оказанных представителем услуг документально не обоснована, является его собственным предположением, не основанном ни на специфике рассмотренного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности), ни на его сложности, а также сделанном без учета временных затрат представителя и его квалификации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об объединении данного заявления с заявлением общества «Теонум» о взыскании с ФИО13 судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в одно производство судом округа признается заслуживающим внимания, однако не приведшим к принятию неправильного определения по существу спора с учетом того, что судами все приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, повторение данных доводов в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.Н. Морозов

СудьиН.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова