Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А45-10826/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-10826/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                   Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» на постановление от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-10826/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, здание 42, этаж 2, офис 200, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Дом.РФ» (ИНН <***>), акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Красный проспект, 13» (ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 и пени за период с 12.09.2019 по 02.10.2023 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство) в размере 65 165 руб. и 25 170,22 руб., соответственно; индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) 42 535,02 руб. и 21 518,52 руб., соответственно; департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент, совместно - ответчики) 51 450,95 руб. и 26 029,16 руб., соответственно.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Дом.РФ», акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, товарищество собственников жилья «Красный проспект, 13».

Решением от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части результатов рассмотрения требований к агентству, предпринимателю и распределения судебных расходов между истцом и ответчиками, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в иске к агентству и предпринимателю, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П указывает на неправомерность полного освобождения агентства и предпринимателя от оплаты услуг регионального оператора, оказанных в отношении их нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД), включенных в территориальную схему, обязанности ответчиков оплачивать оказанные услуги исходя из абонентского характера договора.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, агентство просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании протокола подведения итогов на участие в конкурсном отборе от 12.07.2018 и в соответствии с соглашением от 25.07.2018, заключенным им с министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

Приказами департамента по тарифам Новосибирской области от 18.12.2018 № 769-ЖКХ (в редакции от 18.06.2019 № 179-ЖКХ), от 18.12.2019 № 702-ЖКХ, от 18.12.2020 № 571-ЖКХ, от 16.12.2021 № 518-ЖКХ обществу установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 - 2022 годы.

На официальном сайте общества - www.ecology№sk.ru 20.12.2018, а также в газете «Советская Сибирь» от 26.12.2018 № 52 региональный оператор разместил предложение о заключении договоров на обращение с ТКО и текст типового договора, после чего приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

Заявка на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО ответчиками в адрес регионального оператора не направлялась, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами в виде единого документа не подписан.

В исковой период, будучи региональным оператором, общество осуществляло вывоз ТКО в городе Новосибирске в отношении помещений по адресам: улица Каменская, дом 38 (площадь 93,10 кв. м, кадастровый номер 54:35:101380:379, далее - помещение № 1), улица Советская, дом 12 (площадь 126,90 кв. м, кадастровый номер 54:35:101450:308, далее - помещения № 2), в отношении помещения предпринимателя по адресу: Красный проспект, дом 13 (площадь 143,60 кв. м, кадастровый номер 54:35:101515:369, далее - помещение № 3), Красный проспект, дом 13 (площадь 71,30 кв. м, кадастровый номер 54:35:101515:284, далее - помещение № 4), Красный проспект, дом 13 (площадь 102,40 кв. м, кадастровый номер 54:35:101515:66, далее - помещение № 5, совместно - спорные нежилые помещения).

Указывая, что помещения № 1, 2 принадлежат Российской Федерации, интересы которой представляет агентство, помещение № 3 - предпринимателю, помещения № 4, 5 - муниципальному образованию, интересы которого представляет департамент, оплата за оказанные услуги ответчиками не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования к ответчикам в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 125, 196, 200, 210, 305, 309, 310, 420, 426, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 18-В10-21, исходил из доказанности принадлежности спорных нежилых помещений ответчикам в том числе преюдициально установленными фактами, абонентского характера договора, заключенного между сторонами на условиях типовой формы, обязанности ответчиков оплатить услуги истца.

Повторно рассматривая дело в обжалованной части решения, принятого в отношении агентства и департамента, руководствуясь статьями 23, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 5, 9, 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, апелляционная коллегия, констатировав, что в территориальной схеме агентство и предприниматель как источники образования ТКО не учтены, место накопления ТКО в отношении них сторонами не согласовано, в деле отсутствуют доказательства эксплуатации в исковом периоде нежилых помещений № 1, 2, 3 и, соответственно, образования в них отходов, отметив, что обязанность доказать факт и объем оказанных в спорный период услуг потребителям лежит на истце, являющемся профессиональным участником спорного правоотношения, который от совершения соответствующих процессуальных действий уклонился, признала решение суда первой инстанции, принятым в отношении агентства и предпринимателя с нарушением норм материального и процессуального права, отменила его в части и отказала в иске к данным ответчикам.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд кассационной инстанции признает верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оплаты агентством и предпринимателем услуг регионального оператора по обращению с ТКО в части продуцируемых отходов от деятельности нежилых помещений № 1, 2, 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Однако, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Также при рассмотрении споров данной категории следует учитывать, что презюмированный процесс мусорообразования в процессе жизнедеятельности человека, в том числе в течение рабочего дня в ходе осуществления хозяйственной деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, может быть опровергнут потребителем в ходе состязательного процесса, путем представления доказательств, по результатам которого суд может прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой потребителем позиции по делу.

Исследовав представленные доказательства, установив, что общество имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, предприниматель является собственником помещения № 3, а помещения № 1, 2 принадлежат Российской Федерации, представителем которой является агентство, спорные помещения, расположенные в МКД, как источник образования отходов в территориальную схему не включены, собственная контейнерная площадка для накопления ТКО ответчиками не организована, договор с региональным оператором в отношении заявленных им контейнерных площадок для накопления отходов сторонами не заключен, в качестве источника образования ТКО по отношению к ним в территориальной схеме указаны МКД, фактическое использование предпринимателем помещения № 3 не подтверждено, а продуцирование отходов в помещениях № 1, 2, имеющих статус защитных сооружений, в условиях мирного времени исключено, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взимания обществом платы с агентства и предпринимателя за заявленный период, отменил решение суда в части результатов рассмотрения иска к ним и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к данным лицам в полном объеме.

Между тем апелляционным судом не учтено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П и касающейся собственников жилых помещений МКД, но относимой и к собственникам нежилой недвижимости, имеющих единые обязанности по содержанию общего имущества в МКД, обязанность собственника помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, даже при отсутствии продуцирования отходов от собственной деятельности, осуществляемой в нежилом помещении, расположенном в МКД, собственник объекта не может быть освобожден от внесения платы региональному оператору в части, касающейся продуцирования ТКО при содержании общего имущества МКД.

На основании изложенного, исходя из установленных судами двух инстанций обстоятельств нахождения нежилых помещений № 1, 2, 3 в составе МКД как сложной строительной конструкции, полное освобождение ответчиков от оплаты услуг регионального оператора является необоснованным, поскольку неправомерно освобождает собственников помещений МКД от содержания общего имущества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Постановление апелляционного суда нельзя признать соответствующим таким требованиям, поскольку допущенные нарушения норм материального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части результатов рассмотрения требований общества к агентству и предпринимателю. При этом решение суда первой инстанции в данной части, принятое без учета сведений, содержащихся в территориальной схеме также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности, привлечь к участию в деле уполномоченные органы по установлению нормативов накопления ТКО на территории субъекта Российской Федерации, предложив им, а также лицам, участвующим в деле, представить письменные объяснения и дополнительные доказательства относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств, касающихся обязательств агентства и предпринимателя по оплате услуг регионального оператора в части объема ТКО, приходящегося на содержание общего имущества МКД, поставить на обсуждение сторон и третьих лиц вопрос о возможности применения конкретного норматива, в том числе с учетом положений Правил № 354, в частности пункта 56(2) указанных Правил, дать надлежащую оценку доводам предпринимателя относительно принадлежности ему помещения № 3, а также письму Росреестра от 25.12.2023 № 01-01-37-6079/23 (том 3, лист дела 13). Исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10826/2022 в части рассмотрения исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и распределения судебных расходов между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части постановление от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Игошина


ФИО1