Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А04-8050/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-860/2024
22 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 11.01.2024

по делу № А04-8050/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

третьи лица: акционерное общество «ДГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Амурская генерация», Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о возложении обязанности демонтировать принадлежащие ответчику временные сооружения, установленные на земельном участке общей площадью 38,2 квадратных метров, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 28:04:040361:49 общей площадью 107 квадратных метров, расположенному по адресу: <...>, а именно ограждение (деревянный забор), металлическая конструкция (навес), элементы благоустройства (скамейки, тротуарная плитка, бордюрный камень, ограничительные столбы), и освободить самовольно занятый земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец изменил предмет иска, просил суд обязать ответчика демонтировать принадлежащие временные сооружения, установленные на земельном участке общей площадью 38,2 квадратных метров, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 28:04:040361:49 общей площадью 107 квадратных метров, расположенному по адресу: <...>, а именно с юго-западной стороны - металлическая конструкция (навес), элементы благоустройства (скамейки, тротуарная плитка, бордюрный камень, ограничительные столбы), и обязать ответчицу освободить занятый сооружениями земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Изменение предмета иска принято судом.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в выделении спорного земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 17 квадратных метров на кадастровом плане территории.

Определением суда от 3 июля 2023 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А04-8050/2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18 августа 2023 года исковые требования администрации и ИП ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2023 по делу № А04-8050/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, с Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обжаловала его в апелляционном порядке, определение суда просила отменить и принять новое определение. В обоснование указала, что на момент предъявления встречного иска отсутствовал предмет спора, поскольку направленное ИП ФИО2 заявление от 21.06.2023 было Администрацией 27.06.2023 рассмотрено и удовлетворено, поэтому не имелось оснований для предъявления встречного иска. Необходимость несения судебных расходов на оплату услуг представителя не требовалась.

ИП ФИО2 также обжаловала определение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2024 в апелляционном порядке, определение суда просила отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 к Администрации о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование указала, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении 85 000 руб. и уменьшении размера судебных расходов.

Предприниматель также указала, что суд не имеет права по собственной инициативе произвольно уменьшать размер заявленных судебных расходов. Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг, а суд не указал причины отнесения судебных расходов к чрезмерным.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить в части, принять новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, при необходимости в дальнейшем в Арбитражном суде Амурской области, по делу, связанному с вопросом образования в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, район ул. Набережная, а также в иных организациях и учреждениях по вопросам, связанным с вышеуказанным земельным участком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: оказать консультативную юридическую помощь при первичном обращении; обратиться к кадастровому инженеру для составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; подготовить заявление и направить его в Администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс для утверждения план схемы земельного участка; осуществлять консультационные услуги в ходе процессуальных действий заказчика; оказывать иные процессуальные действия и услуги, возникающие по ходу выполнения предмета договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2023 исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, при необходимости в дальнейшем в Арбитражном суде Амурской области, по делу, связанному с вопросом образования в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, район ул. Набережная, а также в иных организациях и учреждениях по вопросам, связанным с вышеуказанным земельным участком, а заказчик принял указанные услуги: участвовал в судебных заседаниях (21.12.2022, 17.01.2023, 14.02.2023, 03.07.2023, 18.07.2023 17.08.2023) по рассмотрению заявления, подготавливал отзывы на заявления, ходатайства, ознакамливался с материалами дела, осуществлял анализ материалов для формирования правовой позиции; подготовил и подал в Арбитражный суд Амурской области следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление (19.01.2023), заявление об ознакомлении с материалами дела (13.02.2023, 14.03.2023, 16.08.2023), ходатайство о приобщении дополнительных документов (14.02.2023), ходатайство о приостановлении производства по делу (15.03.2023), ходатайство об отложении судебного разбирательства (13.06.2023), исковое заявление о признании незаконным отказа Администрации в согласовании (20.06.2023), ходатайство об истребовании доказательств (20.07.2023), апелляционную жалобу (18.09.2023); произвел ознакомление с материалами дела (13.02.2023, 14.03.2023, 16.08.2023); осуществил выезд в пгт. Прогресс для осмотра земельного участка с целью последующей дачи правовой оценке действиям администрации рабочего поселка пгт. Прогресс; осуществлял консультационные услуги в ходе процессуальных действий заказчика.

Согласно представленной выписке по расчетному счету ИП ФИО3, заказчик 30.11.2023 оплатил исполнителю юридические услуги в сумме 100 000 руб.

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителями в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 100000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в определении от 11.01.2024 указано, что не все услуги, поименованные в акте приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 20.11.2023, можно отнести к рассмотрению судом заявления ИП ФИО2 к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в ответе от 21.03.2023 исх. 08-18/1274.

Согласно материалам дела № А04-8050/2022 следует, что заявление ИП ФИО2 к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в ответе от 21.03.2023 исх. 08-18/1274, поступило в адрес Арбитражного суда Амурской области 19.06.2023.

Таким образом, все услуги, датированные ранее, не относятся к рассмотрению именно указанного заявления, а их следует отнести к рассмотрению иска Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка.

Из приведенного перечня услуг, оказанных представителем ИП ФИО3 своему доверителю ИП ФИО2 по договору от 01.12.2022, Арбитражный суд Амурской области относит следующие: подготовка и подача в Арбитражный суд Амурской области искового заявления о признании незаконным отказа Администрации в согласовании с приложениями (19.06.2023), ходатайства об истребовании доказательств (20.07.2023); участие в судебных заседаниях (03.07.2023, 18.07.2023 17.08.2023); осуществление анализа материалов для формирования правовой позиции; ознакомление с материалами дела (16.08.2023); выезд в пгт. Прогресс для осмотра земельного участка с целью последующей дачи правовой оценке действиям администрации рабочего поселка пгт. Прогресс; консультационные услуги в ходе процессуальных действий заказчика.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о том, что на момент предъявления встречного иска отсутствовал предмет спора, и необходимость несения судебных расходов на оплату услуг представителя не требовалась.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2023 по делу № А04-8050/2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в ответе от 21.03.2023 исх. 08-18/1274.

Суд обязал администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.03.2023 № 115.

Судом первой инстанции учтена дата предъявления встречного иска - 20.06.2023. Арбитражным судом Амурской области исключены оказанные представителем услуги, которые касались рассмотрения первоначального иска Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы ФИО2 о том, что у суда не имелось оснований для уменьшении размера судебных расходов до 15 000 руб.

Как указано выше, судом первой инстанции исключены оказанные представителем услуги, которые касались рассмотрения первоначального иска Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области. Первоначальный иск администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области был удовлетворен.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд по своей инициативе может оценивать размер заявленных расходов с точки зрения разумности и соразмерности объему услуг.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ИП ФИО2 действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является чрезмерным для данного конкретного дела. Исходя из характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. признан судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2024 по делу № А04-8050/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Л. Коваленко