Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А32-60137/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-60137/2021
г. Краснодар
23 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 июня 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АРТСТРОЙ», г. Армавир (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: <***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор»


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.04.2021г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.08.2021г.

от третьего лица: не явился.

установил:

ООО «АРТСТРОЙ», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края № 60-05.01- 17253/21 от 29.11.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 921 от 04.12.2018г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны направили своих представителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что невозможность исполнения работ в предусмотренные контрактом сроки обусловлена отстранением истца от работ в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта на основании решения заказчика № 60-05.01-5808/19 от 08.05.2019г., длительностью судебных разбирательств по оспариванию необоснованных действий заказчика, а также бездействием ответчика, выразившемся в уклонении от предоставления ответов на неоднократные обращения истца по вопросу принятия решения о расторжения контракта по обоюдному согласию, либо комиссионного обследования ремонтного участка дороги в связи с появлением новых дефектов, возникших за более чем двухлетний период изъятия участка дороги, с соответствующим внесением изменений в ведомость объемов работ, а также сметную документацию, вследствие удорожания материалов. Без письменного согласования и утверждения изменений научно-техническим советом заказчика подрядчик не имел права приступать к работам (п. 4.4.19 контракта № 921 от 04.12.2018г.) Истец ссылается на просрочку самого заказчика и злоупотребление ответчиком своих прав.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что отказ от контракта соответствует закону, истец не выполнил работы в установленные контрактом сроки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2022 г. до 17 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено, в судебное заседание представители сторон не прибыли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018г. года между ООО «Артстрой» (подрядчиком) и министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчиком) был заключен государственный контракт № 921, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 39+113 - км 47+277 в Новокубанском районе» по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость работ составила 86 848 664 рублей 80 копеек.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта до 30.08.2019года.

08.05.2019г. до окончания срока выполнения работ Заказчиком было принято решение № 60-05.01-5808/19 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с некачественным выполнением Подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела 19.06.2019г. государственный контракт № 921 от 04.12.2018г. был расторгнут.

На основании требования уполномоченного представителя Заказчика (ГКУ КК «Краснодаравтодор») № АДФ-25/06/19.01 от 25.06.2019г. ООО «Артстрой» передало АО «ДСУ-7» (обслуживающей организации) дорогу, подлежащую ремонту.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта на основании решения от 08.05.2019г., фактическим отстранением истца от производства работ, а также вследствие отказа Заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, ООО «Артстрой» обратился в Арбитражный суд за защитой своих прав.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-29644/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, качество работ, выполненных ООО «Артстрой» соответствовало условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям, недостатки работ не были выявлены, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020г. по делу № А32-29644/2019 решение № 60-05.01-5808/19 от 08.05.2019г. по одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта № 921 от 04.12.2018г. было признано недействительным, с заказчика взыскана задолженность за фактически выполненные работы в сумме 11 666 341,56 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020г. по делу А32-29644/2019 оставлено без изменения.

08.07.2021г. со стороны уполномоченного представителя Заказчика - ГКУ КК «Краснодаравтодор» поступило письмо исх. № 0104/2937-КРД от 08.07.2021г. о возобновлении работ и необходимости обратной приемки участка дороги у эксплуатирующей организации согласно п. 4.4.16 контракта.

Письмами, исх. № 15 от 16.07.2021г., полученном ГКУ КК «Краснодаравтодор» согласно уведомлению о вручении 22.07.2021г., а также исх. № 16 от 16.07.2021г., полученном ответчиком согласно уведомлению о вручении 21.07.2021г., ООО «Артстрой» сообщило о появлении новых дефектов, не предусмотренных проектной документацией, возникших за более чем двухлетний период отстранения подрядчика от работ, а также об изменении стоимости материалов, используемых при выполнении работ, в связи с чем, истец предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон, в соответствии с п. 9.3. контракта № 921 от 04.12.2018г. и ч. 8 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

В связи с длительным отсутствием ответа на свое обращение, истец повторно обратился к ответчику с письмом исх. № 22 от 14.10.2021г., на которое был получен ответ (письмо № 60-05.01-16096/21 от 09.11.2021г.), в соответствии с которым министерство указало на отсутствие правовых оснований для расторжения контракта по соглашению сторон. Между тем, указанная позиция ответчика противоречит п. 9.3 контракта № 921 от 04.12.2018г. и ч. 8 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, допускающих такое расторжение. Также министерство в своем ответе указало на возможность увеличения сметной стоимости работ в связи с их удорожанием в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Письмом (исх.№ 24) от 24.11.2021г. ООО «Арстрой» предложило произвести комиссионное обследование ремонтного участка с участием представителей министерства, подрядчика и ГКУ КК «Краснодаравтодор», с целью объективной оценки его состояния и составлением соответствующего акта с описанием всех имеющихся дефектов для их дальнейшего осмечивания.

В ответ на предложение истца об осмотре дороги ответчиком принято решение № 60-05.01-17253/21 от 29.11.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 921, в котором в качестве оснований расторжения контракта указано, что подрядчиком нарушено существенное условие контракта, предусмотренное п. 3.2. – окончательный срок выполнения работ, датированный 30.08.2019г. В качестве обоснования своего решения ответчик ссылается на ч.2 ст. 715 ГК РФ и ч. 3 ст. 715 ГК РФ.

Письмом (исх. № 26 от 08.12.2021г.), направленном в адрес ответчика, истец просит решение № 60-05.01-17253/21 от 29.11.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 921 отменить в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке выполнения работ, вследствие недобросовестных действий самого заказчика.

29.12.2021г. решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления ответчика о включении ООО «Артстрой» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).

В пункте 4.4.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме, с качеством и в строгом соответствии с технической документацией/сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу общих норм гражданского законодательства о подряде и специальных норм, установленных Законом N 44-ФЗ, именно на заказчике лежит ответственность за формулирование задания для выполнения работ.

Право исполнителя запрашивать у заказчика необходимую для оказания услуг информацию установлено пунктом 4.2.1. контракта.

В соответствии с п. 9.1. контракта во всех случаях, в связи с которыми может иметь место приостановление работ или расторжение контракта, стороны будут стремиться путем переговоров найти решения возникающих проблем для избежания упомянутых действий.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.3. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и в порядке, установленным ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве обоснования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2021г. ответчик ссылается на часть 2 ст. 715 ГК РФ и часть 3 ст. 715 ГК РФ.

Между тем, расторгая контракт по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик не представил доказательств тому, что им было направлено в адрес подрядчика требование об устранении нарушений, либо тому, что указанные нарушения являются неустранимыми, что предусмотрено п.3 ст. 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако для расторжения договора в судебном порядке недостаточно лишь одного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2021г. спорный контракт был расторгнут 19.06.2019г. с момента вступления в законную силу решения заказчика № 60-05.01-5808/19 от 08.05.2019г., в связи с чем, по требованию уполномоченного представителя Заказчика - ГКУ КК «Краснодаравтодор» (письмо № АДФ-25/06/19.01 от 25.06.2019г.) ремонтный участок был изъят у истца и передан обслуживающей организации, что привело к невозможности продолжения работ со стороны подрядчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020г. по делу № А32-29644/2019, оставленном без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.06.2021г. односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вышеуказанными судебными актами (имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в порядке ст. 69 АПК РФ) установлено, что Заказчик неправомерно отказался от оплаты и приемки выполненных подрядчиком работ и необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств.

Таким образом, невозможность выполнения работ подрядчиком в период судебных разбирательств обусловлена объективными обстоятельствами – расторжением контракта и изъятием объекта выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС от 24.02.2021 № 305-ЭС20-23848 по делу № А40-228143/2019г. отмена судом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет последствия в виде признания госконтракта действующим.

После отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта для возобновления работ необходимо было (при участии уполномоченного представителя заказчика) произвести передачу дороги от эксплуатирующей организации подрядчику в соответствии с пунктом 4.4.16 контракта. Без указанной передачи подрядчик не имел права приступать к работам.

Решение о передаче дороги с целью возобновления работ было принято уполномоченным представителем заказчика 08.07.2021года (уведомление ГКУ КК «Краснодаравтодор» № 0104/2937-КРД от 08.07.2021г.

Между тем, в связи с появлением новых дефектов дорожного полотна, возникших в период отстранения подрядчика от работ, а также вследствие увеличения стоимости материалов, используемых при производстве работ, истец, письмами № 15 от 16.07.2021г., № 16 от 16.07.2021г., № 22 от 14.10.2021г., № 24 от 24.11.2021г. неоднократно информировал ответчика и его уполномоченного представителя об указанных обстоятельствах и предлагал рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон в соответствии с п. 9.3. контракта и частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (письма № 15 от 16.07.2021г., № 16 от 16.07.2021г., № 22 от 14.10.2021г ), либо проведения комиссионного обследования ремонтного участка с участием представителей министерства, подрядчика и ГКУ КК «Краснодаравтодор», с целью объективной оценки его состояния и составлением соответствующего акта с описанием всех имеющихся дефектов для их дальнейшего осмечивания.

Согласно п. 4.4.19. контракта при необходимости внесения изменений в техническую или сметную документацию подрядчик имеет право приступать к производству работ только после письменного согласования и утверждения изменений научно-техническим советом заказчика.

В соответствии с п. 4.3.4. контракта Заказчик обязан давать указания и разъяснения Подрядчику на его письменные обращения в 10-дневный срок с момента их получения.

В результате длительного непредоставления министерством необходимых указаний и разъяснений, в нарушение требований п. 4.3.4. контракта, а также невнесения заказчиком соответствующих изменений в техническую и сметную документацию, ООО «Артстрой» не имело возможности возобновления работ.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.) при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, действия Заказчика по одностороннему расторжению контракта, при допущении данной просрочки самим Заказчиком с возложением на Подрядчика штрафных санкций (претензия № 60-05.01-1801/22 от 14.02.2022г.) квалифицируются как злоупотребление Заказчиком своих прав.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Необоснованное одностороннее расторжение контракта, принятое заказчиком на основании решения № 60-05.01-5808/19 от 08.05.2019г., фактическое отстранение подрядчика от работ с изъятием у него ремонтного участка дороги, а также бездействие заказчика, выразившееся в длительном уклонении последнего от предоставления ответа на обращения подрядчика привели к искусственной просрочке, созданной самим заказчиком, что свидетельствуют о просрочке со стороны заказчика, а не подрядчика и злоупотреблении заказчиком своих прав, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 29.11.2021г. является необоснованным.

Поскольку из представленных доказательств не следует, что заказчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по контракту и способствовал обществу в выполнении обязательств, ссылка министерства на существенное нарушение обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, несостоятельна.

Кроме того, при проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 921 от 04.12.2018г. Комиссия Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю по заявлению Министерства о включении ООО «Артстрой» в реестр недобросовестных поставщиков установила, что невозможность надлежащего выполнения работ обусловлена незаконным решением заказчика о расторжении контракта и судебными разбирательствами, продолжавшимися более двух лет и непредоставлением ответа заказчиком на обращения ООО «Артстрой», в связи с чем, не усмотрела в действиях ООО «Артстрой» факта намеренного уклонения от исполнения контракта (решение УФАС России по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-949/2021 от 29.12.2021г.).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, при проведении указанной проверки федеральная антимонопольная служба не выявила со стороны ООО «Арстрой» нарушений условий контракта, либо какое-либо иное недобросовестное поведение.

С учетом изложенных обстоятельств, у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. По смыслу и содержанию ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Односторонний отказ от исполнения контракта является односторонней и оспоримой сделкой. В силу ч. 2. ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с этим отсутствуют основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

решил:

Признать недействительным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края № 60-05.01-17253/21 от 29.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 921 от 04.12.2018г. на «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Армавир – ст-ца Отрадная, км 39+113-км 47+277 в Новокубанском районе».

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «АРТСТРОЙ», г. Армавир (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья К.Н. Кондратов