Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А57-12609/2017

298/2019-23874(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12609/2017
г. Саратов
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2019года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КС-КОМ» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу № А57-12609/2017 (судья Макарихиной О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КС-КОМ» ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 11 542 039 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КС- КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (местонахождения): 410012, <...>, оф.7А),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.11.2018 г., выданной сроком по 31.12.2019 г.,

ФИО3 (лично),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «КС-КОМ» (далее – ООО «КС-КОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на пять месяцев, по 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных правляющих "ЭКСПЕРТ".

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 55 от 31.03.2018, стр. 61.

В арбитражный суд 10.12.2018 от конкурсного управляющего ООО «КС- КОМ» ФИО2 поступило исковое заявление о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 11 542 039 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КС-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 410012, <...>, оф.7А) ФИО2 о взыскании с ФИО3 (410012, <...>, кв.7а) убытков в размере 11 542 039 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не предоставлены оправдательные документы расходования снятых с расчетного счета денежных средств. Документы конкурсному управляющему не переданы. К акту приема-передачи документов ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку акт от 15.04.16г. появился в судебном заседании только 18.06.2018г. Со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом.

В судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего и ФИО3 лично.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.04.2019года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое определение законным и основанным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных

арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об ООО и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или

должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и директором ООО «КС-КОМ» в период с 14.01.2010г. по 31.12.2015г. являлся ФИО3.

В ходе проведения анализа финансового состояния ООО «КС-КОМ» временным управляющим должником установлено, что с расчетного счета должника № 40702810000000012368, открытого в банке АО АКБ «Экспресс-Волга», бывшим директором должника ФИО3 с 14.01.2010 по 31.12.2015 сняты наличные денежные средства в размере 11 970 339 руб. с назначением «выдано по чеку», «прочие выдачи по чеку». Возврат денежных средств произведен на сумму 428 300 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ФИО3 11 542 039 руб. в качестве убытков, причиненных ООО «КС-КОМ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

В пункте 1 Постановления N62 обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несут руководители организаций.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что первичные документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды ООО «КС-КОМ», в том числе, кассовые книги переданы не были.

Материалами дела установлено, что документы, обосновывающие расходование денежных средств, в рамках настоящего спора не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «КС-КОМ» до 22.04.2016г. являлся ФИО3, с 22.04.2016 директором являлся ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из пояснений ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела следует, что во исполнение положений пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ по акту приема- передачи от 15.04.2016 он передал ФИО5 финансово- хозяйственную документацию, печати, штампы, в том числе, кассовые документы. При указанных обстоятельствах, не имеет возможности передать документы конкурсному управляющему. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что снятые денежные средства потрачены на нужды общества в ходе хозяйственной деятельности. Доказательства ведения должником в период руководства ФИО3 реальной хозяйственной деятельности подтверждается выпиской по расчетному счету, которая имеется в материалах дела № 2-3177/2018.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № 2-3177/2018 по иску конкурсного управляющего ООО «КС-КОМ» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения определением Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2018 производство по гражданскому делу прекращено, поскольку спор относится к подведомственности арбитражного суда.

По запросу арбитражного суда Кировским районным судом г. Саратова представлены на обозрение материалы дела № 2-3177/2018.

Из материалов дела № 2-3177/2018 усматривается, что определением от 27.08.2018 судом общей юрисдикции назначалась судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза давности создания акта приема-передачи от 15.04.2016. Согласно заключению эксперта от 29.10.2018 № 1492 определить соответствие времени нанесения печатного текста и подписи от имени ФИО5 на акте приема-передачи от 15.04.2016 указанной дате не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения. Фактическое нанесение подписи от имени ФИО3 на акте приема-передачи от 15.04.2016 не соответствует указанной дате. Подпись от имени ФИО3 на акте от 15.04.2016 выполнена не ранее июня 2018 года.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции заключение эксперта от 29.10.2018 № 1492 признано допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела № 2-3177/2018 следует, что ФИО5 04.09.2017 скончался. Установить давность исполнения акта от 15.04.2016 и подписание его ФИО5 с помощью других доказательств не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области с целью предоставления сведений о результатах проводимых в отношении ООО «КС-КОМ» налоговых проверок за период с 14.01.10г. по 31.12.2015г.

Из представленного налоговым органом ответа следует, что в отношении ООО «КС-КОМ» выездных налоговых проверок не проводилось. За период с 14.01.10г. по 31.12.2015г. в отношении ООО «КС-КОМ» проводились камеральные проверки, в связи с чем, последний привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК в виде штрафа в размере 200 руб., по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 385,80 руб. по НДС.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом не представлено сведений неправомерного снятия ФИО3 с расчетного счета денежных средств и расходования их по собственному усмотрению в нарушение законодательства.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов в отношении вышеуказанных денежных операций, обусловлено не недобросовестным бездействием ФИО3, а смертью последнего руководителя должника. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении должнику имущественного вреда действиями ответчика.

В свою очередь, подписание акта приема-передачи документов от 15.04.2016 не в ту дату, в которую в нем указано, не опровергает обстоятельств передачи документов. Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы не могли быть переданы ФИО5, поскольку последний болел туберкулезом и умер 04.09.2017г. в стационаре ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер Заводского района г. Саратова», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о не передачи ФИО3 документов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно справке УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в 2014г. сведения индивидуального (персонифицированного) учета ООО «КС-КОМ» не предоставлялись и заработная плата не начислялась, также не свидетельствуют о том, что документы ФИО3 не переданы новому директору.

Направление конкурсным управляющим ФИО3 запросов в 2018г. о предоставлении документов и отсутствие ответа на них, не может бесспорно свидетельствовать о том, что документы не передавались по акту в 2016г.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков, в том числе, причинения вреда, наличия вины, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Ходатайство о фальсификации доказательств в установленном законом порядке в рамках настоящего спора не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу № А57-12609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А Макаров

Л.А. Макарихина