Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А11-2168/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-2168/2018
29 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2018 по делу № А11-2168/2018, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>) в лице макрорегионального филиала «Центр» филиала во Владимирской и Ивановской областях (600000, <...>) к государственному казенному учреждению Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 600007, <...>) о взыскании 50 740 руб.,

при участии представителей: от истца – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» филиала во Владимирской и Ивановской областях – ФИО2 по доверенности от 06.07.2018 № 85- Юр сроком на три года;

от ответчика (заявителя) – государственного казенного учреждения Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в

области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» – Куприной А.В. по доверенности от 23.11.2018 № 1752-01-08 сроком по 31.12.2018,

установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (далее – Учреждение) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 740 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Решением от 21.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Учреждения в пользу ПАО «Ростелеком» сумму неосновательного обогащения в размере 50 740 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2030 руб.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с применением судом положений Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства». При этом указал, что данный нормативный акт предусматривает запрет на ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, к которым ответчик не относиться.

Также заявитель сослался на пункт 5.6 договора № 1311121100437 от 01.12.2014, согласно которому в случае неоплаты услуг в срок... исполнитель вправе приостановить оказание услуг связи, уведомив об этом заказчика, что в совокупности доказывает, что истец имел все правовые основания прекратить оказание услуг.

Кроме того, заявитель указал, что пунктом 8.1 договора № 1311121100437 предусмотрен срок его действия с 01.12.2014 по 31.12.2014, условия о пролонгации договора отсутствуют. В связи с этим не имелось необходимости дополнительно заявлять об отказе от услуг.

Плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что делает

применение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ необоснованным. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях своевременного и гарантированного информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и развития единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Указом Президента Российской Федерации от 13.11.2012 № 1522 «О создании комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций», закреплен порядок по модернизации существующих систем оповещения населения и их подготовка к использованию.

В рамках реализации проекта по реконструкции автоматизированной системы центрального оповещения (ТАСЦО) населения Владимирской области в Александровском, Петушинском, Вязниковском и Юрьев-Польском районах, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0128200000114001043-274388 от 06.05.2014 путем проведения электронного аукциона.

В рамках исполнения данного контракта силами ПАО «Ростелеком» выполнены работы по организации каналов связи VPN для тестирования работоспособности оборудования в Александровском, Вязниковском, Петушинском, Юрьев-Польском, Гороховецком районах Владимирской области.

С целью проведения расчетов за оказываемые услуги, 01.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 131112100437 на оказание услуг связи, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации VPN, а также услуги, технологически неразрывно связанные с оказываемыми в соответствии с договором услугами связи, и направленные на повышение их потребительской ценности, услуги передачи данных по виртуальной частной сети (VPN) заказчика, объединяющей точки подключения заказчика (далее - объекты), без доступа к сети общего пользования (далее - услуга), а заказчик принимает и оплачивает предоставляемые ему услуги в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора оплата

услуг производится заказчиком по действующим тарифам исполнителя. Цена договора 58 528 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Исполнитель выставляет заказчику акты оказанных услуг, счета и счет-фактуры за предоставленные услуги; расчеты за неполный месяц осуществляются пропорционально количеству календарных дней оказания услуг из расчета общего количества календарных дней в данном месяце. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения указанных в п.4.4. документов подписывает акт оказанных услуг и возвращает его в адрес исполнителя, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта; отсутствие замечаний со стороны заказчика или не подписание акта оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со дня получения будет означать приемку услуг, указанных в акте, в полном объеме и без претензий. Заказчик оплачивает счета исполнителя в пределах лимитов бюджетных обязательств; в случае невозможности при поступлении оплаты от заказчика идентифицировать услугу или период, за которые поступил платеж, исполнитель самостоятельно определяет в счет оплаты какой услуги и периода зачесть соответствующий платеж. В случае задержек с поступлением средств из областного бюджета, оплата будет произведена по мере поступления средств на счет заказчика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует с 01.12.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

Стоимость договора включила в себя единовременный платеж за подключение, инсталляцию Ethernet-порта за каждый канал в количестве 10 шт. общей стоимостью 41 000 руб., а также ежемесячные платежи за каждый канал связи VPN в количестве 10 шт. общей стоимостью 8600 руб. Сумма ежемесячных платежей с НДС – 10 148 руб. (приложении № 2 к договору).

Услуга была востребована ответчиком, оплата по договору была произведена в полном объеме. По окончании срока действия указанного договора (31.12.2014) ответчик продолжал пользоваться услугой, вместе с тем государственный контракт заключен только с 01.06.2015.

За период с 01.01.2015 по 31.05.2015 истец предоставил Учреждению услугу по предоставлению в пользование 10 каналов VPN SHDSL с возможностью передачи информации на скорости до 128 КБИТ/секунду. Стоимость одного канала, согласно прейскуранту тарифов, утв. Приказом от 29.03.2013 № 0303/01/81-13 – 860 руб. в месяц (без НДС).

Претензией от 24.12.2015 № 77 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 50 740 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ПАО «Ростелеком» основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 истец оказывал ответчику услугу по предоставлению в пользование 10 каналов VPN SHDSL с возможностью

передачи информации на скорости до 128 Кбит/сек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Ограничение или прекращение оказания услуг связи учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти считаются действиями, нарушающими безопасность государства (абзац 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»).

Исходя из положений названных правовых норм и сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что отношения между сторонами спора носят длящийся и регулярный характер, сторона ответчика заинтересована в получении услуг истца, услуги общества не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса. Оказание услуги не могло быть прекращено до заключения нового контракта, поскольку данная услуга связана с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на территории Владимирской области.

Услуга, оказанная истцом, является социально значимой и необходимой для обеспечения работоспособности сирен в гражданской

обороне с целью оповещения населения и предприятий Владимирской области о чрезвычайных ситуациях.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, касающимся безопасности государства.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности по оплате за оказанные услуги, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2018 по делу № А11-2168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу

государственного казенного учреждения Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Ю. Александрова

Судьи Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова