Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А47-5980/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10237/2020
г. Челябинск
18 ноября 2020 года
Дело № А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена

Постановление изготовлено в полном объеме

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 по делу № А47-5980/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Энергостройгрупп») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 28.05.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ФИО3 в общей сумме 113 590 рублей и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.08.2020, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в отсутствие в материалах дела каких-либо оправдательных документов, подтверждающих совершение оспариваемых действий либо доказательств внесения денежных средств в кассу должника, использования денежных средств в деятельности должника, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что данные перечисления соответствуют установленным требованиям и отвечают характеру деятельности организации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2020, назначено на 17.11.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при анализе выписок по счетам ООО «Энергостройгрупп» конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению денежных средств на счет ФИО3 с назначением платежа «Перечисление подотчетных денежных средств». Общая сумма перечисленных денежных средств составила 113 590 руб., в том числе 31.06.2016 на сумму 29 000 руб., 23.06.2016 на сумму 28 102 руб., 22.07.2016 на сумму 10 000 руб., 27.07.2016 на сумму 20 388 руб., 08.09.2016 на сумму 26 100 руб..

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь с заявлением об оспаривании произведенных платежей, указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4 удовлетворено. Однако документы конкурсному управляющему не были представлены в полном объеме, в связи с чем, документы, подтверждающие правомерность указанных перечислений, отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения данной сделки по перечислению денежных средств должник утратил существенный материальный актив, в виде денежных средств, что впоследствии привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.07.2018.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 01.07.2016 по 08.09.2016г., то есть только в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждено сведениями судебных актов о включении требований в реестр и не оспаривается.

При этом в материалах дела, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, ФИО5 являлся сотрудником должника и осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, то есть не являлся лицом, которое в силу своих трудовых обязанностей знало или могло знать о финансовом состоянии общества.

Соответственно, факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности документально не подтвержден.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками не подтверждена.

Достаточных оснований для вывода о совершении сделок на безвозмездных условиях, с учетом перечисления денежных средств сотруднику должника, не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений об основаниях перечисления денежных средств, само по себе не может служить основанием для вывода о мнимости оспариваемой сделки, либо её совершении со злоупотреблением правом.

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

Указанное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, может служить основанием для заявления соответствующих требований к бывшему руководителю должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают вышеназванных выводов.

Так, ссылки на отсутствие в материалах дела каких-либо оправдательных документов, подтверждающих совершение оспариваемых действий либо доказательств внесения денежных средств в кассу должника, использования денежных средств в деятельности должника, подлежат отклонению с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы о том, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что данные перечисления соответствуют установленным требованиям и отвечают характеру деятельности организации, не принимаются, поскольку таких выводов судебный акт не содержит. Основной вывод суда сводится к недоказанности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должка ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества «Энергостройгрупп».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 по делу № А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина