Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А10-1051/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1051/2021
09 ноября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года по делу № А10-1051/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – казначейство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кырен, Республика Бурятия, далее – учреждение, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 7 094 273 рублей 96 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белгород, далее – ООО «Подрячик»), общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение полагает, что не является лицом, которое виновно в причинении ущерба бюджету Российской Федерации. Спорные подрядные работы принимал единолично бывший руководитель ответчика, а в отношении проведения работ строительный контроль осуществлялся ненадлежащим образом. Также, по мнению заявителя, судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А10-5216/2020, установлена иная стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ.

Казначейство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику в рамках федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал» и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы» предоставлены субсидии на возведение объектов капитального строительства. Ответчик заключил с подрядчиками (третьими лицами по делу) государственные контракты на проведение строительных работ за счет субсидий.

В ходе проведенной истцом проверки выявлено, что ответчик оплачивал фактически невыполненные работы, а также работы, не соответствующие условиям контрактов. По результатам проверки казначейство направило ответчику предписание от 03.04.2019 № 02-12-34/23-1071 об устранении выявленных нарушений и (или) возмещении причиненного Российской Федерации ущерба в размере 7 094 273 рублей 96 копеек в срок до 01.07.2020. Поскольку предписание, законность которого проверялась в рамках судебного дела № А10-4133/2019, не исполнено, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания денежных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежит отмене в связи со следующим.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и их целевого характера (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 названного Кодекса на получателя бюджетных средств возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу статьи 269.2 Кодекса органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют финансовый контроль за соблюдением использования предоставления бюджетных средств, по результатам которого могут быть выданы обязательные к исполнению предписания.

По смыслу пункта 4 статьи 270.2 Кодекса неисполнение предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в суд с иском о возмещении ущерба причиненного Российской Федерации.

Возмещение ущерба производится в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65, статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ответчика признаков расходования субсидии не по назначению и ущерба на момент рассмотрения спора.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что часть работ, стоимость которых оплачена ответчиком третьим лицам, фактически не выполнена до настоящего времени. Доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие вины учреждения в изложенных обстоятельствах, не имеется.

Ссылка ответчика на результаты судебной экспертизы стоимости части фактически невыполненных работ, проведенной в рамках дела № А10-5216/2020, отклоняется, поскольку оснований для приобщения данного доказательства в суде апелляционной инстанции, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением не приведено. Более того, ответчик не ссылается на то, что экспертизой подтверждается факт выполнения конкретных видов и объемов работ, перечисленных в акте проверки казначейства.

Суды также пришли к выводу, что учреждение неправомерно использовало средства субсидии, оплатив работы, не соответствующие условиям государственного контракта в части устройства ворот из поликарбоната толщиной 10 мм на металлическом каркасе (вместо стальных и утепленных базальтовой плитой толщиной 50 мм) на сумму 60 105 рублей, и в части устройства оснований городских проездов толщиной слоя 15 см из бетона тяжелого для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс: В27,5 (М350) (вместо устройства покрытий из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 9 см из плотных крупнозернистых смесей типа АБ – толщиной 5 см, из плотных мелкозернистых смесей типа АБВ – толщиной 4 см) на сумму 733 744 рубля 41 копейка.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 ноября 2019 года по делу № А10-5049/2019 по иску учреждения к ООО «Подрядчик» установлено, что по своим техническим характеристикам, эксплуатационным и потребительским свойствам поликарбонат лучше стали (имеет меньший вес, улучшенную светопропускную способность, морозоустойчивость, прочность); замена ворот не повлияла на качество объекта в целом и произведена без увеличения общей стоимости работ в пределах выделенных лимитов.

В нарушение положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не включен в предмет исследования вопрос о наличии причиненного бюджету ущерба, исходя из факта и качества выполненных работ по установке ворот на сумму 60 105 рублей и работ по устройству оснований городских проездов на сумму 733 744 рубля 41 копейка. Судами не установлено, повлияло ли изменение видов строительных работ на размер цены государственных контрактов; не выяснен вопрос, чем вызвана замена строительных материалов и имеют ли они аналогичные или более качественные потребительские характеристики по сравнению с согласованными в контрактах; пригоден ли к использованию результат выполненных работ; достигнута ли фактически в этой части цель предоставления субсидий.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 793 849 рублей 41 копейки нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражными судами в соответствии с подлежащими применению нормами права не полностью установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить все представленные в материалы дела доводы и доказательства, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года по делу № А10-1051/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по тому же делу отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета ущерба в размере 793 849 рублей 41 копейка.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года по делу № А10-1051/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


Т.В. Белоножко


Н.Н. Тютрина