Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-7855/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7855/2017
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2017 года
15АП-18232/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2017 по делу № А32-7855/2017

по иску муниципального производственного предприятия г. Армавира «Жилхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3»

при участии третьих лиц акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Финэка», общества с ограниченной ответственностью «Центральное»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное производственное предприятие г. Армавира «Жилхоз» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилого помещения в период с 30.11.2013 по 20.11.2015 в размере 615 333 руб. 34 коп. (увеличенные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т.1, л.д. 98-99).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество «НЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «ЭК «Финэка» (далее – общество «Финэка»), общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – общество «Центральное»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 306 руб. 67 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество являлось управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, в период с 01.05.2008 по 31.05.2015; с 01.06.2015 обслуживание данного дома осуществляло общество «Центральное». Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что ключи от спорного помещения находились у председателя совета многоквартирного дома ФИО2, при этом ни администрация МО города Армавира, ни предприятие фактически не занимали и не использовали спорное помещение; данное помещение открывалось председателем совета дома ФИО2 в случаях возникновения аварийных ситуаций либо для профилактических работ и осмотров инженерных сетей. Судом не дана оценка представленному ответчиком акту о том, что он не занимал спорное помещение. Данное помещение было оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии в целях предотвращения конфликта с председателем совета дома по начислению электроэнергии для общедомовых нужд; для этого и был заключен договор энергоснабжения № 1188 от 30.11.2013 между ответчиком и обществом «НЭСК». При этом спорное помещение выполняло функции общего имущества многоквартирного дома. Утверждение истца о том, что при проведении инвентаризации имущества предприятия в спорном помещении находился инвентарь и технический персонал ответчика, является необоснованным; доказательства данной инвентаризации в деле отсутствуют. Спорное помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома; в данном помещении расположены общедомовые коммуникации, к которым общество как управляющая организация имела доступ для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества. Предоставленный истцом отчет № 006ОЦ2015 от 05.06.2015 об оценке рыночной арендной платы за спорное помещение по состоянию на 05.06.2015 не может быть применен к определению арендной платы в декабре 2013 года и последующий период. Доказательства использования ответчиком спорного помещения в целях ведения предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 81,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме № 107 по ул. Советской Армии в г. Армавире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК № 948063 от 15.08.2012.

Утверждая, что с 30.11.2013 по 20.11.2015 указанное помещение занимало общество в отсутствие договора либо иных правовых оснований, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании стоимости пользования указанным помещением за указанный период в размере 615 333 руб. 34 коп.

По своей правовой природе предмет спорного иска представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего при разрешении спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

С учетом того, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости использования спорного помещения в период с 30.11.2013 по 20.11.2015, в предмет доказывания входит факт использования ответчиком данного помещения в течение указанного периода.

Из мотивировочной части решения суда следует, что данный факт установлен судом первой инстанции на основании результатов инвентаризации предприятием имущества в спорном помещении и фактом заключения между обществом и АО «НЭСК» договора энергоснабжения в отношении спорного помещения.

Между тем, в деле отсутствуют каким-либо способом оформленные результаты инвентаризации предприятием имущества в спорном помещении. На проведение такой инвентаризации предприятие ссылалось в исковом заявлении, однако доказательства ее проведения, а равно документы, содержащие сведения о ее (инвентаризации) результатах в деле отсутствуют.

Оценивая достоверность выраженного в исковом заявлении довода истца об обнаружении в результате инвентаризации в спорном помещении имущества общества, апелляционный суд принял во внимание, что при рассмотрении арбитражными судами дела № А32-12421/2016 по иску предприятия о взыскании с общества «Центральное» неосновательного обогащения за пользование тем же помещением за период с 02.12.2013 по 31.03.2016 (спорным по настоящему делу является период с 30.11.2013 по 20.11.2015) предприятие утверждало, что при проведении инвентаризации имущества в спорном помещении им были обнаружены инвентарь и сотрудники общества «Центральное».

В отсутствие документов, выражающих результаты проведенной предприятием инвентаризации, невозможно достоверно установить факт нахождения в спорном помещении какого-либо имущества, принадлежащего ответчику.

Тот факт, что между обществом и АО «НЭСК» был заключен договор № 1188 от 30.11.2013 энергоснабжения в отношении спорного помещения, сам по себе не позволяет достоверно установить использование ответчиком данного помещения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с 01.05.2008 по 31.05.2015 общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 107 по ул. Советской Армии в г. Армавире, в котором расположено спорное нежилое помещение. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 названной статьи). В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу № А32-12421/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, установлено, что спорное помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома № 107 по ул. Советской Армии в г. Армавире, в спорном помещении расположены общедомовые коммуникации. Предприятие участвовало в указанном деле в качестве истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Ограничение доказательственной преюдиции лицами, участвующими в деле, обусловлено тем, что субъекты, не привлеченные к участию в деле, не имели процессуальной возможности по представлению доказательств в соответствующем деле. Таким образом, тот факт, что общество не входило в круг лиц, участвовавших в деле № А32-12421/2016, означает, что именно оно не может быть лишено процессуальной возможности по оспариванию установленных в результате его рассмотрения фактов. Между тем, общество установленный судебными актами по указанному делу факт наличия в спорном помещении общедомовых коммуникаций не оспаривает.

Предприятие входило в состав лиц, участвующих в деле № А32-12421/2016, в качестве истца, в силу чего оно не вправе оспаривать факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку предприятие не вправе оспаривать установленный судебными актами по делу А32-12421/2016 факт наличия в спорном помещении общедомовых коммуникаций, а обладающее такой процессуальной возможностью общество данный факт подтверждает, постольку основания для иных, нежели содержащиеся в судебных актах по указанному делу, выводов об указанном обстоятельстве отсутствует.

В силу изложенного подтверждается довод ответчика о том, что заключение договора № 1188 от 30.11.2013 энергоснабжения в отношении спорного помещения было обусловлено необходимостью доступа общества как управляющей организации к находящемуся в спорном помещении общему имуществу многоквартирного жилого дома для выполнения своих обязательств по его (общего имущества) содержанию и текущему ремонту. Доказательства возможности доступа к расположенным в спорном помещении общедомовым коммуникациям иным, нежели через спорное помещение, способом истец не представил, данный довод им не приводился. Между тем, обслуживание находящегося в спорном помещении общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует об извлечении обществом полезных свойств собственно самого помещения (заключающихся в возможности что-либо в него поместить либо кого-либо в нем разместить), а потому не является его использованием.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать достоверный вывод об использовании обществом спорного помещения для удовлетворения собственных потребностей как юридического лица (размещение своего имущества, размещение работников) в период с 30.11.2013 по 20.11.2015.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что общество обогатилось за счет предприятия в размере стоимости использования спорного помещения.

В силу изложенного в иске надлежит отказать в полном объеме. На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). При цене иска в размере 615 333 руб. 34 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 15 307 руб.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 15 300 руб. (платежное поручение № 45 от 28.02.2017). При увеличении размера исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина по иску в размере 15 300 руб. подлежит отнесению на истца. Недоплаченная по иску госпошлина в размере 7 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предприятия в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу № А32-7855/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального производственного предприятия г. Армавира «Жилхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 руб.

Взыскать с муниципального производственного предприятия г. Армавира «Жилхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Ковалева


ФИО3