Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А07-23814/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16591/2022
г. Челябинск
23 января 2023 года
Дело № А07-23814/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Солитон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу № А07-23814/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – истец, АО «Концерн «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Солитон» (далее – ответчик, АО «НИИ «Солитон») о взыскании неустойки за период с 26.04.2022 по 29.07.2022 в размере 300 263 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с АО «НИИ «Солитон» в пользу АО «Концерн «Созвездие» взыскана неустойка в размере 281 496 руб. 58 коп. за период с 26.04.2022 по 29.07.2022, с ее последующим начислением с 30.07.2022 по день исполнения обязательства по поставке товара, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату поставки, а также 8 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «НИИ «Солитон» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что суд оставил без внимания решение «Об использовании изделия», принятого по результатам совместного совещания АО «Концерн «Созвездие» и АО «НИИ «Солитон».

Апеллянт указывает, что по итогам совещания по вопросу переноса срока поставки по договорам, в том числе по договору от 21.04.2020 № 6 на поставку изделий, принято решение о переносе сроков поставки по договору от 21.04.2020 № 6 в срок до 30.01.2023 (пункт 5 решения). Таким образом, по мнению заявителя, срок поставки по договору от 21.04.2020 № 6 не нарушен и оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от АО «Концерн «Созвездие» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между АО «Концерн «Созвездие» (заказчик) и АО «НИИ «Солитон» (поставщик) заключен договор на поставку изделий 15Э1847 СКТ-А1 ИСУК.465235.005-002.01 по ИСУК.465235.005ТУ (далее - продукция) от 21.04.2020 № 6, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором, по наименованию, в количестве и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Срок поставки продукции в количестве 2 шт. общей стоимостью 11 852 487 руб. 82 коп. с НДС - до 25.04.2022.

В силу пункта 1.3 договора работы по договору выполняются в рамках Государственного оборонного заказа (Государственный контракт от 29.12.2016 № 1111/022408, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ВПК «НПО машиностроения», контракта от 06.06.2017 № 323/19-17, заключенного между АО «ВПК «НПО машиностроения» и АО «КБСМ», и договора от 14.08.2017 № П17-20/52.794/2017, заключенного между АО «КБСМ» и АО «Концерн «Созвездие»).

Датой выполнения обязательств поставщиком по изготовлению и поставке продукции считается дата подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.6 договора).

Согласно исковому заявлению, по настоящее время поставщик не выполнил обязательства по поставке продукции в установленный ведомостью поставки срок (до 25.04.2022), что приводит к срыву сроков исполнения заказчиком договора, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в рамках заключенного договора, истец направил в его адрес претензию с просьбой в кратчайшие сроки после получения претензии поставить продукцию в количестве 2 штук в адрес АО «Концерн «Созвездие» в соответствии с ведомостью поставки в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии согласно пункту 9.4 договора.

В ответ на претензию письмом от 21.06.2022 № 20-3/50 АО «НИИ «Солитон» сообщило о планируемом сроке отгрузки 2 комплектов изделий до 20.09.2022.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной поставке продукции послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в рамках заключенного договора, истец направил в его адрес претензию с просьбой в кратчайшие сроки после получения претензии поставить продукцию в количестве 2 штук в адрес АО «Концерн «Созвездие» в соответствии с ведомостью поставки в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии согласно пункту 9.4 договора.

В ответ на претензию письмом от 21.06.2022 № 20-3/50 АО «НИИ «Солитон» сообщило о планируемом сроке отгрузки 2 комплектов изделий до 20.09.2022.

Между тем в нарушение условий договора от 21.04.2020 № 6 и приложений к нему, продукция, на момент обращения истца в арбитражный суд, ответчиком не поставлена.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание установлено, что неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки, от цены несвоевременно поставленной продукции.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока поставки продукции сторонами соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара, установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств. Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2022 по 29.07.2022 в размере 300 263 руб. 02 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, выполненный за весь период взыскания с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, суд первой инстанции признал его методологически неверным.

В соответствии с использованным судом первой инстанции алгоритмом расчета неустойки, исходя из действовавшей на момент принятия судебного акта ключевой ставки в размере 7,5%, установленной Банком России согласно информационному сообщению от 16.09.2022, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 281 496 руб. 58 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод апеллянта о том, что судом оставлено без внимания решение «Об использовании изделия», принятого по результатам совместного совещания АО «Концерн «Созвездие» и АО «НИИ «Солитон» отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 12.3 договора внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия договора (в том числе в банковские реквизиты поставщика) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору, которые являются неотъемлемой часть договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, письменных изменений в договор от 21.04.2020 № 6 стороны не вносили, дополнительных соглашений не заключали, редакции пунктов, предусматривающих ответственность сторон, не изменяли.

Кроме того, стороны настоящего спора входят в кооперацию головного исполнителя оборонного заказа и срок поставки продукции подлежит уточнению Министерством обороны Российской Федерации. Доказательств того, что решение «Об использовании изделия», принятое по результатам совместного совещания АО «Концерн «Созвездие» и АО «НИИ «Солитон», утверждено Департаментом Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Также, вопреки позиции апеллянта, переписка само по себе оформление итогов совместно совещания протоколом либо решением не влечет безусловного наступления правовых последствий в виде изменения условий договора, а указывает лишь на согласие истца принять товар за пределами срока поставки.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре наличие решения «Об использовании изделия» принятого по результатам совместного совещания АО «Концерн «Созвездие» и АО «НИИ «Солитон», не порождает юридических последствий для истца и ответчика, как для сторон договора от 21.04.2020 № 6 и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности при рассмотрении вопроса о применении неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу № А07-23814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Солитон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяН.В. Махрова