Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А76-12761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12761/2020
22 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техвтор», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области

к Государственному инспектору Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техвтор» (далее – заявитель, ООО «Техвтор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному инспектору Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (далее – ответчик, инспектор Центрального МУГАДН ФИО2) об оспаривании постановления №10673342203476480975 от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, представленных сторонами.


Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

13.03.2020 в 07:38:53 по адресу: 117 км. 200 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Челябинская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МК 3553-10 на шасси МАЗ-6312СЗ Грузовой самосвал» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9914878200), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видеофиксации Платон №1701215.

Собственником транспортного средства является ООО «Техвтор».

Правонарушение заявителем совершено повторно, поскольку ранее постановлением №10673342203473496552 ООО «Техвтор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с повторно допущенным нарушением, постановлением от 20.03.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6).

Данное постановление оспорено ООО «Техвтор» в арбитражный суд.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа вынесено 20.03.2020 и получено заявителем 03.04.2020. Заявление в арбитражный суд подано 10.04.2020 (л.д. 5).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.


В соответствии со статьями 28.3, 23.3 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, возложены на органы внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 с соблюдением установленных требований.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.


В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности…») движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Факт осуществления движения транспортного средства, принадлежащего заявителю, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подтверждается материалами дела (АПК фото видео фиксации Платон №1701215).

Материалами дела также подтверждено, что транспортное средство: грузовой самосвал МК 3553-10 на шасси МАЗ – 6312СЗ, регистрационный номер: <***> принадлежит ООО «Техвтор», что не оспаривается заявителем.


В обоснование своей позиции относительно незаконности оспариваемого постановления, ООО «Техвтор» указывает, что согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год, поданной в налоговый орган, транспортное средство: мусоровоз грузовой самосвал МК 3553-10 на шасси МАЗ – 6312СЗ имеет код вида транспортного средства «590 15».

В соответствии с приложением №1 к Приказу ФНС РФ от 27.04.2006 № САЭ-3-13/261@ «О внесении дополнений в формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде (версия 3.00)» код «590 15» присваивается специальным автомашинам (специальным грузовым машинам).

Соответственно, в контексте части 7 статьи 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности…», мусоровоз марки МК 3553-10 на шасси МАЗ – 6312СЗ является специальным транспортом, выполняющим функции по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов и освобождён от внесения платы за счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.


Оценив заявленные доводы общества, суд не находит оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

Согласно приложению №1 к Приказу ФНС РФ от 27.04.2006 № САЭ-3-13/261@ «О внесении дополнений в формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде (версия 3.00) код вида ТС для целей налогообложения «590 15» присваивается специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания).

В соответствии с частью 7 статьи 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности…» от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются:

1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов;

2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции;

3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Таким образом, специальными транспортными средствами, которые освобождаются от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, являются, в том числе, транспортные средства служб защиты населения. Мусоровозы таковыми не являются.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Техвтор» является сбор неопасных отходов.

Соответственно, заявитель осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность и извлекает из нее прибыль.

В связи с чем, суд полагает, что заявитель ошибочно полагает, что словосочетание «специальные транспортные средства» распространяется на транспортные средства, видам которых присваивается код «590 15» при оформлении отчетности для исчисления налогов и сборов.


Ссылка ООО «Техвтор» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.06.2019 №12-146/19 судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлен текст указанного решения с отметкой о его вступлении в законную силу.


Таким образом, ООО «Техвтор» не исполнена установленная законом обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при этом данное нарушение установлено повторно, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ООО «Техвтор» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.


Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.


Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.


При таких обстоятельствах, постановление № 10673342203476480975 от 20.03.2020 о назначении ООО «Техвтор» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является законным.


В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техвтор» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342203476480975 от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.