Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-211370/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

Дело № А40-211370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – по дов. от 09.10.2018 № ДПиИР-18-16-5/8

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.04.2019 № 77АГ0824018

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 21.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 23.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по исковому заявлению Департамента науки, промышленной политики ипредпринимательства города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки в размере 590 040 рублей

УСТАНОВИЛ:

Департамента науки, промышленной политики ипредпринимательства города Москвы (далее – истец, ДНПиП города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неустойки в размере 590 040 руб. по договору от 08.11.2012 № 8/3-463мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В ходе рассмотрения дела было заявлено об изменении наименования истца на Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – ДПиИР города Москвы) также обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ФИО3, ДПиИР города Москвы указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника - ДПиИР города Москвы, в связи с реорганизацией в форме выделения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Также от ДПиИР города Москвы поступило ходатайство об исправлении опечатки в определении суда кассационной инстанции от 02.08.2019 в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрении которого представитель ДПиИР города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции не настаивал, с учетом поданного ходатайства в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца на ДПиИР города Москвы.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДПиИР города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 просил отказать.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ДПиИР города Москвы возражал.

Представитель ДНПиП города Москвы не явился в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматривается в судебном заседании в его отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ДНПиП города Москвы и ИП ФИО3 заключен договор от 08.11.2012 № 8/3-463мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить в срок с 01.08.2012 по 01.07.2014 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных пунктом 1.3 договора, являющихся условием предоставления субсидии.

Пунктом 1.4 договора целевым использованием субсидии признается выполнение ответчиком обязательств, перечисленных в пункте 1.3 договора.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств истец и ответчик предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно пункту 3.5 договора ответчик обязан использовать в срок до 31.12.2012 бюджетные средства, полученные по договору по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов.

В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик обязан осуществить в срок до 31.12.2012 финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 501 146 рублей 00 копеек, по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов.

Не позднее 15.01.2013 ответчик предоставляет истцу финансовые отчеты об использовании целевых бюджетных денежных средств по форме, приведенной в приложении № 3 к договору (пункт 3.7.1 договора), о вложении собственных денежных средств в размере, указанном в пункте 3.6 договора, по форме, приведенной в приложении № 3 (пункт 3.7.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора в отчет о расходовании бюджетных и собственных средств включаются затраты, произведенные в период с 28.11.2011 по 31.12.2012, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации договора и предусмотрены сметой расходов.

В соответствии с пунктом 3.9 договора не позднее 01.08.2014 ответчик предоставляет истцу акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных бизнес-планом (пункт 1.4 договора). Если срок реализации проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом, составляет более одного года, ответчик предоставляет истцу содержательный отчет ежегодно не позднее 01 апреля.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае невыполнения ответчиком условий (части условий) предоставления субсидии (пункт 1.3 договора), признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 3.7, 3.9 договора, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета истцу.

Истец, полагая, что ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставил истцу необходимую отчетную документацию, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что неизрасходованная сумма субсидии возвращена ответчиком истцу и указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Кроме того, срок действия договора истек и необходимость в предоставлении отчетов отсутствует.

Суды также, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что судами не учтено, что на момент предъявления искового заявления ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом и его действия направлены на причинение материального вреда ФИО3

ДПиИР города Москвы в своей кассационной жалобе указывает, что срок давности для обращения за защитой прав истца не истек, поскольку ответчиком признано наличие долга и тем самым течение срока исковой давности было прервано.

По мнению ДПиИР города Москвы, судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные документы, поступившие от ответчика, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Как указывает ДПиИР города Москвы, ответчик в период с 01.08.2014 по 08.12.2015 не выполнял условия договора и не вернул всю субсидию в бюджет города Москвы, в связи с чем он обязан выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.5 договора.

ДПиИР города Москвы утверждает, что ответчик, рассчитывая неустойку, неправильно применил положения пункта 4.5 договора.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установили суды двух инстанций, факт непредоставления ответчиком отчета об использовании субсидии опровергается фактическими обстоятельствами спора, акт, предусмотренный пунктом 4.6 договора, в отношении ответчика истцом не составлялся и не направлялся, выездная проверка нарушений договора не выявила, соответствующих актов составлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что истцом нарушен пункт 4.6 договора, согласно которому в случае выявления истцом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 3.7 и 3.9 договора, истец составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения ответчиком.

Кроме того, суды указали, что неизрасходованная сумма субсидии возвращена ответчиком истцу, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Судами было принято во внимание, то, что срок действия договора истек, необходимости в предоставлении отчетов не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно условиям договора ответчик обязуется использовать в срок до 31.12.2012 бюджетные средства (пункт 3.5 договора), осуществить в срок до 31.12.2012 финансирование проекта за свой счет (пункт 3.6 договора), не позднее 15.01.2013 предоставить истцу финансовые отчеты (пункт 3.7 договора), не позднее 01.08.2014 предоставить истцу акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий (пункт 3.9 договора).

Как установил суд первой инстанции, с 01.08.2014 до подачи иска в суд (06.09.2018) прошло более трех лет, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что также было предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как указывает сам ФИО3 в своей кассационной жалобе, определением Преображенского районного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу № 2-8316/16 производство по аналогичному спору было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия условия в договоре о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

Следовательно, правовые основания для прекращения производства по настоящему делу у судов отсутствовали, так как это ограничит право ДПиИР города Москвы на судебную защиту.

Довод кассационной жалобы ДПиИР города Москвы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные документы, поступившие от ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемого постановления не следует, что они были приобщены судом апелляционной инстанции и им дана какая-либо правовая оценка при принятии постановления.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Несогласие ДПиИР города Москвы и ФИО3 с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции рассмотрены все доводы кассационных жалоб, однако они не могут служить основанием для их удовлетворения.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А40-211370/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.О. Окулова

Судьи: А.Р. Белова


О.А. Шишова