Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А29-9415/2022

561/2023-13070(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9415/2022
г. Киров
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А299415/2022, по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы

Безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с

ограниченной ответственностью «Диор» (ИНН: <***>; ОГРН: 1206600065484), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5 о признании решения недействительным,

установил:

ФИО2 (далее – истец, участник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (далее – ответчик, Общество, ООО «ВСБ») с требованиями о признании недействительным (ничтожным) решения совета директоров ООО «ВСБ» от 23.05.2022, оформленного протоколом № 1, а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, МРИ ФНС России № 5 по РК) от 30.05.2022 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ВСБ»


и аннулировании записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 30.05.2022 за ГРН 2221100081717, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125, 126, 225.1-225.3 АПК РФ, статей 8, 32, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14- ФЗ), разъяснениях пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14),

разъяснениях пунктов 103, 107, 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы тем, что оспариваемое решение совета директоров ООО «ВСБ» принято в отсутствие извещения участника Общества.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Диор» (далее – ООО «Диор»), Инспекция, ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены: решение совета директоров ООО «ВСБ» от 23.05.2022, оформленное протоколом № 1, признано недействительным (ничтожным). Решение суда подлежит исполнению посредством аннулирования записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВСБ» от 30.05.2022 за ГРН 2221100081717. Также с Общества в пользу ФИО2 взыскано 9 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и принятие обеспечительных мер.

Решение основано, в том числе, на выводах, изложенных в решении Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 по делу № А29-12804/2021, вступившим в законную силу после его проверки судом апелляционной инстанции, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 22.09.2021, оформленное протоколом № 1, недействительным (ничтожным), поскольку собрание было созвано неуполномоченными лицами, принято при грубом нарушении порядка его созыва, также решение не было нотариально заверено. С учетом данных обстоятельств независимо от того, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является действительность общего собрания участников Общества по вопросу о принятии новой редакции устава, вводящей в органы управления Общества Совет директоров и наделяющей его полномочиями по избранию единоличного органа управления Общества, арбитражный суд признал, что данное решение, принятое с существенным нарушением прав истца, не имеет юридической силы. Следовательно, принятое впоследствии решение общего собрания об избрании членов Совета директоров также соответствующей юридической силы не имеет. Процедура его инициирования также указывает на то, что направлявший уведомление о проведении общего собрания участников ООО «ВСБ» ФИО5 не являлся легитимным


директором Общества ввиду ничтожности общего собрания участников Общества, на котором он был назначен его директором. Соответственно, решение Совета директоров от 23.05.2022 является недействительным, поскольку оно принято органом, законность включения которого в состав органов управления Общества опровергается собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

ООО «ВСБ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражною суда Республики Коми от 28.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

ООО «ВСБ» считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а, следовательно, подлежащим отмене. Все доводы искового заявления сводились к тому, что истец, являющийся одновременно участником Общества, не был уведомлен о собрании участников общества от 23.05.2022. Ответчик направил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым сообщил суду, что общее собрание участников Общества 23.05.2022 не проводилось. Управляющей компанией Общества ООО «Диор» было назначено на основании протокола совета директором ООО «ВСБ». В ходе судебного заседания истец предоставил в суд уточнение к исковому заявлению, в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) решения совета директоров ООО «ВСБ», оформленное протоколом от 23.05.2022 № 1. Как следствие основанием для признания незаконным протокола совета директоров Общества от 23.05.2022 явилось не уведомление ФИО2 о проведении собрания. Однако действующее законодательство не содержит обязательных требований уведомления участников Общества о собраниях Совета директоров Общества. Присутствие истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования. Голосование проведено компетентным органом при наличии кворума, в соответствии с требованиями Устава Общества. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно сделал вывод о том, что рассматриваемый спор непосредственно связан с ранее рассмотренным спором о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.09.2021, в связи с чем отклонил довод ответчика об отсутствии полномочий представителя истца на представление интересов последнего в настоящем деле. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда Республики Коми от 25.02.2022 по делу А29-12804/2021 обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решений общего собрания участников ООО «ВСБ» оформленных протоколом от 29.09.2021 № 1, не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований о признании не имеющим юридической силы решений оформленных протоколом от 08.12.2021 № 2 (принятие решения об утверждении Устава ООО «ВСБ» в новой редакции), решений оформленных протоколом от 30.01.2022 (избрание количественного состава Совета директоров).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг все доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 5 по РК сообщила, что в период с 29.09.2021 по 27.07.2022 в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ВСБ» в ЕГРЮЛ неоднократно вносились изменения, а именно:

- 29.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2211100158421 о прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и возложении полномочий директора на ФИО5 Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании комплекта документов, представленного в адрес Инспекции 22.09.2021 вх.. № 6137А. Заявителем выступал ФИО5 Указанная запись в ЕГРЮЛ решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 по делу № А29-12804/2021 аннулирована.

- 30.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2221100081717 о прекращении полномочий директора ФИО5 и возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ВСБ» на ООО «Диор». Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании комплекта документов, представленного в адрес Инспекции 23.05.2022 вх. № 2911А. Заявителем выступал ФИО5

- 15.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2221100094664 о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 29.09.2021 за ГРН 2211100158421 недействительной на основании решения суда. Вследствие аннулирования записи за ГРН 2211100158421 полномочия директора ФИО2 восстановлены в ЕГРЮЛ, полномочия директора ФИО5 прекращены.

Учитывая, что полномочия руководителя ООО «ВСБ» от ФИО5 перешли к ООО «Диор» после внесения в ЕГРЮЛ записи от 15.06.2022 за ГРН 2221100094664 в ЕГРЮЛ стали содержаться сведения о двух лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «ВСБ», а именно - ООО «Диор» и ФИО2

- 27.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2221100116433 о прекращении полномочий директора ФИО2 Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании комплекта документов, представленного в адрес Инспекции 25.06.2022 вх. № 3757А. Заявителем выступал ФИО5

Таким образом, в настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ВСБ» является ООО «Диор».

Кроме того, в указанный период времени в рамках рассмотрения представленных комплектов документов, Инспекцией неоднократно принимались решения об отказе в государственной регистрации, а именно:

- по результатам рассмотрения комплекта документов о прекращении полномочий директора ФИО5 и возложении полномочий директора на ФИО2, представленного в адрес Инспекции 07.06.2022 ФИО2, принято решение об отказе в государственной регистрации от 15.06.2022 № 3378А;

- по результатам рассмотрения комплекта документов о прекращении полномочий ООО «Диор» и возложении полномочий директора на ФИО2, представленного в адрес Инспекции 20.06.2022 ФИО2, принято решение об отказе в государственной регистрации от 27.06.2022 № 3629А;

- по результатам рассмотрения комплекта документов о прекращении полномочий ООО «Диор», прекращении полномочий директора ФИО2 и возложении полномочий директора на ФИО5, представленного в адрес


Инспекции 14.07.2022 ФИО5, принято решение об отказе в государственной регистрации от 27.07.2022 № 4189А.

Остальные участники спора отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ФИО2 и Инспекция ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСБ» создано 28.09.2009, участниками Общества являются ФИО2 (30 % доли в уставном капитале), ФИО4 (35 % доли в уставном капитале) и ФИО3 (35 % доли в уставном капитале).

С 03.02.2016 по 29.09.2021 руководителем Общества была ФИО2

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 22.09.2021, на котором принимали участие ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО6 (далее - ФИО6), принято решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества и об избрании генеральным директором ООО «ВСБ» ФИО5; в качестве способа удостоверения принимаемого решения определено подписание протокола собрания председателем и секретарем собрания.

ФИО2 в указанном собрании участия не принимала.

В рамках дела № А29-12804/2021 по иску ФИО2 решение о прекращении полномочий ФИО2 в качеств директора Общества признано недействительным (ничтожным), так как общее собрание участников созвано с нарушением порядка его созыва.

В период рассмотрения указанного спора Обществом зарегистрирован Устав ООО «ВСБ», утвержденный протоколом участников Общества от 08.12.2021 № 2.

Согласно статье 9 Устава Общества в новой его редакции к органам управления Общества отнесены:

- общее собрание участников Общества (пункт 9.1) - высший орган управления общества, компетенция которого определена в пункте 9.1.2 Устава;

- Совет директоров Общества (пункт 9.2) - орган, осуществляющий общее руководство деятельностью Общества, члены которого избираются общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа участников Общества на пять лет, и к компетенции которого пунктом 9.2.17, среди прочего, отнесено образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- единоличный исполнительный орган - директор Общества, который избирается сроком на пять лет (пункт 9.3);


- ревизионная комиссия, решение об избрании которой может быть принято общим собранием участников Общества (пункт 9.4);

- аудитор, привлекаемый по решению Совета директоров Общества для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества, а также для проверки состояния текущих дел (пункт 9.5).

Согласно представленному ответчиком протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 30.01.2022 № 3, участниками Общества ФИО4 и ФИО3 в лице представителя ФИО6 принято решение об избрании Совета директоров Общества в следующем составе: ФИО7, ФИО6, ФИО5.

Согласно протоколу от 30.01.2022 № 3 собрание созвано по инициативе директора Общества.

ФИО2 уведомление о проведении общего собрания отправлено 29.12.2021, идентификационный номер отправления 62098865394655. По информации об отслеживании почтового отправления уведомление вручено адресату.

Протоколом собрания Совета директоров Общества от 23.05.2022 № 1 всеми членами Совета директоров Общества принято единогласное решение о прекращении полномочий директора ООО «ВСБ» ФИО5 в связи с заявлением последнего об увольнении и о передаче полномочий исполнительного органа Общества (директора) коммерческой организации - ООО «Диор»; о подписании договора на управление Обществом в представленной редакции.

Решением о государственной регистрации от 30.05.2022 № 2977А в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения об Обществе от 30.05.2022за ГРН 2221100081717.

Полагая, что решение, оформленное протоколом собрания Совета директоров Общества от 23.05.2022 № 1, принято с нарушением предусмотренного порядка извещения о созыве общего собрания участников Общества, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об ООО решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального


закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А29-12804/2021 решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 22.09.2021, о прекращении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества и избрании генеральным директором Общества ФИО5; об избрании в качестве способа удостоверения принимаемого решения подписание протокола собрания председателем и секретарем собрания признано ничтожным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Ничтожная сделка в силу своей правовой природы является недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом.

Суды обязаны проверить действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов сторон спора. Установив факт порока в сделке, суд не может не констатировать факт ее ничтожности, устраняя тем самым неопределенность в правоотношениях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Проверяя соблюдение порядка принятия решения собрания совета директоров Общества 23.05.2022, суд первой инстанции верно установил, что данный орган Общества был сформирован в результате внесения изменений в Устав на основании решения участников от 08.12.2021 № 2, члены совета директоров Общества избраны решением участников от 30.01.2022.


При этом протокол от 08.12.2021 № 2 не имеет нотариального удостоверения в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, в связи с чем содержащееся в нем решение, и решения, принятые данным органом управления Обществом, ничтожны и не обладают юридической силой, поскольку приняты незаконно сформированным органом.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанное касается, в том числе, доводов ответчика об отсутствии полномочий представителя истца на представления интересов последнего в настоящем деле. Так, в доверенности, выданной истцом на имя ФИО8, предусмотрены полномочия последнего представлять интересы истца не только в корпоративном споре о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 22.09.2021 № 1, но и представлять интересы ФИО2 в арбитражных судах вообще со всеми процессуальными правами, предоставленными сторонам в процессе, в частности, перечисленными в статье 62 АПК РФ (абзац пятый доверенности от 29.11.2021 № 11 АА 1207094).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования


требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае уточнение иска (т.2, л.д.33) принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом в данной ситуации одновременного изменения предмета и основания исковых требований не имеется. При изменении предмета иска, основание последнего осталось прежним.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А299415/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич