Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-35273/2019

36/2023-119728(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35273/2019
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2023 года
15АП-17809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель по доверенности от 14.07.2022 ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория антикризисных программ": представитель по доверенности от 12.01.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-35273/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория антикризисных программ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион" (далее также - должник) в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее также – ПАО "Промсвязьбанк"), общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (далее также – ООО "СБК Геофизика") с заявлением о признании недействительными договора поручения на организацию и проведение открытых торгов от 12.11.2020, заключенного между ООО "Фирма Легион" и ООО "Лаборатория Антикризисных Программ", а также дополнительного соглашения к названному договору от 12.11.2020 в части выплаты вознаграждения в размере 3% от окончательной стоимости проданного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен при существенном нарушении норм процессуального права, выразившийся в нарушении части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом не был исследован довод ПАО "Промсвязьбанк" о начале течения срока исковой давности с момента вывода денежных средств. На момент заключения договора между конкурсным управляющим и организатором торгов, стоимость услуг организатора торгов не была определена окончательно, в связи с чем, отсутствовали основания для выводов о несоразмерности вознаграждения. Как указывает податель апелляционной жалобы, при подаче заявления об оспаривании сделки кредиторами указано, что они не оспаривают результаты торгов по реализации предмета залога, заявители оспаривают размер вознаграждения в сумме 6808009,05 руб., подлежащего выплате привлеченному организатору торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Антикризисных Программ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "Лаборатория антикризисных программ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 23(6744) от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 116(6837) от 04.07.2020.

01 ноября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление публичного акционерного общества "Просвязьбанк" о признании недействительным договора поручения на организацию и проведение открытых торгов от 12.11.2020, заключенного между ООО "Фирма "легион" и ООО "Лаборатория Антикризисных Программ", а также дополнительное соглашение к названному договору от 12.11.2020 в части выплаты вознаграждения в размере 3 % от окончательной стоимости проданного имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы указали, что действия по оплате услуг стороннего организатора торгов ООО "Лаборатория Антикризисных Программ" имеют признаки сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении и могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2020 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 304 382 119,30 руб. включены в

третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на сумму 304382119,30 руб.

Определением суда от 31.01.2020 требования ООО "СБК Геофизика" в размере 3059182398,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом на сумму 304 382 119,30 руб.

Совокупный объем требований ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СБК Геофизика" составляет более 73% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, кредиторы в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу № 304-ЭС15- 17156 вправе обжаловать сделку должника.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 01.10.2019, оспариваемая сделка совершена 12.11.2020, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным

судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.06.2020 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 304 382 119,30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на сумму 304382119,30 руб. в соответствии с договорами ипотеки от 13.10.2017 № Н-5/0077-17-3-44, от 13.10.2017 № Н- 8/0077-17-3-44, от 13.10.2017 № Н-9/0077-17-3-44, от 13.10.2017 № Н-11/0077-17-3-44, от 13.10.2017 № Н-12/0077-17-3-44.

Определением суда от 30.06.202 требование публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в размере 1374635 736 ,38 руб., в том числе 1194086 670,64 руб. основного долга, 180549065,76 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества сограниченной ответственностью "Фирма "Легион".

Признано требование в размере 205 761 206,35 руб. как обеспеченное залогом на сумму 107 487 206,25 руб. в соответствии с договором последующей ипотеки № 0650/0417/13/11-И от 26.08.2013, договором последующей ипотеки № 065-005-К-2015-3-2-065006-K-2015-3-2 от 24.04.2015.

Признано требование в размере 162 459 871,75 руб. как обеспеченное залогом на сумму 68 164 900,00 руб. в соответствии с договором последующей ипотеки № 0650/0417/13/18-И от 25.09.2013, договором последующей ипотеки № 065-036-К-2014-3-2 от 28.11.2014.

Признано требованин в размере 1 993 517 676,69 руб. как обеспеченные залогом на сумму 245 676 000,00 руб. в соответствии с договором последующей ипотеки № 065-039- К-2015-3-1_065-040-К-2015-3-1 от 29.01.2015, договором последующей ипотеки № 0417/11/11-3-7_065-006-К-2015-3-7 от 02.11.2015.

Требования АО "БМ-Банк" (правопреемник по требованиям ПАО "Банк "Возрождение") и ПАО "Промсвязьбанк" обеспечены залогом одного и того же недвижимого имущества.

Залоговым кредитором АО "БМ-Банк" 29.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом. Положение опубликовано в ЕФРСБ 11.11.2020.

Как следует из Положения, предметом торгов являлись 14 объектов недвижимости (земельные участки и расположенные на них здания автосалонов), объединенные в 5 лотов с начальной ценой продажи 231 914 535 руб.

Согласно пункту 2.7 Положения в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает ООО "Лаборатория антикризисных программ".

Согласно пункту 2.14 Положения, вознаграждение организатора торгов определяется в соответствии с договором, заключенным организатором торгов с конкурсным управляющим и составляет 3% от окончательной стоимости проданного имущества (в том числе в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов). Организатору торгов в размере фактически понесенных затрат возмещаются расходы. Связанные с публикацией всех сообщений, связанных с проведением торгов, оплатой услуг электронной площадки и оператора электронной площадки. Документальным подтверждением понесенных организатором торгов расходов являются платежные документы, подтверждающие произведенную организатором торгов оплату, а также счета, счета-фактуры и даты выполнения работ, предоставленные электронной площадкой, на которой были размещены сведения о торгах, печатными и иными органами, в которых были опубликованы сообщения о торгах. В случае признания торгов несостоявшимися (за исключением случая, когда договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов), признания их результатов недействительными, отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, а также отказа победителя торгов от подписания договора или оплаты стоимости имущества по договору стоимость услуг организатора торгов составляет 50 000 руб. за каждые торги.

12 ноября 2020 года между ответчиком (поверенный) и должником (доверитель) заключен договор поручения на организацию и проведение открытых торгов (далее – договор).

Согласно пункту 1.3 договора, доверитель обязуется в сроки, определенные договором, принять от поверенного все исполненное им в соответствии с условиями поручения и произвести с ним расчеты согласно положения раздела 3 названного договора.

В силу пункта 3.1 договора, вознаграждение поверенного и порядок расчетов между сторонами договора, определены настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

Как следует из пункта 1.2 заключенного 12.11.2020 дополнительного соглашения к договору поручения на организацию и проведение открытых торгов б/н от 12.11.2020,

стороны установили, что вознаграждение поверенного за проведение торгов по продаже имущества ООО "Фирма Легион", заложенного в пользу ПАО "Банка "Возрождение" определяется в соответствии с пунктом 2.14 Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ООО "Фирма Легион", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Банка "Возрождение" от 29.10.2020 и составляет 3% от окончательной стоимости проданного имущества на торгах (в том числе в случае, когда договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов). В случае признания торгов несостоявшимися (за исключением случая, когда договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов), признания их результатов недействительными, отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, а также отказа победителя торгов от подписания договора или оплаты стоимости имущества по договору стоимость услуг организатора торгов составляет 50 000 руб. за каждые торги.

В январе 2021 года – январе 2022 года имущество должника реализовано, совокупная стоимость продажи составила 230 119 179,02 руб., причитающееся организатору торгов вознаграждение в размере 3% составляет 6 903 575,37 руб. (без учета произведенных затрат на проведение торгов).

Указанная сумма организатору торгов до настоящего времени конкурсным управляющим ООО "Фирма "Легион" не оплачена в связи с оспариванием результатов торгов, а впоследствии с возникновением настоящего спора.

Полагая, что оспариваемый договор поручения на организацию и проведение открытых торгов от 12.11.2020, заключенный между ООО "Фирма Легион" и ООО "Лаборатория Антикризисных Программ", а также дополнительное соглашение к названному договору от 12.11.2020 в части выплаты вознаграждения в размере 3% от окончательной стоимости проданного имущества, является недействительным, поскольку направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном обеспечении, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "СБК Геофизика" должника обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос об обоснованности привлечения ООО "Лаборатория антикризисных программ", указал, что в настоящем случае были реализованы однородные объекты (земельные участки с находящимися на них зданиями автосалонов) с проведением сопутствующих этому мероприятий. Выполнение описанных действий в отношении данного вида имущества является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно, в силу чего необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствовала.

При разрешении вопроса о целесообразности установления организатору торгов условного вознаграждения суд исходит из того, что выполнение третьим лицом стандартного набора действий (которые охватываются обязанностями самого управляющего) по продаже имущества должника не может оцениваться в 6,9 млн.руб., заключенную сделку суд первой инстанции квалифицировал как неравноценную по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доводы о завышении суммы вознаграждения, установленной организатору торгов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия

аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичные выводы следуют из разъяснений, данных в постановления N 63.

Из материалов дела следует, что на торгах было реализовано следующее имущество:

№ лота

Наименование и краткая характеристика объекта

Начальная цена продажи имущества

Фактическая цена

продажи

1

Здание (Нежилое, Торговый комплекс с демонстрационной площадкой автомобилей), площадью 910,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:0072704:1060,

расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, д. 6а

46 233 151,00

46 233 151,00

Земельный участок, категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общей площадью 1777 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 61:44:072704:115

2

100/1000 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадь 5066 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 61:44:0072704:120, расположенный по адресу: <...>

38 841 816,00

18 150 000,00

Нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 5,6,7,8,9,1011,12,12а,13 в подвале, №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21,21а, 22, 23, 24, 25, 26, 26а, 27, 28, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36а на 1-м этаже, площадь 603, кв.м., кадастровый номер (условный) 61:44:0072704:6436, расположенное по адресу: <...>

3

Земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый

85 779 568,00

86 001 000,00

(условный) номер 61:44:0022401:78, площадь 629 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, садовое некоммерческое товарищество "Авиатор" (77)

Земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 61:44:0022401:77, площадь 239 кв.м., расположенный по адресу: Г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, садовое некоммерческое товарищество "Авиатор" (77а)

Земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 61:44:0022402:6, площадь 1735 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, 312

Земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 61:44:0022402:10, площадь 623 кв.м., расположенный по адресу: Г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр.Шолохова, 312

Здание (Нежилое здание, Автосалон, литер Б, этажность 2), кадастровый (условный) номер 61:44:0022402:53, площадь 1626 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, 312

Здание (Нежилое здание, Технический центр по обслуживанию автомобилей, литер В, этажность 2, площадь 1547,1 кв.м.), кадастровый (условный) номер 61:44:0022402:56, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, 312

4

Здание (Нежилое здание, Автосалон), площадь 1464,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 61:44:0000000:165645,

расположенный по адресу: <...>

46 837 950,00

67 915 027,50

Земельный участок, земли

населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, расположенный по адресу: <...>, общая площадь 3125 кв.м., кадастровый (условный) номер 61:44:0000000:1373

5

Здание (Нежилое здание, Гараж, площадью 362,2 кв.м., литер Б), кадастровый (условный) номер 61:44:0072704:6449,

расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, 8/5

14 222 050

11 820 000,00

По итогам проведенных торгов, организатором торгов представлены конкурсному

управляющему ООО "Фирма "Легион" акты и отчеты об исполнении поручения, а также выставлен счет на оплату вознаграждения организатора торгов и возмещения ему расходов, связанных с организацией и проведением торгов в размере 6808009,05 руб., в том числе 6321263,05 руб. (вознаграждение организатора торгов); 486746,00 руб. (расходы на проведение торгов – оплата ЭТП, публикаций на ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", местном СМИ).

Данные суммы приведены согласно расчетам организатора торгов.

Как указано ранее, из пункта 1.2 заключенного 12.11.2020 дополнительного соглашения к договору поручения на организацию и проведение открытых торгов б/н от 12.11.2020, стороны установили, что вознаграждение поверенного за проведение торгов по продаже имущества ООО "Фирма Легион", заложенного в пользу ПАО "Банка "Возрождение" определяется в соответствии с пунктом 2.14 Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ООО "Фирма Легион", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Банка "Возрождение" от 29.10.2020 и составляет 3% от окончательной стоимости проданного имущества на торгах (в том числе в случае, когда договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов). В случае признания торгов несостоявшимися (за исключением случая, когда договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов), признания их результатов недействительными, отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, а также отказа победителя торгов от подписания договора или оплаты стоимости имущества по договору стоимость услуг организатора торгов составляет 50 000 руб. за каждые торги.

В январе 2021 года – январе 2022 года имущество должника реализовано, совокупная стоимость продажи составила 230 119 179,02 руб., причитающееся организатору торгов вознаграждение в размере 3% составляет 6 903 575,37 руб. (без учета произведенных затрат на проведение торгов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсные кредиторы не обращались с заявлением о разрешении разногласий относительно условий Положения, кандидатуры иных организаторов торгов не предлагали.

Из вышеизложенного следует, что, ООО "Лаборатория Антикризисных Программ" надлежащим образом оказана услуга по организации и проведению торгов по продаже имущества.

Доводов об аффилированности сторон сделки не заявлено.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на

причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено. В настоящем случае оспариваемый договор заключен конкурсным управляющим в целях осуществления мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно несоразмерности стоимости услуг размера услуг являются преждевременными, достоверных доказательств, подтверждающих совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой, поскольку с учетом спорной суммы и размера требований, старшинства залога, заявитель не обосновал, что после распределения указанной спорной суммы он мог бы рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Также в суде первой инстанции ООО "Лаборатория Антикризисных Программ" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный

управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2020 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 304382119,30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на сумму 304382119,30 руб.

Определением суда от 31.01.2020 требования ООО "СБК Геофизика" в размере 3059182398,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом на сумму 304 382 119,30 руб.

29 октября 2020 конкурсным кредитором Банком "Возрождение" (ПАО) утверждено положение о торгах.

Положение о торгах опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 11.11.2020.

Оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему заключены 12.11.2020.

21.12.2020 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором представлен отчет конкурсного управляющего членам комитета кредиторов, по состоянию на 18.12.2020.

В указанном отчете на странице 9 указано, что между ООО "Фирма "легион" и ООО "Лаборатория Антикризисных Программ" заключен договор поручения на организацию и проведение торгов.

21.12.2020 конкурсным управляющим указанный отчет посредством электронной системы "Мой Арбитр" направлен в суд.

Кроме того, 21.12.2020 конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в котором на станице 4 указано о заключении должником вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах кредиторы минимум с 21.12.2020 не могли не знать о том, что между должником и ответчиком заключена оспариваемая сделка.

С заявлением об оспаривании сделки кредиторы обратились в суд только 01.11.2022 (отметка почтового штемпеля 25.10.2022), то есть почти через два года.

Доводы жалобы о том, что оспаривают не результаты торгов по реализации предмета залога, а размер вознаграждения в сумме 6808009,05 руб., подлежащего выплате привлеченному организатору торгов, о том, что на момент заключения договора между конкурсным управляющим и организатором торгов, стоимость услуг организатора торгов не была определена окончательно, в связи с чем, отсутствовали основания для выводов о несоразмерности вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, из пункта 1.2 заключенного 12.11.2020 дополнительного соглашения к договору поручения на организацию и проведение открытых торгов б/н от 12.11.2020, стороны установили, что вознаграждение поверенного за проведение торгов по продаже имущества ООО "Фирма Легион", заложенного в пользу ПАО "Банка "Возрождение" определяется в соответствии с пунктом 2.14 Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ООО "Фирма Легион", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Банка "Возрождение" от 29.10.2020 и составляет 3% от окончательной стоимости проданного имущества на торгах.

При этом, в Положении была указана начальная продажная цена имущества должника.

Следовательно, конкурсные кредиторы, являясь профессиональными субъектами хозяйственной деятельности не могли не знать сколько может изначально составить размер вознаграждения, при том, что изначально торги (аукцион) проводятся путем повышения начальной (минимальной) продажной цены участниками торгов, допущенных организатором торгов. Оснований полагать, что торги заведомо будут признаны несостоявшимся и имущество может быть реализовано исключительно на торгах путем публичного предложения, у суда не имеется. То есть, стоимость вознаграждения могла быть и выше, чем в рассматриваемом случае. Суд также обращает внимание, что условия вознаграждения не могли отличаться от условий, утвержденных в Положении о торгах.

Следовательно, проявляя должной степени заботливость и осмотрительность, кредиторы или иные заинтересованные лица, вправе были и имели возможность не только

своевременно оспорить договор с организатором торгов, но и обратиться в суд с разногласиями относительно условий Положения о торгах.

Более того, отсутствуют сведения о том, что кредиторы возражали на собрании относительно утверждения Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о 6 банкротстве (с момента, когда арбитражный управляющий узнал о нарушении права, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, кредитор мог получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)).

Поскольку размер требований кредитора, обладающего правом на оспаривание сделок должника, является значительным, допустимо предполагать, что кредитор с момента включения требований в реестр, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросит всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о признаках подозрительности сделок должника.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом отдельного порядка исчисления срока исковой давности для конкурсных кредиторов действующее законодательство не предусматривает, поскольку кредиторы должны принимать меры для своевременной подачи заявлений о включении в реестр и ознакомления с имеющимися у арбитражного управляющего материалами о процедуре, то есть подразумевается, что они либо знают, либо должны знать о наличии соответствующих сделок. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Иной подход приведет к возможности преодоления сроков исковой давности исходя из субъективной позиции кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что течение годичного срока исковой давности истек не позднее 21.12.2021, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной 01.11.2022 (отметка почтового штемпеля 25.10.2022), то есть со значительным пропуском срока исковой давности в отсутствие на то уважительных причин.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

Документально подтвержденных доводов о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы специальных норм, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что заявленные кредитором доводы недействительности сделки относятся к основаниям для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Поскольку в данном обособленном споре заявлено о применении срока исковой давности, который на момент предъявления требования истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции указывает, что отдельного порядка исчисления срока исковой давности для конкурсных кредиторов действующее законодательство не предусматривает, поскольку кредиторы должны принимать меры для своевременной подачи заявлений о включении в реестр и ознакомления с имеющимися у арбитражного управляющего материалами о процедуре, то есть подразумевается, что они либо знают, либо должны знать о наличии соответствующих сделок.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Иной подход приведет к возможности преодоления сроков исковой давности исходя из субъективной позиции кредитора.

При этом, доказательств того, что кредитор не имел возможности получить сведения о спорной сделке в пределах годичного срока, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления кредиторов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-35273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева