Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-24387/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47748/2023

Дело № А40-24387/23
г. Москва
25 августа 2023 года
Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ЧЕЛУТАЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-24387/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ЧЕЛУТАЙ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 32 874,81 руб.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧЕЛУТАЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 32 874 руб. 81 коп.

Решением суда от 15.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266,268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

09 сентября 2022 года в 12 часов 50 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Оптима, рег. знак <***> под управлением ФИО1 (водительское удостоверение <...>), и Ниссан Кашкай, рег. знак <***> под управлением ФИО2 (водительское удостоверение 7719 №606803).

В результате аварии указанному автомобилю Киа Оптима, принадлежащему ООО «Челутай» на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в экспертизе № 0001609-22 от 16.09.2022 г., проведенной ООО «Респонс-Консалтинг». Виновником аварии признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай, рег. знак <***> ФИО2, что подтверждается определением №99 ББ 1710731 от 09.09.2022.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0229945004, выданный АО "Тинькофф Страхование".

Автомобиль Kia Optima, рег. знак <***> застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0251326481, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший обращается за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

После обращения ООО «Челутай» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая компании ООО «Челутай» была перечислена страховая выплата в размере 126 557,57 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

Однако сумма выплаченного страхового возмещения в размере 126 557,57 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 57 копеек значительно ниже стоимости ремонта, рассчитываемой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В этой связи ООО «Челутай» была заказана независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю Kia Optima, рег. знак «<***> проводимая в соответствии с указанным выше Положением Банка России.

В соответствии с выводами экспертизы (отчета № 0001609-22 от 16.09.2022 г.), проведенной ООО «Респонс-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Optima, рег. знак «<***> RUS», составленного 16.09.2022 года ООО «РеспонсКонсалтинг», ущерб, причиненный автомобилю, составил 159 432,38 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рублей 38 копеек, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При этом данная сумма на 32 874,81 (Тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рублей 81 копеек больше ущерба, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению ООО «Челутай».

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «Челутай» 31.10.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена Претензия с требованием полного возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Kia Optima, рег. знак «<***> рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Своим письмом №И-001GS22-074879 от 15.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ООО «Челутай» в полном возмещении убытка возникшего в результате ДТП, произошедшего 09 сентября 2022 года

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.


Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что экспертное заключение Истца ООО «Респонс Консалтинг» № 0001609-22 нарушает положения ЦБ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и нормы Закона об ОСАГО согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.6.

Рецензия ООО «Оценка-Нами» № № 1020022 от 15.10.2022г, так же установила несоответствия положениям Единой Методики, из вывода данного заключения следует представленное заключение истца с итоговой суммой с учетом износа 159 432,38 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Kia Optima г.р.з <***> на дату ДТП 09.09.2022 г. Москве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, экспертное заключение Истца не может быть принято для установления размера ущерба в рамках договора ОСАГО, поскольку оно не соответствует нормам Закона об ОСАГО и положениям Единой Методики.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив их, а также доводы и возражения сторон, исходя из представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм права, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению; возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, так как приведет к неосновательному обогащению последнего и нарушению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для истца (кредитора) будут созданы преимущественные условия в виде не только возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, но и возмещения ущерба сверх реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт превышения размера действительного ущерба суммы страхового возмещения истцом не доказан. Кроме того, истец не производил и не предоставил доказательств фактически понесенных расходов на ремонт.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-24387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.



Судья И.В. Бекетова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.