Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А76-748/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8021/2017, 18АП-11771/2017

Дело № А76-748/2017
16 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-748/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.08.2017); ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.08.2017);

ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.10.2017), ФИО7 (паспорт, доверенность от 31.08.2017).


Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (далее – ООО «Ковент Шина», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 10.06.2011, от 11.07.2013, от 10.04.2014 в размере 7 154 125 руб.89 коп., процентов за пользование займом в размере 1 367 976 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.57-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина», кредитор, податель жалобы) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО2 (далее – КУ ООО «Ковент Шина» ФИО2) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят восстановить срок подачи апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 отменить.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поступление денежных средств ответчику. Также в дело не представлены доказательства финансовой возможности предоставления займов. Податели апелляционных жалоб полагают, что договоры займов, по которым заявлены требования, являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без фактической передачи денежных средств, с целью создания искусственной задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нокиан Шина» указал, что доводы о недействительности договоров займа не подтверждены доказательствами, сделки совершались надлежаще уполномоченными лицами, в рамках закона и были направлены на восстановление экономической деятельности.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Ковент шина»., а именно: решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А46-59500/2015 от 30.10.2015, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-583/2016 от 17.08.2017, приказы об утверждении лимита остатка наличных денег в кассе предприятия от 30.12.2011, 29.12.12, 30.12.2013, копия баланса 2015-2016 г.

В удовлетворении ходатайства представителя КУ ООО «Ковент Шина» ФИО2 о приобщении к материалам дела чека-ордера о внесении денежных средств для проведении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку сторонам было предложено представить имеющиеся у них доказательства в срок до 02.10.2017, однако данные условия соблюдены не были (л.д.99-100).

Представленные представителем ФИО5 подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.04.214, № 1 от 11.07.2013, № 1 от 10.06.2011, запрошенные судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 11.09.2017, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители КУ ООО «Ковент Шина» ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ИП ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласились, возражения по доводам жалоб, изложили в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО5 в судебном заседании 09.10.2017 просил обозреть журналы, подтверждающие доказательства наличия у истца финансовой возможности предоставления займов.

Судом отказано в обозрении указанных документов, поскольку сторона не обосновала невозможность предоставления указанных журналов ранее, в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ИП ФИО5 и ООО «Ковент Шина» (заемщик) подписан договор займа (л.д. 8-9), согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику на условиях безпроцентного займа деньги в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется его возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2015.

Выполнение обязательств по договору займа от 10.06.2011, истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.06.2011 (л.д. 11).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами договора, задолженность по договору займа от 10.06.2011 составляет 6 984 125 руб. 89 коп. (л.д. 44).

Также 11.07.2013 между ИП ФИО5 (займодавец) и ООО «Ковент Шина» (заемщик) подписан договор займа (л.д. 12), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется его возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 10.07.2018.

За использование денежных средств заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9% годовых (п. 1.2 договора).

Выполнение обязательств по договору займа от 11.07.2013 истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.07.2013 (л.д. 13).

Ответчик возвратил истцу 4 000 000 руб. по договору займа от 11.07.2013, что подтверждается платежными поручениями № 4964 от 22.10.2014, № 4961 от 21.10.2014 (л.д. 47-48).

10.04.2014 между ИП ФИО5 (займодавец) и ООО «Ковент Шина» (заемщик) подписан договор займа (л.д. 14-15), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 11 400 000 руб., а заемщик обязуется его возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 09.04.2019.

За использование денежных средств заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9% годовых (п. 1.2 договора).

Выполнение обязательств по договору займа от 10.04.2014 истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.04.2014 (л.д. 16).

Ответчик возвратил истцу 11 230 000 руб. по договору займа от 10.04.2014, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки, подписанным сторонами договора (л.д. 46, 49-54).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Ковент Шина» обязательств по договорам займа от 10.06.2011, от 11.07.2013, от 10.04.2014, неисполнение последним требования истца о досрочном возврате займа, и, как следствие, наличие задолженности обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт получения ООО «Ковент Шина» денежных средств по договорам займа от 10.06.2011, от 11.07.2013, от 10.04.2014 не оспаривается, подтверждается актами сверки, подписанными сторонами договоров. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал имеющуюся задолженность, а также задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Вместе с тем, с учетом представленных возражений, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы недостаточно обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по указанным выше договорам займа, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Ковент Шина» (о принятии займов), акты сверок взаимных расчетов.

При этом действительность требований истца ничем, кроме как изготовленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и актам сверок, не подтверждена.

Поскольку в отношении ООО «Ковент Шина» введена процедура банкротства – конкурсное производство (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-583/2016) подтверждение требований истца о предоставлении займов имеет повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает применимыми к рассмотрению настоящего дела разъяснения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что наличные денежные средства в размере суммы займов 22 400 000 руб. по договорам от 10.06.2011, от 11.07.2013, от 10.04.2014 действительно были переданы ИП ФИО5 ООО «Ковент Шина», получены и израсходованы последним.

Так, не имеется сведений о том, что финансовое положение ИП ФИО5 позволяло предоставить заем на общую сумму 22 400 000 руб., истец не представил документов, свидетельствующих о том, что денежные средства были сняты с его банковского счета либо о том, что наличные денежные средства в названной сумме были переданы иными лицами. Поступление суммы займа на расчетный счет либо в кассу не подтверждено, не представлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащие сведения о получении должником заемных средств в размере 22 400 000 руб. в указанный период, их расходовании.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 истцу было предложено раскрыть доказательства наличия возможности предоставлений займа, цели его предоставления перед судом и другими участниками процесса в срок до 02.10.2017. Однако к указанному сроку данные доказательства представлены не были. В судебном заседании 09.10.2017 истец предложил обозреть кассовые книги? Представленные документы составляют большой объем, копии для приобщения их к материалам дела не сделаны. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине несвоевременного представления указанных доказательств, нераскрытия их перед другими участниками процесса. Непредставление доказательств в указанный срок свидетельствует о нарушении истцом положений ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности представления доказательств. Каких либо доказательств уважительности причин невозможности представления доказательств к указанному судом сроку истцом не представлено.Указанные действия истца по распоряжению своими процессуальными правами судом оценивается как недобросовестные.

Представителем ООО «Ковент Шина» сделано заявление о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.06.2011, от 11.07.2013 и от 10.04.2014. Во исполнение определения апелляционного суда от 09.10.2017 истцом представлены подлинные квитанции. В качестве способа проверки заявления о фальсификации представителем ООО «Ковент Шина» предложено назначить судебную техническую экспертизу по вопросу о времени изготовления указанных документов. В судебном заседании представитель ООО «Ковент Шина» на заявлении настаивал, уточнив, что экспертиза необходима в отношении документов изготовленных в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также в совокупности с представленными сторонами доказательствами полагает отсутствующей необходимость для признания обоснованным заявления о фальсификации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ИП ФИО5 денежных требований к ООО «Ковент Шина» в размере суммы займа 7 154 125 руб. 89 коп. и 1 367 976 руб. 54 коп. процентов за пользование заемными средствами относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено.

Настоящий иск о взыскании долга по договорам займа был заявлен 16.01.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Ковент Шина» и введения процедуры наблюдения (13.01.2016), что может указывать на желание возложить на ответчика необоснованное долговое бремя.

В отсутствие достоверных доказательств получения денежных средств заемщиком, использования и расходования денежных средств для целей хозяйственной деятельности, следует считать, что представленные суду договоры займа от 10.06.2011, от 11.07.2013, от 10.04.2014, если и были подписаны, то были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Основанные на данных договорах требования к ответчику в соответствии с положениями п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать не имеющими действительных оснований и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основанию п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истца.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-748/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» о взыскании задолженности по займам в размере 7 154 125 руб. 89 коп., процентов за пользование займами в размере 1 367 976 руб. 54 коп. - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 65 611 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина