Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А65-12093/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 ноября 2020 года Дело № А65-12093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Комплекс Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года по делу № А65-12093/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноТакси", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Комплекс Строй", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №ТТ2904/9 от 22.04.2019 в размере 676000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17246,73 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТакси", г.Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Комплекс Строй", г.Москва (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №ТТ2904/9 от 22.04.2019 в размере 676000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17246,73 руб.

Определением суда от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представителем истца в суде первой инстанции заявлен отказ от иска в части процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 17246 руб. 73 коп., в части долга в сумме 676000 руб., который принят судом первой инстанции как не нарушающий права и законные интересы других лиц, не противоречащий законам и иным нормативным правовым актам,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ТехноТакси", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части процентов в сумме 17246,73 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части иск удовлетворен. С учетом исправленной опечатки, с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Комплекс Строй", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТакси", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 676000 (шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей долга, 16520 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необосновано оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 между истцом (арендодатель) и (ответчиком) заключен договор № ТТ2204/9 аренды строительной техники с экипажем, согласно договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику с экипажем.

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты по настоящему договору определяется в Дополнительных соглашения, являющихся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды строительной техники с экипажем № ТТ2204/9 от 22.04.2019 предусмотрели стоимость аренды 1–го моточаса с экипажем без ГСМ, с НДС-20 % техники модели КТУ Komatsu D355, гос.номер 5831 в размере 2000 руб. Ориентировочный период аренды техники с 25.04.2019г. по 31.12.2019г.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды строительной техники с экипажем № ТТ2204/9 от 22.04.2019 предусмотрели стоимость аренды 1 –го моточаса с экипажем без ГСМ, с НДС-20 % техники модели КТУ Komatsu D355, гос.номер 5831 в размере 2000 руб. Ориентировочный период аренды техники с 15.05.2019г. по 31.12.2019г.

Факт предоставления транспортных средств в аренды с экипажем подтверждается следующими представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью без замечаний:

- универсальный передаточный документ № 200 от 13.05.2019 на сумму 335400, 00 руб.;

- универсальный передаточный документ № 238 от 31.05.2019 на сумму 854000, 00 руб.;

- универсальный передаточный документ № 260 от 14.05.2019 на сумму 335400, 00 руб.;

- универсальный передаточный документ № 261 от 10.06.2019 на сумму 221200, 00 руб.;

- универсальный передаточный документ № 275 от 30.06.2019 на сумму 1290000, 00 руб.;

- универсальный передаточный документ № 323 от 31.07.2019 на сумму 1376000, 00 руб.;

- универсальный передаточный документ № 390 от 01.08.2019 на сумму 1193600, 00 руб.;

- универсальный передаточный документ № 514 от 31.10.2019 на сумму 1238400, 00 руб.;

- универсальный передаточный документ № 560 от 30.11.2019 на сумму 1208800, 00 руб.;

- универсальный передаточный документ № 587 от 19.12.2019 на сумму 455200, 00 руб.;

- универсальный передаточный документ № 462 от 30.09.2019 на сумму 1471200, 00 руб.

Согласно вышеуказанным универсальным передаточным документам всего услуг оказано на сумму 9 979 200 руб.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, арендная плата ответчиком частично в размере в размере 9 303 200, 00 руб. оплачена. Таким образом, задолженность составляет 676 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании ь ст.ст.307, 309, 632, 633 ГК РФ, руководствуясь ст. 9, 65, 70 АПК РФ исходил из доказанности суммы долга, и отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования условий и заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в силу того, что ответчиком не представлено доказательств намерения сторон заключить мировое соглашение. Судом первой инстанции установлено, что истец ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения не заявлял.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требование в части долга поддержал.

В соответствии со ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мирового соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон. ответчиком представлено не было. Доказательств инициирования мирного урегулирования спора в досудебном порядке, на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и по общим правилам искового производства ответчиком не представлено. Проект мирового соглашения не представлен. При этом, согласия на заключение мирового соглашения в рамках настоящего дела от истца не поступило.

К апелляционной жалобе таких документов также не приложено. Мировое соглашение, об утверждении которого просит заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает действительное намерение ответчика заключить мировое соглашение. Условий для данного процессуального действия у суда первой инстанции не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года по делу № А65-12093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э.Ануфриева

Судьи Л.Л.Ястремский

Е.А.Митина