Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А44-1151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1151/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

товарищества собственников жилья «Розважа 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, В. Новгород, ул. Розважа, д. 13, кв. 1)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Ильина, 35 А)

о взыскании 317 573 руб. 89 коп.

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, В. Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 18.02.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2022 №37, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 11.10.2021 №М22-6684-И

установил:

товарищество собственников жилья «Розважа 13» (далее - Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 317 573,89 руб. убытков, возникших в связи выполнением работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (4,5 подъезды) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Розважа, д. 13), обязанность проведения которого на основании решения Новгородского районного суда по делу № 2-4364/2015 от 19.11.2015 возложена на ответчика.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.04.2022. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода.

Суд определением от 05.04.2022 назначил судебное разбирательство на 27.04.2022, а также обязал стороны и третье лицо провести совместный осмотр спорного объекта на предмет проверки объема и стоимости выполненных спорных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (4,5 подъезды) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Розважа, д. 13.

Истец в судебном разбирательстве поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представила служебную записку, на основании которой указала, что объемы спорных работ по представленной КС-2 соответствуют действительности, отклонений правильности применения расценок не обнаружено.

Третье лицо в судебном разбирательстве требования истца считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявила ходатайство об истребовании у истца протокола общего собрания собственников спорного дома, который бы свидетельствовал о передаче права требования возмещения затрат, понесенных на производство капитального ремонта спорного элемента многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Розважа в Великом Новгороде в силу решения суда от 19.11.2015 от собственников спорного многоквартирного дома юридическому лицу - ТСЖ «Розважа 13».

Истец в судебном разбирательстве указал, что такой протокол отсутствует, поскольку в нем нет необходимости, Товарищество выступает от имени собственников.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2015 по делу № 2-4364/2015 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в срок до 01.12.2016 произвести капитальный ремонт крыши (кровли и стропильной системы), вентиляционных труб, внутридомовых систем холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, энергоснабжения, капитальный ремонт асфальтобетонной покрытия и бордюрного камня придомовой территории жилого дома № 13 по ул. Розважа в Великом Новгороде. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19.11.2015 оставлено без изменения (Том 1, л.д. 19 -23).

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения спорного дома выполнены не были.

На общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенном и оформленном протоколом № 3/2020/7 от 28.07.2020, собственники приняли решение: определить сроки проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения поэтапно: первый этап в 1-3 подъезде, второй этап 4,5 подъезд; утвердить смету по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения 2 этапа в сумме 317 574,0 руб.; оплатить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения за счет средств собранных на специальном счете ТСЖ «Розважа13»; наделили председателя правления ТСЖ «Розважа13» ФИО8 полномочиями в выборе подрядной организации и поручили заключение договора с подрядной организацией (Том 1, л.д. 17-18).

30.11.2020 Товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №3/1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в 4-5 подъезде спорного дома, а заказчик оплатить выполненные работы (Том 1, л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с локальной сметой (приложение №2) на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора и утвержденной локальной смете стоимость работ составила 317 573,89 руб. (Том 1, л.д. 13-14).

В пункте 4.4 договора согласован порядок оплаты работ.

Срок окончания работ установлен в пункте 1.3.2 договора по 31.07.2021.

Во исполнение указанного договора ООО «Акватерм» выполнило работы на сумму 317 573,89 руб., а заказчик принял их результат, подписав без замечаний акт выполненных работ от 01.02.2021 №2, справку о стоимости выполненных работ и затрат 01.02.2021 (Том 1, л.д. 11-12, 16).

В оплату за выполненные работы истец перечислил ООО «Акватерм» денежные средства в размере 317 573,89 руб. по платежному поручению №41 от 05.10.2021 (Том 1, л.д. 15).

В связи с отсутствием оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность не позднее 7 дней с даты её получения (Т 1. л.д 24 - 25).

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда от 19.11.2015 по делу № 2-4364/2015 в указанный в нем срок, и несением в связи с этим расходов по оплате капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения в целях восстановления нарушенного права у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.11.2015 по делу № 2-4364/2015, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования истца, обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в срок до 01.12.2016 произвести капитальный ремонт, в том числе, внутридомовых систем канализации дома № 13 по ул. Розважа в Великом Новгороде.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения сделан Новгородским районным судом Новгородской области в вышеуказанном решении на основании совокупности доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Бюро ЭКОС» № 095/16/15 от 19.10.2015 и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Доказательств предоставления Учреждению отсрочки, рассрочки исполнения указанного решения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждается материалами дела. Претензий по качеству работ не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости качественно выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком факт проведения работ, их объем, а также стоимость проверены и соотнесены с работами, подлежащими выполнению с учетом экспертного заключения. Возражений по объемам работ не представлено. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнение работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Довод Администрации о необходимости представления специально оформленного решения собственников на обращение в суд с настоящим иском судом отклоняется, поскольку Товарищество в силу закона обязано представлять интересы собственников (ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, иные доводы правового значения, по мнению суда, не имеют, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 9 351,0 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 24.02.2022 (Том 1, л.д. 6).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 351,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу товарищества собственников жилья «Розважа 13» 317 573,89 руб. убытков, а также 9 351,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская