Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А44-1151/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1151/2022
г. Вологда
11 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2022 года по делу № А44-1151/2022,

установил:

товарищество собственников жилья «Розважа 13» (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Розважа, дом 13, квартира 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 317 573 руб. 89 коп. убытков, возникших в связи с выполнением работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (4,5 подъезды) многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Розважа, дом 13, обязанность проведения которого на основании решения Новгородского районного суда от 19.11.2015 по делу № 2-4364/2015 возложена на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 05.05.2022 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Истец не обратился в суд для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2015 по делу № 2-4364/2015 Новгородский районный суд возложил на Учреждение (ранее - муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» - изменена организационно-правовая форма) на обязанность в срок до 01.12.2016 произвести капитальный ремонт крыши (кровли и стропильной системы), вентиляционных труб, внутридомовых систем холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, энергоснабжения, капитальный ремонт асфальтобетонной покрытия и бордюрного камня придомовой территории жилого дома 13 по улице Розважа в Великом Новгороде. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19.11.2015 оставлено без изменения.

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения спорного дома не выполнены.

На общем собрании собственников помещений в спорном МКД, проведенном и оформленном протоколом от 28.07.2020 № 3/2020/7, собственники приняли решение: определить сроки проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения поэтапно: первый этап в 1-3 подъезде, второй этап 4,5 подъезд; утвердить смету по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения 2 этапа в размере 317 574 руб.; оплатить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения за счет средств собранных на специальном счете ТСЖ; наделили председателя правления ТСЖ полномочиями в выборе подрядной организации и поручили заключение договора с подрядной организацией.

ТСЖ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» (подрядчик; далее – ООО «Акватерм») 30.11.2020 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД 3/1, по условиям которого подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в 4-5 подъезде дома, а заказчик - оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 317 573 руб. 89 коп.

Во исполнение указанного договора ООО «Акватерм» выполнило работы на 317 573 руб. 89 коп., заказчик принял их результат, подписав без замечаний акт выполненных работ от 01.02.2021 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат 01.02.2021.

Оплату за выполненные работы произведена в полном объеме платежным поручением от 05.10.2021 № 41.

ТСЖ 15.10.2021 направило Учреждению претензию с требованием о возмещении затраченных на оплату работ денежных средств.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 317 573 руб. 89 коп. в виде затрат на оплату названных работ, в связи с неисполнением ответчиком решения суда общей юрисдикции.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения данных работ в МКД сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение данных работ, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно признал Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд также указал, что, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести работы в МКД по адресу: Великий Новгород, улица Розважа, дом 13, признано Учреждение, в то время как фактически расходы по выполнению таких работ понесло ТСЖ, последний является надлежащим истцом по делу, поскольку предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств собственников МКД.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений не обращались в судебный орган за изменением способа исполнения решения районного суда, также исследовались судом первой инстанции. Как указал суд, данные доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязанность по проведению данных работ МКД возложена именно на Учреждение, убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на ответчика. Требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2022 года по делу № А44-1151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.А. Колтакова


Н.В. Чередина