Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А49-1498/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1498/2017
г. Самара
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» - представитель ФИО2.(доверенность от 15.12.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - представители ФИО3.(доверенность от 01.11.2016), ФИО4.(доверенность от 07.04.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель ФИО3.(доверенность от 17.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года по делу № А49-1498/2017 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 № 1689,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 № 1689.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы № 1689 от 27.09.2016 года в части доначисления НДС- 16007723 руб., пени по НДС- 2113971,17 руб., штраф по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ - 800386,15 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что налоговым органом не собрано достаточно доказательств для подтверждения фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган при вынесении решения руководствовался отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагентов заявителя и контрагентов контрагентов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в период с 22.01.2016 по 22.04.2016 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) ООО «ДСУ № 1» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г.

Как установлено в акте налоговой проверки от 11.05.2016 № 703 и обжалуемом решении от 27.09.2016 № 1689, заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 16 007 723 руб., в связи с чем ООО «ДСУ № 1» начислены пени в сумме 113971 руб. 17 коп. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 800386 руб. 15 коп.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 28.11.2016 № 06-10/218 апелляционная жалоба ООО «ДСУ № 1» на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 27.09.2016 № 1689 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого решения, заявителем, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость 16007723 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков строительных материалов и транспортных услуг.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусмотрен статьей 176 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего

Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган

проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов ООО «ДСУ № 1» по приобретению строительных материалов и транспортных услуг представлены счета-фактуры ООО «Омега» на сумму 79533263 руб. 91 коп. (НДС – 12132192 руб. 76 коп.), ООО «Горизонт» - 24785752 руб. 23 коп. (НДС – 3780877 руб. 46 7 коп.), ООО «Х-Маркет» - 620500 руб. (НДС – 94652 руб. 54 коп.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 16007722 руб. 76 коп.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии с договором на выполнение субподрядных работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 634-км 645 с мостом через реку Сура, Пензенская область, от 03.03.2014 № 6-ВМ ОАО «Волгомост» (генподрядчик) поручило ООО «ДСУ № 1» (субподрядчик) выполнить дорожные работы на указанном участке на сумму 421015594 руб. (НДС – 64222718 руб.) (на 2014 г. – 100000000 руб. (НДС – 15254237 руб.), в 2015 г. – 321015594 руб. (НДС – 48968481 руб.).

30.11.2014 ООО «Автодорога» (подрядчик) заключило договор субподряда № 30/11-14 с ООО «ДСУ № 1» (субподрядчик) по выполнению работ по строительству вело-лыже-роллерной трассы в Пензенском районе Пензенской области ГБУ ПО «Ахунско-ленинское лесничество», Засурско-Леонидовское участковое лесничество, Засурский участок, квартал 190 части выдела 4, квартал 197 части выделов 1, 2, 4, 6 на сумму 4093444 руб. ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик) заключило с ООО «ДСУ № 1» (исполнитель) следующие государственные контракты: № 2015.142193 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «г.Тамбов – г.Пенза – р.п.Колышлей – г.Сердобск – р.п.Беково км 4+260 - км 6+500, км 10+500 – км 12+000, км 14+000 – км 16+000, км 16+500 – км 18+000 Пензенского района Пензенской области на сумму 58507681 руб. (НДС – 8924900 руб. 58 коп.); № 2015.24016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с.Чемодановка – с.Васильевка км 4+500 – км 7+500 Бессоновского района Пензенской области на сумму 13981066 руб. (НДС – 2132705 руб.).

Для выполнения работ по вышеуказанным договорам и государственным контрактам ООО «ДСУ № 1» привлекало следующих контрагентов (субподрядчиков): ООО «Омега» и ООО «Горизонт».

1) ООО «ДСУ № 1» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 12 132 192 руб. 76 коп. по счетам-фактурам ООО «Омега».

В соответствии с договорами подряда (субподряда) от 14.04.2015 № 14б/04-15, 15.04.2015 № 15/04-15, 16.04.2015 № 16/04-15, 28.04.2015 № 28/04-15, 30.04.2015 № 30/04-15, ООО «Омега» (субподрядчик) обязалось выполнить подрядные работы для ООО «ДСУ № 1» (подрядчик) на объектах: «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 634 – км 645 с мостом через реку Сура, Пензенская область. 3 пусковой комплекс»; «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с.Чемодановка – с.Васильевка км 4+500 – км 7+500 Бессоновского района Пензенской области», «Вело-лыже-роллерная трасса в Пензенском районе Пензенской области ГБУ ПО «Ахунское-ленинское лесничество», «Засерско- Леонидовское участковое лесничество, засурский участок, квартал 190 части выдела 4, квартал 197 части выделов 1, 2, 4, 6»; «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «г.Тамбов – г.Пенза» - р.п.Колышлей – г.Сердобск – р.п. Беково км 4+250 – км 6+500 – км 12+000, км 14+000 – км 16+000, км 16+500 – км 18+000 Пензенского района Пензенской области»; «Устройство подъездной дороги к зданию модуля, расположенного в <...>», «Реконструкция здания модуля, расположенного в <...> (т.5 л.д. 27-123, т. 22 л.д. 96-152, т. 23 л.д. 1-19, 30-37).

Кроме того, в соответствии с договором поставки от 04.05.2015 № 04/05-15 ООО «Омега» (поставщик) обязалось поставить ООО «ДСУ № 1» строительные материалы: песок, грунт, щебень фр.5х20, щебень фр.20х40 мм, битум БНД 60/90 (т. 23 л.д. 20-29).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «ДСУ № 1» представило налоговому органу счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сводную ведомость объемов работ и стоимости, акты о приемке выполненных работ – в отношении выполненных работ, а также товарные накладные – в отношении строительных материалов на общую сумму 79533263 руб. 91 коп. (НДС – 12132192 руб. 76 коп.).

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Омега» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 13.04.2015 по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Омега» - прочая оптовая торговля (т.6 л.д.65-80).

Учредителем и руководителем ООО «Омега» являлся ФИО5

16.03.2016 ООО «Омега» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Империя», основным видом деятельности которого является «Консультация по вопросам коммерческой деятельности и управления». ООО «Империя» зарегистрировано 06.11.2015 по адресу; <...>, учредителем и руководителем общества является ФИО6 ФИО6 является также учредителем и руководителем более чем в 30 организациях, которые также зарегистрированы по адресу: <...>.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы на запрос налогового органа представила акт осмотра места нахождения ООО «Омега» от 16.10.2015, в котором зафиксирован факт отсутствия организации по месту регистрации. Собственник данного помещения ФИО7 подтвердила, что не выдавала ООО «Омега» гарантийных писем о предоставлении юридического адреса и не заключала с данным обществом договоров аренды (т. 17 л.д. 29-37, т. 19 л.д. 34-35).

Среднесписочная численность ООО «Омега» по состоянию на 01.01.2016 – 1 чел.

Допрошенный налоговым органом ФИО5 пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Омега», которое была создана для оптовой торговли строительными материалами. ФИО5 также подтвердил, что ООО «Омега» выполняло работы по ремонту автодороги М5. В конкурсе ООО «Омега» не участвовало, об информации относительно подряда ФИО5 узнал по сети «Интернет». ООО «Омега» выполнило все обязательства по договорам, а ООО «ДРСУ № 1» имеет задолженность перед ООО «Омега» в сумме 13-14 млн.руб. ФИО5 также подтвердил, что транспортных средств ООО «Омега» не имело, а работы выполнялись привлеченными силами.

Свидетельство СРО и лицензию ООО «Омега» не имело (т.18 л.д.113-17).

Согласно информационному ресурсу АСК НДС-2 в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. ООО «Омега» при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 101945162 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 10635 руб., за 3 квартал 2015 г. налоговая база – 76127547 руб., НДС – 57306 руб., за 4 квартал 2015 г. налоговой база – 87979896 руб.., НДС – 27595 руб., за 1 квартал 2016 г. налоговая база – 0 руб., НДС – 0 руб. (т. 24 л.д. 101-114).

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Омега» расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана, заработная плата) обществом не производились (т. 9 л.д.78-85 ).

Анализируя данные расчетных счетов, видно, что на расчетные счета ООО «Омега» поступали денежные средства от ООО «Профстрой», ООО «Техстрой58», ООО «Горизонт» - за щебень, бетон, бетонит, ЛКМ. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Омега», перечислялись индивидуальным предпринимателям ФИО8 (14737696 руб.), ФИО9 (10013344 руб.), ФИО10 (8431836 руб.), ФИО11 (14086846 руб.), ФИО12 (11532311 руб. 20 коп.), ФИО13 (15596185 руб. 08 коп.) за аренду автотранспорта и транспортные услуги, а также ООО «Профстрой» (11173946 руб. 53 коп.) и ООО «Техстрой58» (7229338 руб. 87 коп.) - за щебень и оборудование, ООО «Горизонт» (785140 руб.) - за муфту и щебень. Кроме того, ООО «Омега» перечисляло денежные средства ООО «Профстрой» (1305542 руб. 56 коп.) и ООО Техстрой58» (1308322 руб. 56 коп.) как возврат денежных средств.

Согласно представленной налоговому органу книге покупок ООО «Омега» за 2 квартал 2015 г. поставщиками данной организации являлись: ООО «Профстрой» - 112316654 руб. 11 коп. (НДС – 17133048 руб. 91 коп.); ООО «Техстрой58» - 6838788 руб. (НДС – 1043204 руб. 93 коп.); ООО «Горизонт» - 1070123 руб. (НДС – 163239 руб. 10 коп.).

ООО «Профстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2015 по адресу: <...>, учредитель и руководитель ФИО14, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность – 1 чел., транспортные средства и имущество ООО «Профстрой» не зарегистрированы. Актом осмотра от 16.10.2015 установлено, что ООО «Профстрой» по месту регистрации не располагается, а собственник помещения ФИО7 подтвердила, что помещение в аренду не сдавала и гарантийные письма не выдавала. 16.03.2016 ООО «Профстрой» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Империя», данные о котором указаны выше (т. 17 л.д. 53-59, т.19 л.д. 32-33).

Согласно информационному ресурсу АСК НДС-2 в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. ООО «Профстрой» при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 37892057 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 13316 руб., за 3 квартал 2015 г. налоговая база – 198639361 руб., НДС – 33758 руб., за 4 квартал 2015 г. налоговая база – 0 руб., НДС – 0 руб. (т.24 л.д.87-100).

Допрошенная налоговым органом ФИО14 пояснила, что ООО «Профстрой» заключало договора на поставку строительных материалов ООО «Омега» и ООО «Горизонт» (т. 19 л.д. 7-12).

ООО «Профстрой» представило счета-фактуры и акты выполненных работ о выполнении подрядных работ для ООО «Омега» на следующих объектах: на устройство подъездной дороги к зданию модуля, расположенного в <...>, на сумму 16474281 руб. 96 коп. (НДС – 2513026 руб. 06 коп.); реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 634 – км 645 с мостом через реку Сура, Пензенская область. 3 пусковой комплекс на сумму 3244458 руб. (НДС – 494917 руб. 32 коп.); реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 634 – км 645 с мостом через реку Сура, Пензенская область. 3 пусковой комплекс на сумму 9363323 руб. 51 коп. (НДС – 1428303 руб. 59 коп.); выполнение работ по объекту вело-лыже-роллерной трассы в Пензенском районе Пензенской области ГБУ ПО «Ахунско-ленинское лесничество», Засурско- Леонидовское участковое лесничество, Засурский участок квартал 190 части выдела 4, квартал 197 части выдела на сумму 662811 руб. 41 коп. (НДС – 101106 руб. 83 коп.); выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «г.Тамбов – г.Пенза» - р.п.Колышлей – г.Сердобск – р.п.Беково ка 4+260 – км 6+500, км 10+500 – км 12+000, 14+000 – км 16+000, км 16+500 – км 18+100 Пензенского района Пензенской области на сумму 2997833 руб. 95 коп. (НДС – 457296 руб. 70 коп.); выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с.Чемодановка – с.Васильевка км 4+500-км 7+500 Бессоновского района Пензенской области на сумму 2364703 руб. 13 коп. (НДС – 360717 руб. 43 коп.). (т. 10 л.д. 89-149, т. 11 л.д. 1-86).

Также ООО «Профстрой» являлось поставщиком для ООО «Омега» строительных материалов.

Анализ расчетных счетов ООО «Профстрой» показал, что общество перечисляло денежные средства за транспортные услуги на расчетные счета в банках следующих предпринимателей: ФИО15 - 10675366 руб. 80 коп.; ФИО13 – 20630781 руб. 50 коп.; ФИО16 – 20557046 руб.; ФИО10 – 4812882 руб.; ФИО11 – 20775232 руб. 42 коп.; ФИО12 – 12220477 руб. 35 коп.; ФИО17 – 1425426 руб.; ФИО9 – 6572066 руб. Кроме того, ООО «Профстрой» перечислило денежные средства в сумме 703321 руб. ООО «Техстрой58» (за ЛКМ) и 2347686 руб. 54 коп. (за щебень, торговое оборудование), ООО «Горизонт» - 1526715 руб., ООО «Омега» - 3144832 руб. 15 коп. (за бетон, щебень, ЛКМ).

В этом же периоде на расчетный счета ООО «Профстрой» поступили денежные средства от ООО «Техстрой58» в сумме 12123171 руб. 76 коп. (за щебень, ЛКМ), ООО «Горизонт» - 12609643 руб. 13 коп. (за щебень, бетон, ЖБИ), ООО «Омега» - 12479489 руб. 09 коп. (за щебень).

ООО «Техстрой58» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2015 по адресу: <...>, учредитель и руководитель ФИО18, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность по состоянию на 01.03.2015 – 1 чел., транспортные средства и имущество ООО «Техстрой58» не зарегистрированы. Актом осмотра от 16.10.2015 установлено, что ООО «Техстрой58» по месту регистрации не располагается, а собственник помещения ФИО7 подтвердила, что помещение в аренду не сдавала и гарантийные письма не выдавала.

29.12.2015 ООО «Техстрой58» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Интелком», основным видом деятельности которого является «Деятельность в области бухгалтерии и аудита». Учредитель ООО «Интелком» ФИО19, который является учредителем еще в 5 организациях, которые зарегистрированы по одному адресу.

Директор ООО «Интелком» ФИО20 является руководителем еще в 30 организациях.

Сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах за 2015 г. ООО «Интелком» не представляло. (т. 17 л.д. 45-52, т.19 л.д. 32-33).

Согласно информационному ресурсу АСК НДС-2 в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. ООО «Техстрой58» при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 239581809 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 19889 руб., за 3 квартал 2015 г. налоговая база – 7076388 руб., НДС – 4123 руб., за 4 квартал 2015 г. декларация по НДС не представлена (т.24 л.д.66-79).

Допрошенная налоговым органом ФИО18 пояснила, что ООО «Техстрой58» заключало договоры на поставку строительных материалов ООО «Омега» и ООО «Горизонт» (т. 19 л.д. 20-25).

УЭБиПК по Пензенской области получено объяснение ФИО18, которая пояснила, что регистрацию ООО «Техстрой58» произвела по просьбе знакомого (имени его не помнит), формально подписывала документы, о характере деятельности общества не знает. Расчеты ООО «Техстрой58» носили транзитный характер по цепочке поставщиков в целях создания документов для фиктивного увеличения расходов ООО «ДСУ № 1» и «обналичивания» перечисленных данной организацией денежных средств со счетов вышеназванных организаций и индивидуальных предпринимателей (т.8 л.д. 150-153).

ООО «Техстрой58» представило счета-фактуры, согласно которым ООО «Техстрой58» поставило ООО «Омега» строительные материалы: горячекатанная арматурная сталь, известняковый щебень М400 фр. 20-40 (1881,61 тн), полимерстоун-1 покрытие полиуретановое однокомпонентное, песок средней крупности мкр 2,0-2,5, лак полиуретановый, эмаль термостойкую, грунт полиуретановый, щебень из осадочных пород фр. 40-70 мм и 10-20 мм, проволока (т. 10 л.д. 36-86).

Анализ расчетных счетов ООО «Техстрой58» показал, что общество перечисляло денежные средства за транспортные услуги на расчетные счета в банках следующих предпринимателей: ФИО15 - 4589453 руб. 40 коп.; ФИО13 – 9832955 руб.; ФИО16 – 8512940 руб.; ФИО10 – 9492685 руб.; ФИО11 – 10615002 руб.; ФИО12 – 10544123 руб.; ФИО9 – 6547999 руб. Кроме того, ООО «Техстрой58» перечислило денежные средства в сумме 13544673 руб. 76 коп. ООО «Профстрой» (за материалы) и 3051007 руб. 54 коп. (за щебень, ЛКМ), ООО «Горизонт» (за щебень, бетон, ЖБИ) - 15285326 руб. 54 коп., ООО «Омега» - 872067 руб. (за бетонит) и 8537661 руб. 43 коп. (за щебень, оборудование).

Согласно книге покупок ООО «Техстрой58» за 2 квартал 2015 г. его поставщиками являются: ООО «Ростпром» - 276804825 руб. 33 коп. (НДС – 42224464 руб. 91 коп.), ООО «Профстрой» - 5771320 руб. 30 коп. (НДС – 880370 руб. 86 коп.).

ООО «Ростпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2009, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле машинами и оборудованием, судами и летательными аппаратами. Учредитель – ФИО21, руководитель – ФИО22 Сведения о среднесписочной численности работников и сведения о доходах физических лиц за 2014 и 2015 г.г. не представлялись, банковские счета закрыты в 2011-2012 г.г.

Учредитель ООО «Ростпром» ФИО21 и руководитель ООО «Ростпром» ФИО22 на опрос в налоговый орган не явились. Согласно информационному ресурсу АСК НДС-2 ООО «Ростпром» представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 г. с «нулевыми» показателями.

Относительно взаимоотношений ООО «Техстрой58» с его поставщиком ООО «Профстрой» описано выше.

ООО «Горизонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2015 по адресу: <...>, учредитель и руководитель ФИО23, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность по состоянию на 25.05.2015 – 1 чел., транспортные средства и имущество ООО «Горизонт» не зарегистрированы. Актом осмотра от 16.10.2015 установлено, что ООО «Горизонт» по месту регистрации не располагается, а собственник помещения ФИО7 подтвердила, что помещение в аренду не сдавала и гарантийные письма не выдавала (т. 6 л.д. 81-96, т. 17 л.д. 40-43, т. 19 л.д. 32-33).

13.04.2015 ООО «Горизонт» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Империя», о котором описано выше.

Согласно информационному ресурсу АСК НДС-2 в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. ООО «Горизонт» при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 70321256 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 11567 руб., за 3 квартал 2015 г. налоговая база – 104668766 руб., НДС – 58719 руб., за 4 квартал 2015 г. налоговая база – 104493660 руб., НДС – 31887 руб., за 1 квартал 2016 г. налоговая база – 0 руб., НДС – 0 руб. (т. 24 л.д.115-128).

ООО «Горизонт» документы по запросу налогового органа не представило.

Анализ расчетных счетов ООО «Горизонт» показал, что общество перечисляло денежные средства за транспортные услуги на расчетные счета в банках следующих предпринимателей: ФИО13 – 21644576 руб. 60 коп.; ФИО16 – 16562941 руб.; ФИО10 – 10928471 руб.; ФИО11 – 23217908 руб. 75 коп.; ФИО12 – 17545112 руб. 55 коп.; ФИО9 – 7793540 руб.; ФИО17 – 1387470 руб. Кроме того, ООО «Горизонт» перечислило денежные средства в сумме 12609641 руб. 93 коп. ООО «Профстрой» (за щебень, ЛКМ, кольца бетонные, бетонные блоки), ООО «Техстрой58» (за щебень, ЖБИ) - 15285326 руб. 54 коп., ООО «Омега» - 4393872 руб. 88 коп. (за щебень, оборудование, ЛКМ) (т. 9 л.д. 69-77).

В этом же периоде на расчетные счета ООО «Горизонт» поступили денежные средства от: ООО «Профстрой» - 1526715 руб. (за блоки, ЖБИ); ООО «Омега» - 1855263 руб. (за щебень, муфту, ЛКМ).

2) Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что ООО «ДСУ № 1» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 3780877 руб. 46 коп. по счетам-фактурам ООО «Горизонт».

Как следует из договора оказания услуг от 01.04.2015 № 01-04-15, ООО «Горизонт» обязалось оказать ООО «ДСУ № 1» услуги дорожной техникой и автомобильным транспортом, а согласно договору оказания услуг от 10.04.2015 № 10-04-15 ООО «Горизонт» обязалось оказать услуги ООО «ДСУ № 1» по ремонту дорожной техники и поставке запасных частей (т. 3 л.д. 53-59).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «ДСУ № 1» представило налоговому органу акты, и счета-фактуры, товарную накладную, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) ООО «Горизонт» на оказание услуг дорожной техникой и автомобильным транспортом, на сумму 15328000 руб. (НДС – 2338291 руб. 52 коп.) и на оказание услуг по ремонту техники и поставке запчастей на сумму 9456952 руб. (НДС – 1442585 руб. 90 коп.) (т.3 л.д. 60-151, т. 4, т.5 л.д. 1-26).

Оплата ООО «ДСУ № 1» в адрес ООО «Горизонт» за оказанные услуги не производилась.

Сведения относительно ООО «Горизонт» отражены выше.

Допрошенный налоговым органом учредитель и руководитель ООО «Горизонт» ФИО23 пояснил, что общество занималось оптовой продажей строительно-кровельных материалов, численность организации – 1 чел., в собственности транспортных средств не имеет, техника арендовалась у предпринимателей (т. 18 л.д. 40-47)

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган установил, что ООО «ДСУ № 1» при производстве строительных работ использовалась следующая техника: асфальтоукладчик (гос.номер 4955УВ58); экскаватор Hitachi 200 (гос.номер 2369УЕ58); экскаватор ЕК-18 (гос.номер 6708УС73); экскаватор ЕО-5126 (гос.номер 6713УС73); бульдозер Т-130 (гос.номер 6732УС73); бульдозер Т-170 (гос.номер 4295УС73); автогрейдер ДЗ-98 (гос.номер 9388УК58); автогрейдер ДЗ-122 (гос.номер 5704УС73); каток ДУ-100 (гос.номер 6789УС73); каток ДУ-85 (гос.номер 3226УЕ58); а/кран 25тн (гос.номер О018АО58); тягач седельный (гос.номер Н099ТЕ58); погрузчик ТО-18 (гос.номер 6703УС73); трайлер (тягач седельный МАN) (гос.номер О435НВ58); каток дорожный (гос.номер 5433РА58) (т. 15 л.д. 94-150, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-26).

Налоговый орган также установил, что гос.номер О435НВ58 не соответствует транспортному средству тягач седельный МАN, так как данный номер зарегистрирован за легковым автомобилем PEUGEOT 408 (т. 10 л.д. 27-28).

Собственником а/м Тягач седельный (гос.номер Н099ЕУ58) является ФИО24, который в ходе опроса, проведенного налоговым органом, пояснил, что автомашину в аренду не сдавал, в апреле-мае 2015 г. осуществлял перевозки строительных материалов по объектам строительства в г.Пензе, договор с ООО «Горизонт» и ООО «ДСУ № 1» на оказание транспортных услуг не заключал (т.19 л.д. 2-5).

Являющийся собственником автокрана (гос.номер О018АО58) во 2 квартале 2015 г. ФИО25 в ходе проведенного налоговым органом опроса пояснил, что предоставлял в аренду транспортное средство ООО «ДСУ № 1», при этом договор не заключал, оплата за оказанные услуги поступала через исполнителя (крановщика или водителя) наличными (т. 19 л.д. 14-18).

Согласно ответу Госжилстройтехинспекции Ульяновской области, собственником экскаватора ЕК-18 (гос.номер 6708УС73); экскаватора ЕО-5126 (гос.номер 6713УС73); бульдозера Т-130 (гос.номер 6732УС73); бульдозера Т-170 (гос.номер 4295УС73); автогрейдера ДЗ-122 (гос.номер 5704УС73); катка ДУ-100 (гос.номер 6789УС73); погрузчика ТО-18 (гос.номер 6703УС73) является ФИО26, представитель которой пояснил, что ФИО26 во 2 квартале 2015 г. предоставляла технику ООО «Автомобильные дороги», договоры с ООО «Горизонт» и ООО «ДСУ № 1» не заключала (т.10 л.д. 22).

Представитель ООО «Пензавтодор» ФИО27 также пояснил, что принадлежащий обществу каток дорожный ДУ-85 (гос.номер 3226УЕ58) был использован при выполнении работ по реконструкции ФАД М-5, договоры с ООО «Горизонт» и ООО «ДСУ № 1» общество не заключало (т.17 л.д. 93-96). ФИО27 также представил копии договоров на оказание услуг спецтехники с экипажем, заключенные со следующими предпринимателями: ФИО10 с ООО «Автомобильные дороги» на использование экскаватора ЕО-5126 (гос.номер 6713УС73), бульдозера Т-130 (гос.номер 6732УС73) и трактора гусеничного Т-170 (гос.номер 4295УС73); ФИО8 с ООО «Автомобильные дороги» на использование автогрейдера ДЗ-122 (гос.номер 6704УС73), катка ДУ-85 (гос.номер 3226УЕ58) и катка дорожного ДУ-100 (гос.номер 6789УС73); ФИО12 с ООО «Автомобильные дороги» на использование катка ДУ-100 (гос.номер 6789/УС73) и погрузчика ТО-18 (гос.номер 6703УС73); ФИО9 на использование экскаватора ЕК-18 (гос.номер 6708УС73), бульдозера Т-170 (гос.номер 4295УС73) и трактора гусеничного Т-170Б (гос.номер 4295УС73) (т. 17 л.д. 93-128).

ООО «Автомобильные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2014, с 06.11.2015 – состоит на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары, а с 12.07.2016 – находится в стадии ликвидации.

Учредителем и руководителем ООО «Автомобильные дороги» является ФИО28 ООО «Автомобильные дороги» имущества, транспортных средств не имеет, среднесписочная численность за 2015 г. – 1 чел., сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на 12 чел.

ООО «Автомобильные дороги» документы по запросу налогового органа не представило (т.9 л.д. 134).

ФИО28 в налоговый орган для проведения опроса не явился. Госжилстройтехинспекция Пензенской области сообщила налоговому органу о том, что собственником асфальтоукладчика (гос.номер 4955УВ58) является ООО «Кола ЛТД»; собственником экскаватора Hitachi 200 (гос.номер 2369УЕ58) – ФИО29; собственником автогрейдера ДЗ-98 (гос.номер 9388УК58) – ООО ПКП «Грань»; собственником катка дорожного (гос.номер 5433РА58) – ФИО30; собственником катка ДУ-85 (гос.номер 3226УЕ58) – ООО «Пензавтодор» (т.10 л.д. 20).

Опрошенный налоговым органом руководитель ООО «Кола ЛТД» ФИО31 пояснила, что в апреле-мае 2015 г. общество выполняло работы на асфальтоукладчике (гос.номер 4955УС58) в г.Балашове, в отношении заключения договоров с ООО «Горизонт» и ООО «ДСУ № 1» по поводу использования данного асфальтоукладчика ФИО31 пояснения не дала, так как не помнит (т.18 л.д.128-130).

Опрошенный налоговым органом руководитель ООО ПКП «Грань» ФИО32 пояснил, что автогрейдер ДЗ99 в аренду не сдавался, в марте-июне 2015 г. выполнял разовые заказы, которые выполнялись организацией; договоры с ООО «Горизонт» и ООО «ДСУ № 1» общество не заключало (т.18 л.д. 119-121).

Опрошенный налоговым органом ФИО30 пояснил, что каток ДУ-47 (гос.номер 5433РА58) в аренду не сдавал, работы на нем по реконструкции ФАД М-5 не выполнял, договоры с ООО «Горизонт» и ООО «ДСУ № 1» не заключал (т.18 л.д. 123-126).

Опрошенный налоговым органом представитель ФИО29 пояснил, что она не предоставляла в аренду экскаватор Hitachi 200 (гос.номер 2369УЕ58), работы на нем в апреле-мае 2015 г. не выполнялись, договоры с ООО «Горизонт» и ООО «ДСУ № 1» не заключались (т.18 л.д.19-27).

Анализ банковской выписки ООО «Горизонт», приведенный выше, также показал, что отсутствуют расчеты с ООО «Автомобильные дороги», а согласно книги покупок, представленной ООО «Горизонт», основными поставщиками общества являются следующие: ООО «Профстрой»; ООО «Техстрой58»; ООО «Омега».

ООО «Профстрой» как контрагент ООО «Горизонт» представило счета-фактуры и акты выполненных работ на следующие работы: ремонт Титан на сумму 2149532 руб. (НДС – 327894 руб. 71 коп.); плита на Титан – 3469560 руб. (НДС – 529254 руб. 91 коп.); ремонт бульдозера – 785588 руб. 15 коп. (НДС – 119835 руб. 48 коп.); замена барабана на фрезу – 3023901 руб. (НДС – 461273 руб.) (т.11 л.д. 9-16).

Согласно представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО «Профстрой» выполнило ООО «Горизонт» услуги спецтехники на сумму 15283493 руб. 60 коп. (НДС – 2332017 руб. 49 коп.) (т.11 л.д. 17-86).

ООО «Профстрой» не представило налоговому органу документы, свидетельствующие о привлечении контрагентов для выполнения оказанных работ и услуг, приобретение плиты Титан, реализованных в дальнейшем ООО «Горизонт».

По представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 с контрагентом «Горизонт» имеется задолженность перед ООО «Профстрой» в размере 70 746 679 руб. 98 коп.

Согласно представленным ООО «Техстрой58» документам по взаимоотношениям с ООО «Горизонт» установлено, что ООО «Техстрой58» поставляло в адрес ООО «Горизонт» материалы: бетон тяжелый, щебень (фр. 5-20), асфальт песчаный, доски и другие строительные материалы.

Относительно ООО «Техстрой58» описано выше.

ООО «Омега» представило по запросу налоговому органу счета-фактуры на поставку строительных материалов (асфальт мелкозернистый, щебень гранитный (фр. 5-20), бетон тяжелый) ООО «Горизонт», однако, не представило документы на приобретение данных материалов. Относительно ООО «Омега» описано выше.

Налоговый орган произвел опрос в качестве свидетелей предпринимателей ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей в феврале 2015 г., в собственности транспортных средств (спецтехники) не имеют, заключали договоры о предоставлении транспортных услуг с ООО «Горизонт» на предоставление услуг спецтехники, технику находили по сети «Интернет» и арендовали у индивидуальных предпринимателей, расчет с которыми производился наличными денежными средствами (т. 18 л.д. 29-38, 50-111, т. 18 л.д. 132-149, т. 17 л.д. 131-153 ).

Индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО33, ФИО15, ФИО17 на опрос в налоговый орган не явились.

Согласно выпискам банков по счетам вышеуказанных предпринимателей поступившие на их счета денежные средства от ООО «Горизонт», ООО Омега», ООО Профстрой», ООО «Техстрой58» в течение 1-2 дней перечислены на собственные банковские карты указанных лиц (т.7 л.д. 67-149, т.8 л.д. 1-115, т. 9 л.д. 4-68).

Вышеуказанные предприниматели прекратили предпринимательскую деятельность в ноябре 2015 г. – январе 2016 г. (за исключением ИП ФИО11).

3) Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что ООО «ДСУ № 1» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 94652 руб. 54 коп. по счету-фактуре ООО «Х- Маркет».

Согласно представленного ООО «ДСУ № 1» счета-фактуры от 30.06.2015 № 80 ООО «Х-Маркет» оказывало транспортные услуги.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Х-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 27.02.2015. Основной вид деятельности ООО «Х-Маркет» - торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (т. 24 л.д. 149-152).

Учредителем и руководителем ООО «Х-Маркет» является ФИО34 ООО «Х-Маркет» по требованию налогового органа сообщило, что во 2 квартале 2015 г. никаких взаимоотношений с ООО «ДСУ № 1» не было (т. 19 л.д. 27-28).

26.04.2016 ООО «Х-Маркет» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стил Авто».

Опрошенный налоговым органом в рамках налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель ООО «ДСУ № 1» ФИО35 пояснил, что подбором подрядчиков занимался начальник производственно-технического отдела ФИО36, при этом приоритет отдавался организациям, которые предлагали отсрочку платежей. Стоимость договора с ООО «Омега» - 79 млн.руб., с ООО «Горизонт» - 24,8 млн.руб. Оплата по договорам с ООО «Омега» и ООО «Горизонт» не производилась. Процесс выполнения работ по субподрядчику ООО «Омега» курировал главный инженер ФИО37, контроль за оказанием услуг строительной техникой ООО «Горизонт» не требовался (т. 9 л.д. 109-112).

Опрошенный налоговым органом ФИО36 пояснил, что ООО «Омега» и ООО «Горизонт» сами обратились с предложением своих услуг, конкурс по выбору поставщиков не проводился. При заключении договоров запрашивался пакет уставных документов, потребности в проверке трудовых и транспортных ресурсов контрагентов не требовалось, так как данный факт проверяется непосредственно во время выполнения работ и услуг (т. 9 л.д. 115-119). ФИО37 на опрос в налоговый орган не явился.

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО38 от 11.07.2016 установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Омега» ФИО5 и руководителя ООО «Горизонт» ФИО23 в договорах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, путевых листах, счетах-фактурах выполнены не ими, а другими лицами (т.21 л.д. 97-118).

Суд правомерно критически отнесся к заключению эксперта.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники,

искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу абзаца второго статьи 13 Закона об экспертной деятельности определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно- квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в редакции, действующей в момент проведения экспертизы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.01.2013 № 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.04.2013 № 28236 и вступил в силу 19.05.2013) утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение об аттестации экспертов), которое, в том числе, распространяется на выпускников образовательных учреждений МВД России.

С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня профессиональной подготовки создаются и функционируют в порядке, установленном настоящим Положением, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации в федеральном государственном казенном учреждении «Экспертно-криминалистический центр

Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии образовательных учреждений МВД России, осуществляющих обучение по специальности 031003.65 «Судебная экспертиза» (пункт 3 Положения об аттестации экспертов).

Пунктом 4 Положения об экспертной деятельности определено, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру Комиссиями каждые пять лет.

Аналогичная по своему содержанию норма была предусмотрена в пункте 4 ранее действовавшего Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД России от 14.01.2005 № 21.

В подтверждение квалификации эксперта ФИО38 представлено свидетельство от 10.02.1995 № 006685 Экспертно-квалификационной комиссии Волгоградской высшей следственной школы МВД России на право производства почерковедческих экспертиз.

Согласно данному свидетельству ФИО38 прошел переподготовку 27.12.2011 (т. 21 л.д. 86-88).

В соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования.

Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Однако, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены в качестве образцов условно-свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО5

При отсутствии свободных образцов подписи и почерка ФИО5 проведение почерковедческой экспертизы и заключение эксперта не могут быть полноценными.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на справку об исследовании от 25.07.2016 № 217, в которой тот же самый эксперт ФИО38 сделал вывод о том, что те же договоры, справки о стоимости, товарные накладные, счета-фактуры, которые указаны в экспертном заключении от 11.07.2016, подписаны ФИО5 и ФИО23, поскольку представленные заявителем на экспертизу документы отличаются от документов, представленных ООО «Омега» и ООО «Горизонт» во время проведения налоговой проверки (т. 6 л.д. 56-64).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Пензе, установлено, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания во 2 квартале 2015 г. организациями ООО «Горизонт», ООО «Омега», ООО «Профстрой», ООО «Техстрой58», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО12 осуществлялся с единых МАС-адресов (сетевых карт системных устройств) компьютеров и IР – адресов, подтверждающих выход в сеть «Интернет» с целью совершения банковских операций (т. 8 л.д.116-148, т. 9 л.д. 86-97, т.13, т. 14 л.д. 1-3, т.14 л.д. 48-150, т. 15 л.д. 1-90).

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что строительные материалы и услуги строительной техники не могли быть приобретены у ООО «Омега», ООО «Горизонт», ООО «Х-Маркет», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление иных документов с указанными контрагентами носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимой для выполнения работ техники и материалов, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных контрагентов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков.

Однако, как верно указал суд, материалы дела свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы контрагентов (договоры, счета- фактуры, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО «Омега», ООО «Горизонт», ООО «Х-Маркет») имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства «обналичивались» определенной группой лиц – посредством зачисления денежных средств индивидуальным предпринимателям через счета контрагентов «второго звена» (ООО «Профстрой», ООО «Техстрой58»), которые были зарегистрированы в период деятельности с ООО «ДСУ № 1», а затем прекратили свою деятельность, и реально не оказывали услуги в силу отсутствия у них необходимых ресурсов и транспортных средств. Более того, ООО «ДСУ № 1» не производило перечислений денежных средств своим контрагентам.

ООО «ДСУ № 1» в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения строительных материалов и услуг названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщиков и исполнителей с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, многоступенчатая структура субподрядчиков при вышеуказанных обстоятельствах не обусловлена целями и условиями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный заявителем в судебное заседание расчет минимально необходимого количества дорожно-строительной техники для выполнения работ во II квартале 2015 г., не может являться доказательством выполнения работ именно ООО «Омега» и ООО «Горизонт».

Представленные заявителем в материалы дела коммерческие предложения от иных организаций, а также учредительные документы контрагентов и их декларации за 2 квартал 2015 г., не опровергают выводы налогового органа, а также не свидетельствуют о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Исходя из изложенного, вывод суда и налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате налога в сумме 16007723 руб. является обоснованным.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пеней от заявителя не поступало.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Налоговый орган обоснованно привлек ООО «ДСУ № 1» к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 800386 руб. 15 коп. (сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года по делу № А49-1498/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2017 № 1044 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи Е.Г.Попова


В.С.Семушкин