Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А52-4024/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4024/2016
г. Вологда
16 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2017 года по делу № А52-4024/2016 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее - Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119049, <...>; далее - Учреждение) о взыскании 687 889 руб. 23 коп., в том числе задолженность за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию в сумме 588 219 руб. 97 коп. и начисленные за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 пени в размере 129 669 руб. 26 коп. по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в декабре 2015 года и с февраля по июль 2016 года, кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При недостаточности средств у ответчика, истец просил взыскать вышеуказанные суммы с субсидиарного соответчика по данному делу - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН).

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания сумм основного долга за потребленную ответчиком электроэнергию в августе 2016 года.

Решением суда от 28 февраля 2017 года производство по иску Общества в части взыскания суммы основного долга за август 2016 года прекращено. С Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы пени в размере 96 985 руб. 51 коп., а также судебные расходы, включая оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 16 758 руб. В удовлетворении требований Общества в остальной части отказано. Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 129 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказанных исковых требований. Считает решение суда необоснованным в части снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение и ФСИН в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом и Учреждением 04.01.2016 заключен договор энергоснабжения № 6-1/1, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор).

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в августе 2016 года на общую сумму 588 219 руб. 97 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.

Истцом 20.09.2016 в адрес ответчика и 16.12.2016 в адрес соответчика направлены претензии с указанием сумм задолженности, однако ответчиком и соответчиком оплата задолженности в полном размере не произведена.

В связи с оплатой задолженности в полном размере после подачи иска, суд первой инстанции прекратил производство по делу о взыскании долга в сумме 588 219 руб. 97 коп. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона №307-ФЗ от 03.11.2015) заявил о взыскании с ответчика пеней в сумме 129 669 руб. 26 коп., начисленных за период с 01.08.2016 по 31.08.2016.

Суд первой инстанции учитывая, что установленные законом пени, существенно превышают ставку рефинансирования (ключевую ставку) банковского процента, и принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, оплату основного долга, вероятные финансовые последствия для каждой из сторон спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что истцом, в опровержение ходатайства ответчика о снижении неустойки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 96 985 руб. 51 коп.

Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения неустойки и размере подлежащих взысканию пеней суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исследовав представленные ответчиком доказательства и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правомерно в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм указанной статьи уменьшил неустойку до 96 985 руб. 51 коп.

При этом суд указал на непредставление истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате нарушения договорных обязательств, а также на явную несоразмерность пеней последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки удовлетворяет критериям, установленным указанным Постановлением.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно отнесены на ответчика в сумме 10 000 руб.

Доводов в опровержение выводов суда в данной части жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2017 года по делу № А52-4024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова