Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-53863/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53863/23
19 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) к ООО "ПОДВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127642, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2004, ИНН: <***>) с требованиями о расторжении договора водопользования, взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении (прекратить действие) договор водопользования от 04.10.2018 № 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2018-04956/00, заключенного между Московско-Окским бассейновым водным управлением и ООО «Подводные технологии», взыскании задолженности по оплате договора водопользования (основной долг) в размере 58 305 рублей 1 копейка, пени в размере 9 028 рублей 47 копеек.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

Между Московско-Окским бассейновым водным управлением и ООО «Подводные технологии» был заключен договор водопользования от 04.10.2018 г. № 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2018-04956/00 (далее - Договор) на использовании части акватории Икшинского водохранилища, в том числе для рекреационных целей (далее - Водный объект). Код и наименование водохозяйственного участка: 09.01.03.004. Уча от истока до Акуловского г/у по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, Федоскинское с/п южнее д. Пчелка. Параметры водопользования: площадь предоставляемой в пользование акватории составляет 0,03422 км2.

Согласно Договору от 04.10.2018 г. № 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2018-04956/00 ставка платы за пользование водным объектом в 2021 г. составляет - 810 770 руб./год, в 2022г - 932 690 руб./год, в 2023 г. - 1 072 900 руб./год

На основании вышеуказанной формулы расчета платы за пользование водным объектом сумма уплаты составляет в 2021 году -27 744 руб. 54 коп., в 2022 году -30 560 руб. 64 коп., в 2023 году -36 714 руб. 63 коп.

06.10.2020 Ответчиком была произведена оплата в размере 6 023 руб. 61 коп. 48 коп. в счет уплаты за пользование водным объектом согласно Договору. Таким образом, образовалась переплата на сумму 6 023 руб. 61 коп.

С учетом переплаты от 06.10.2020 в размере 6 023 руб. 61 коп., а также задолженности по основному долгу (за период с 30.03.2021 по 31.12.2022 включительно) на сумму 64 328 руб. 62 коп., оставшаяся сумма основного долга составляет 58 305 рублей 1 копейка, что подтверждается сведениями из карточки учета уплаты за пользование водными объектами № 50Т00029.

Сумма неустойки (пени) по Договору составляет 9 028 рублей 47 копеек, что подтверждается сведениями из карточки учета уплаты за пользование водными объектами № 50Т00029, в том числе карточками начисления пени.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по Договору за период с 30.03.2021 г. по 31.12.2022 г. включительно составляет 67 333 рубля 48 копеек.

17.02.2023 ответчику была направлена досудебная претензия (исх. № 08-22/1073 от 16.02.2023), в которой истец требует устранить нарушения условий договора.

Вместе с претензией ответчику было направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (утв. Приказом МПР РФ от 07.03.2007 № 49 «Об утверждении формы Предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом»), с целью исполнения обязательств и прекращения нарушения условий Договора в месячный срок.

Также ответчику предлагалось расторгнуть Договор по соглашению сторон, исполнить все обязательства и освободить водный объект по правилам ч. 6 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации и условиям Договора. Истец вместе с претензией направил Ответчику подписанное со своей стороны соглашение о досрочном расторжении Договора в 2-х экземплярах.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Согласно статье 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор от 04.10.2018 № 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2018-04956/00 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с законодательством предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Икшинского водохранилища.

В пункте 6 Договора предусмотрены следующие сведения о водном объекте: а) водный объект является источником питьевого водоснабжения; б) место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Московская область, г.о. Мытищи, Федоскинское с/п южнее, д. Пчелка.

В силу пункта 9 Договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим указан в Приложении № 4 Договора.

Пунктом 10 Договора установлено, что платежным периодом признается квартал.

Согласно пункту 12 Договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком не вносится плата за пользование водным объектом, в связи с чем, образовалась сумма задолженности за период с 30.03.2021 по 31.12.2022 в размере 58 305 рублей 1 копейка, что подтверждается сведениями из карточки учета уплаты за пользование водными объектами № 50Т00029.

В материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности, а также сведения о невозможности использования указанного объекта в заявленный период.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 58 305 руб. 1 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по внесению арендной платы истцом начислена неустойка в размере 9 028 руб. 47 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 21 Договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере, установленном пунктом 2 статьи 18 ВК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено контррасчета пени. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявлено, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в сумме 9 028 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора водопользования от 04.10.2018 № 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2018-04956/00, заключенного между Московско-Окским бассейновым водным управлением и ООО «Подводные технологии».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Основанием для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в числе прочих является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (подпункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Договора предусмотрена возможность его расторжения в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности за пользование объектом и расторжении договора

Учитывая наличие доказательств неоднократного невнесения платы, согласование сторонами в договорах указанного условия как основания для расторжения договора, суд считает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор водопользования от 04.10.2018 № 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2018-04956/00, заключенный между Московско-Окским бассейновым водным управлением и ООО "ПОДВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Взыскать с ООО "ПОДВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов задолженность в сумме 58 305 руб. 1 коп., пени в сумме 9 028 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО "ПОДВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8693 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова