Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-99431/2023

895/2023-304850(3)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-83534/2023

Дело № А40-99431/23
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 г. по делу № А40-99431/23 по иску ООО "ДЕМА" к ООО "СП" о взыскании 1 463 948 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 08.02.2023); от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СП» 1 463 948 руб. 60 коп., включающих 1 369 500 руб. долга, 94 448 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты, а также пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 11/01 на оказание услуг с использованием специализированной техники от 11.01.2021 г., заключенному между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за просрочку исполнения по договору.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2021 г. между ООО «СП» (ответчик, заказчик) и ООО «ДЕМА» (истец, исполнитель) был заключен договор № 11/01 на оказание услуг с использованием специализированной техники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению техники (далее - услуги) для выполнения строительных работ, согласно заявкам (приложение № 1 к договору) с обслуживающим персоналом, под руководством отечественных лиц заказчика на строящемся объекте: «Строительство жилого дома по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1. договора стоимость одного машино-часа специализированной техники с обслуживающим персоналом составляет 1 875 руб. за одну единицу специализированной техники, в том числе НДС – 20 %.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчеты сторон производятся ежемесячно на основании акта оказанных услуг и счет, выставленного исполнителем не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем. По согласованию между сторонами возможна уплата аванса.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик принял исполнение. Однако со стороны ответчика числится задолженность за оказанные услуги в размере 1 369 500 руб.

Согласно п. 4.3. спорного договора за нарушение сроков оплаты более чем на 5 (пять) банковских дней заказчик обязан уплатить по требованию исполнителя неустойку (пени) в размере 0,1 % от подлежащей уплате, но не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.

За нарушение заказчиком сроков оплаты услуг истец на основании п. 4.3. договора начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом признано обоснованным требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % от 369 500 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 29.04.2023 г. по день фактической уплаты суммы, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору ответчиком не обжалуется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. по делу № А40-99431/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина