Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А50-26099/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26099/2019
28 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800008555, ИНН <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 2 427,16 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

соответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо - Федеральная служба судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 3) прокурор <...>) Прокуратура Пермского края,



в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.10.2018 № 59 АА 2786966, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от соответчика – ФИО4, по доверенности от 09.09.2019 №234, предъявлено служебное удостоверение от 16.08.2012;

от третьего лица 1) – ФИО4, по доверенности от 01.03.2019 №45, предъявлено служебное удостоверение от 16.08.2012;

от третьего лица 4) – ФИО5, по доверенности от 21.10.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц 2), 3) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее также – ответчик, Министерство финансов) о взыскании убытков в сумме 2 444 708,42 рубля.

К участию в деле в статусе соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также - Служба, соответчик), и в порядке статьи 51 АПК РФ в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее также - Управление, третье лицо 1)), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также - третье лицо 2), Отдел), 3) прокурор города Добрянки (далее также - прокурор, третье лицо 3)), 4) Прокуратура Пермского края (далее также - Прокуратура, Прокуратура ПК, третье лицо 4)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее также - заинтересованное лицо, ФССП).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, исходя из которого, предприниматель просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании статей 317.1 и 395 Градского кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 427,16 руб. за период с 16.10.2018 по 17.06.2019.

Уточнение ИП ФИО2 исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 приводятся доводы о незаконном взыскании за счет его денежных средств административного штрафа по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), примененного постановлением должностного лица Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и впоследствии территориальным органом Федеральной службы судебных приставов исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству для целей исполнительного документа - указанного постановления. По доводам истца и его представителя в связи с незаконным пользованием его денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты на основании статей 317.1 и 395 Градского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.99-100), полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу и иск удовлетворению не подлежит.

Соответчик - Служба поддерживает изложенную в отзыве третьего лица 1) и его Восточного отдела (том 1 л.д.15, 93-98) позицию о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

От Отдела поступило заявление, в котором он просил иск оставить без удовлетворения (том 1 л.д.106).

Прокуратура ПК представила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.150-152), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. С позиции представителя Прокуратуры, действующим законодательством не предусмотрено начисление и взыскание процентов на суммы финансовых, экономических санкций, взысканных органами публичной власти.

От заинтересованного лица - ФССП отзыв на исковое заявление не представлен, процессуальная позиция по делу не выражена.

Неявка в судебное заседание 21.11.2019 представителей ответчика, третьих лиц 2), 3), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Представленные участвующими в деле лицами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, соответчика, третьих лиц 1), 2), 4), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть решения принята 26.04.2019, мотивированное решение изготовлено 21.05.2019) по делу № А50-1457/2019 (рассмотренному в порядке упрощенного производства), обстоятельства которого с учетом совпадения субъективного состава сторон, третьих лиц 1), 2) имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, на основании направленных прокурором города Добрянки материалов проверки (акт проверки от 09.10.2017), по фактам выявленных проверочным мероприятием нарушений, должностным лицом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в порядке статей 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2017 № 1237 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - главным государственным санитарным врачом по Александровскому муниципальному району, Горнозаводскому муниципальному району, Гремячинскому муниципальному району, Губахинскому городскому округу, Добрянскому муниципальному району, Кизеловскому муниципальному району, Лысьвенскому городскому округу, Чусовскому муниципальному району вынесено постановление от 29.05.2018 № 2184, которым предприниматель признан виновным в совершении административного проступка, влекущего ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения заявителем требований Технического регламента Таможенного союза Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Отмеченное постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 № 2184 направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (том 1 л.д.130, том 2 л.д.11).

За счет денежных средств предпринимателя в уплату административного штрафа по отмеченному постановлению от 29.05.2018 № 2184 в рамках сводного исполнительного производства № 27932/19/59017-СД, включающего исполнительное производство № 59522/18/59017-ИП взыскано 30 000 руб. (том 1 л.д.116, 136, 142-143, том 2 л.д.12-17).

Также истец указывает, что за счет его средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.10.2018 № 59017/18/1140513 взыскан исполнительский сбор в сумме 2 100 руб. (том 1 л.д.86-86оборот).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть решения принята 26.04.2019, мотивированное решение изготовлено 21.05.2019) по делу № А50-1457/2019 (рассмотренному в порядке упрощенного производства) вынесенное должностным лицом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - главным государственным санитарным врачом по Александровскому муниципальному району, Горнозаводскому муниципальному району, Гремячинскому муниципальному району, Губахинскому городскому округу, Добрянскому муниципальному району, Кизеловскому муниципальному району, Лысьвенскому городскому округу, Чусовскому муниципальному району правонарушении по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 № 2184 в связи с процедурными нарушениями признано незаконным и отменено.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю денежные средства в сумме 30 000 руб., зачисленные в уплату административного штрафа, возвращены 25.06.2019 истцу (том 2 л.д.20-25).

ИП ФИО2, полагая, что незаконным взысканием административного штрафа и исполнительского сбора нарушены его имущественные интересы и за необоснованное изъятие денежных средств подлежат начислению проценты на основании приведенных положений ГК РФ, обратился в арбитражный суд, уточнив в порядкестатьи 49 АПК РФ заявленные требования.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования предпринимателя, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.2, частями 1, 5 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф относится к видам административных наказаний за совершение административных правонарушений и является выражаемым в рублях денежным взысканием, зачисляемым в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 31.4 КоАП РФ).

На основание части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Как определено частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как закреплено в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, - возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом исходя из статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как определено подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: - о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; - по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

На основании правовой позиции, отраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Корреспондирующий правовой подход ранее отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316), а убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 5.10 пункта 5 раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ закреплено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Исходя из правового подхода, выраженного в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Исходя из обстоятельств спора, постановлением должностного лица административного органа от 29.05.2018 № 2184 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По факту предъявления указанного постановления от 29.05.2018 № 2184 к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (том 1 л.д.130, том 2 л.д.11) за счет денежных средств истца в рамках сводного исполнительного производства № 27932/19/59017-СД, включающего исполнительное производство № 59522/18/59017-ИП взыскано в уплату административного штрафа 30 000 руб. (том 1 л.д.116, 136, 142-143, том 2 л.д.12-17).

Кроме того, за счет средств предпринимателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.10.2018 № 59017/18/1140513, как указывает истец, взыскан исполнительский сбор в сумме 2 100 руб. (том 1 л.д.86-86оборот).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть решения принята 26.04.2019, мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 (статьи 180, 229 АПК РФ)) по делу № А50-1457/2019 постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 № 2184 в связи с процедурными нарушениями признано незаконным и отменено.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. (ранее взысканные в счет погашения задолженности по примененному административному штрафу) возвращены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 25.06.2019 ИП ФИО2 (том 2 л.д.20-25).

Как отмечено выше, и следует из отраженной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

Соответственно, исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчиков на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку начисление таких процентов, в данном случае, не предусмотрено законом, а договорные отношения между субъектами спора в рамках принудительного взыскания административного штрафа не возникают.

В любом случае, определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за правонарушение, законодательством не предусмотрено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 213-О, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), требования, заявленные ИП ФИО2, не подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных положений статей 16, 125, 1069 ГК РФ, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исходя из приведенной истцом мотивации о незаконном применении административного штрафа, его взыскании и взыскании приставом-исполнителем исполнительского сбора, Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу. В свою очередь, по приведенным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению и к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в лице Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку арбитражный суд должен разрешить требования к каждому из соответчиков (часть 1 статьи 168, часть 5 статьи 170, часть 2 статьи 175 АПК РФ), с учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, оснований для удовлетворения требований как к Минфину России, так и к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в лице Федеральной службы судебных приставов не имеется.

Иные доводы сторон и третьих лиц судом исследованы и при изложенных обстоятельствах признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчиков 2 427,16 руб. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение судом исковых требований в указанной сумме (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на истца. Остальная сумма государственной пошлины - 33 224 руб., перечисленная в составе в составе чека-ордера от 05.08.2019 (операция № 52 (том 1 л.д.39)) подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800008555, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800008555, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную в составе чека-ордера от 05.08.2019 (операция № 52) государственную пошлину в сумме 33 224 (тридцать три тысячи двести двадцать четыре) рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин