Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А03-8220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-8220/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к Алтайской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

об отмене постановления от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-724/2023 в отношении ООО "Гринлайт",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.03.2023, диплом СУПК № 3070 от 05.07.2006, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, диплом ААЭП № 817 от 07.06.2001, служебное удостоверение № 047147,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне об отмене постановления от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), № 10605000724/2023 в отношении ООО "Гринлайт", в случае невозможности освобождения от


административной ответственности заявитель просил привлечь Общество к административной ответственности в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований указано на применение таможенным органом неверного классификационного кода товара, а также на малозначительность правонарушения и на наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Алтайская таможня в отзыве на заявление указала на законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях заявления настаивала, представитель таможенного органа просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2023 около 12 час 25 мин местного времени в автомобильный пункт пропуска "Веселоярск", расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Рубцовский район, 336 километр автомобильной трассы А-322 (г. Барнаула (РФ) - г. Рубцовск (РФ) - г. Семей (Республика Казахстан), со стороны Российской Федерации прибыл автомобиль марки Freightliner C120, г/н 660NZA16 с п/прицепом Kogel SNCO 24 P 90 г/н 24SAZ16 под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО4, следовавший в Республику Казахстан.

Автомобиль был остановлен должностными лицами Алтайской таможни, о чем составлен соответствующий акт № 270223/10605000/00000710 от 27.02.2023 (представлен в электронном виде 26.06.2023).

При прохождении таможенного контроля водителем автомобиля были представлены товаросопроводительные документы (счета-фактуры (УПД) №№ 230126/19/0184, 230126/19/0187, 230126/19/0188, 230126/19/0189, 230126/19/0190, 230126/19/0193, 230126/19/0197, 230126/19/0201, 230126/19/0205, 230126/19/0206, 230126/19/0207, 230126/19/0211, 230126/19/0212, 230126/19/0213 от 26.01.2023 и международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 26.02.2022 № 0000109), из которых следует, что в Республику Казахстан вывозится товар - автомобильные детали и принадлежности в ассортименте. Отправителем товара выступает ООО "Гринлайт", получателем товара является ТОО "Redlight" (БИН 170940011080, <...>) (представлены в электронном виде 26.06.2023).

В ходе осуществления таможенного контроля (акт таможенного осмотра № 10605000/229/270223/А000108 от 27.02.2023, представлен в электронном виде 26.06.2023)


установлено, что в грузовом отделении, среди прочего находятся следующие товары:

- натяжитель цепи ГРМ LYNX с маркировкой ТТ0001 в количестве 1 шт., страна производства - Япония;

- натяжитель цепи ГРМ LYNX с маркировкой ТТ0002, в количестве 1 шт., страна производства - Япония (далее - натяжители цепи ГРМ).

Данные товары классифицируются кодом 8409 ТН ВЭД ЕАЭС, который включен в постановление Правительства РФ № 312 от 09.03.2022 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации" (далее - Постановление № 312).

В целях идентификации вывозимого товара 01.03.2023 и 07.03.2023 в адрес отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Алтайской таможни направлены служебные записки исх. № 34-03-04/0034 "О необходимости определения классификационного кода товара" и 34-03-04/0039 "О направлении дополнительной информации для определения классификационного кода товара" (представлены в электронном виде 26.06.2023), на которые был получен ответ (служебная записка отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Алтайской таможни от 09.03.2023 № 1820/2017 "О классификации товара", представлен в электронном виде 26.06.2023), согласно которому на основании предоставленной информации товары "Натяжитель цепи ГРМ LYNX с маркировкой ТТ0001", "Натяжитель цепи ГРМ LYNX с маркировкой ТТ0002" классифицированы в товарной позиции 8409 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с отсутствием разрешительных документов на указанные товары вышеуказанный автомобиль с товаром был возвращен на территорию Российской Федерации.

29.03.2023 должностным лицом Алтайской таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-724/2023 по статье 16.3 КоАП РФ (представлен в электронном виде 26.06.2023).

04.05.2023 Алтайской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000724/2023, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения (представлено в электронном виде 26.06.2023).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.


Рассмотрев заявление, суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 289-ФЗ) в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные


меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 47 Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

На основании пункта 6 статьи 2 Закона № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-Ф3 "О безопасности" установлено, что Президент РФ принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

В пункте "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности" (далее - Указ Президента № 100) постановлено обеспечить до 31.12.2023 включительно применение специальной экономической меры в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.


Во исполнение Указа Президента РФ Правительство Российской Федерации издало Постановление № 312, в приложении № 3 к которому содержится перечень отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза.

В данном перечне содержатся, в частности, товары, классифицируемые в товарных позициях 8409 ТН ВЭД ЕАЭС - части, предназначенные исключительно или главным образом для двигателей товарной позиции 8407 или 8408.

Общество указало, что натяжители цепи ГРМ предназначены для механического натяжения цепи привода газораспределительного механизма (ГРМ) двигателя, являющейся элементом системы газораспределения, отвечающим за синхронизацию работы коленчатого и распределительных валов, в связи с чем натяжители цепи ГРМ являются частью двигателя, отвечающей за синхронизацию работы коленчатого и распределительных валов. С учетом изложенного Общество полагает, что натяжители цепи ГРМ относятся к элементам коленчатого и распределительных валов и должны классифицироваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8483, который был исключен из Постановления № 312.

Единая Товарная номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) утверждена решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

Согласно примечанию 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции, должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованным к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 ("Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" (ред. от 25.06.2019) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), далее - Пояснения), в общем, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше. Однако для следующих частей выделены самостоятельные товарные позиции: (А) Части двигателей товарной позиции 8407 или 8408 (товарная позиция 8409) ((II) Части (примечание 2 к данному


разделу)).

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8409 при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), части двигателей данной товарной позиции включаются в товарную позицию 8409. При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части к поршневым двигателям внутреннего сгорания товарной позиции 8407 или 8408 (например, поршни, цилиндры и блоки цилиндров, головки цилиндров, гильзы цилиндров, впускные или выпускные клапаны, впускные трубопроводы или выпускные коллекторы, поршневые кольца, шатуны, карбюраторы, топливные форсунки).

Однако в данную товарную позицию не включаются: (а) топливные насосы (товарная позиция 8413);

(б) коленчатые и распределительные валы для двигателей (товарная позиция 8483) и коробки передач (товарная позиция 8483);

(в) электрооборудование для зажигания или пуска (включая свечи зажигания и свечи накаливания) (товарная позиция 8511).

С учетом изложенного поскольку натяжители цепи ГРМ являются частью двигателя, не относятся к вышеуказанным товарам, исключенным из товарной позиции 8409, то суд приходит к выводу о том, что данный товар верно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 8409 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно информации, содержащейся в счете-фактуре (УПД) от 26.01.2023 № 230126/19/0193 (позиции под №№ 29, 30), представленном перевозчиком при вывозе товаров, данные товары ранее были ввезены в Российскую Федерацию по декларации на товары № 10702070/130922/3301424/5 (столбец 11 УПД) и классифицированы кодом 8409 91 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС (столбец 1б УПД) (представлен в электронном виде 26.06.2023).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции, включенных в приложение № 3 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз, выдача которых осуществлялась в соответствии с приказом Минпромторга России от 14.03.2022 № 797.

Факт отсутствия у Общества разрешения Минпромторга России на вывоз спорного товара заявителем не отрицается.

Как указывалось выше, статья 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств


- членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ под вывозом товаров из Российской Федерации понимается не только фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, но и совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной


практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Непредставление на товар документов, подтверждающих соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации о наложении запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.


Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

Санкция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Алтайской таможней административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, при этом учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом должны одновременно выполняться условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (совершение правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

Ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, указанным в Постановлении № 312, является специальной экономической мерой в сфере


внешнеэкономической деятельности, которая введена в целях обеспечения безопасности Российской Федерации в сфере внешнеэкономической деятельности и применяется в дополнение к мерам, перечисленным в Указе Президента РФ от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и Указе Президента РФ от 01.03.2022 № 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации".

Совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности, что указывает на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае.

Таким образом, в настоящем случае имеется угроза причинения вреда безопасности государства. Следовательно, условия для замены примененного административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в спорной ситуации не соблюдаются; возможность замены Обществу административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлены.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с


учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, как уже указывалось выше, в настоящем случае имеется угроза причинения вреда безопасности государства

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения, в силу чего совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" о признании незаконным постановления Алтайской таможни № 10605000-724/2023 от 04.05.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

Кому выдана Музюкин Денис Викторович