Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А52-360/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-360/2018
г. Вологда
22 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов» ФИО2 по доверенности от 29.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» ФИО3 по доверенности от 13.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2018 года по делу № А52-360/2018 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов» (180021, <...>; далее – ООО «ПЗСТ», завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее – ООО «Уникор-Транс», общество) о взыскании 12 000 700 руб. 57 коп. основного долга, 109 587 руб. 01 коп. процентов.

ООО «Уникор-Транс» заявило встречный иск к ООО «ПЗСТ» о признании незаключенным договора поставки от 11.01.2016 № 110116 (далее – договор 1).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2018 года исковые требования ООО «ПЗСТ» к ООО «Уникор-Транс», а также встречные исковые требования ООО «Уникор-Транс» к ООО «ПЗСТ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Уникор-Транс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ПЗСТ». В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает, что признание договора 1 незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение общества, следовательно, заводом должно быть изменено основание иска. Общество также ссылается на несоответствие первичных документов по настоящему делу требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «ПЗСТ» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, заводом (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор 1.

Стоимость товара определяется расчетом по чертежам покупателя и зависит от сложности работы и стоимости материала, согласовывается обеими сторонами; протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора 1).

Завод поставил, а общество приняло товар по товарным накладным в период с 10.10.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 13 729 101 руб. 97 коп., что подтверждается подписями представителей сторон, скрепленными печатями организаций на товарных накладных.

Согласно пункту 4.1 договора 1 оплата товара осуществляется путем банковского перевода на счет поставщика, расчет производится после получения товара покупателем в течение 15 рабочих дней.

Поскольку сроки оплаты по товарным накладным наступили, а общество оплатило товар частично, завод направил обществу претензии от 11.12.2017, от 01.02.2018, полученные обществом, которые оставлены последним без удовлетворения.

ООО «ПЗСТ», начислив на сумму долга проценты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

ООО «Уникор-Транс» предъявило встречный иск о признании договора 1 незаключенным ввиду отсутствия в этом договоре согласованных сторонами существенных условий, установленных статьями 432, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования сторон, при этом правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные сторонами доказательства (договор 1, договор от 12.01.2017 № 120117 (далее – договор 2), товарные накладные) и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 402, 432, 454, 455 ГК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, нормами постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», правомерно пришел к выводу о том, что факт передачи обществу товара по спорным товарным накладным подтвержден, поскольку имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют указанным выше требованиям и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, договор 1 является незаключенным, товар поставлялся в рамках самостоятельных разовых сделок купли-продажи, содержащих все существенные условия договора купли-продажи.

В данной части решение суда является обоснованным, сторонами не опровергнуто.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок оплаты товара, поставленного заводом, наступил, а обязательства по оплате товара общество не выполнило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Уникор-Транс» в пользу завода задолженность в сумме 12 000 700 руб. 57 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ПЗСТ» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что претензия от завода в адрес общества не направлялась, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается, что заводом в адрес общества направлена претензия от 11.12.2017 об уплате задолженности в сумме 11 895 725 руб. 76 коп.

Названная претензия получена обществом 13.12.2017 (том 1, листы 10-13), а исковое заявление завода по настоящему делу принято к производству арбитражным судом 06.02.2018, то есть тридцатидневный срок со дня направления претензии, вопреки доводам жалобы, ООО «ПЗСТ» соблюден.

Апелляционный суд также критически относится к акту от 13.12.2017, составленному обществом, об отсутствии вложения в почтовом конверте, поступившем от завода (номер почтового отправления 18000038379634) (том 1, лист 144), поскольку он составлен в одностороннем порядке, доказательств приглашения представителей завода на составление акта, равно как и сообщения заводу о получении от него почтового отправления без вложения, либо обращения по данному факту в почтовое отделение, в целях фиксации данного обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В поведении общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС-1364, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что признание договора 1 незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение общества, следовательно, заводом должно быть изменено основание иска, подлежит отклонению, поскольку общество не представило соответствующих доказательств, а также не доказало факт неосновательного обогащения.

Соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается общество (ФИО4 в выписке из ЕГРЮЛ указан как руководитель юридического лица, а первичные документы оформлял как директор общества), в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт поставки товара, так и его объем и стоимость.

Ссылаясь на договор 2, ответчик фактически подтверждает получение от истца товара по указанным выше товарным накладным.

ООО «ПЗСТ» также заявлено требование о взыскании с общества процентов за период с 23.12.2017 по 02.02.2018, начисленных на задолженность в сумме 8 244 242 руб. 53 коп. и с 06.02.2018 по 12.03.2018, начисленных на задолженность в сумме 4 986 458 руб. 04 коп., что согласно расчету завода в общей сумме составляет 109 587 руб. 01 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов обществом не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу завода 109 587 руб. 01 коп. процентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2018 года по делу № А52-360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов