Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А40-196663/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27388/2025

Дело № А40-196663/24
г. Москва
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Худобко И.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гетта А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОВВО" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года

по делу № А40-196663/24,

по иску ООО "ОВВО" в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО "ИНТЕРВЕСТ"

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОВВО" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРВЕСТ" (далее – ответчик) о возложении обязанности представить документы с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «Интервест» (ОГРН <***>) создано 10.06.2015. Участниками общества являются: истец ООО «ОВВО» с долей участия в размере 20% (ГРН записи 2197748540746 от 15.08.2019), ФИО4 (ГРН записи 7197748898747 от 17.10.2019), ФИО5 с долей участия в размере 50% (ГРН записи 2207713025793 от 30.11.2020). Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО6 (ГРН записи 8197748675501 от 07.11.2019).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 05.03.2024 в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы ФИО7 представитель конкурсного управляющего, а также бенефициара истца передал под роспись руководителю ответчика два запроса от 04.03.2024 об истребовании документации общества (текст искового заявления и приложения № 7, 8 к нему, п. 5 и приложение № 49 ходатайства о приобщении ответчика от 27.02.2025, п. 4 объяснений ответчика от 04.04.2025).

Поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд указанные запросы выполнены не были, истец обратился с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункта 3 статьи 50 Закона №14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункта 4 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством РФ о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 г. №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее – Информационное письмо № 144), из содержания ч. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом, положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Согласно п. 8 Информационного письма № 144, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии или обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности); не предоставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

В соответствии с п. 2 Информационного письма № 144, в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Из материалов дела следует, что истцу были переданы два пакета документов ООО «Интервест» (далее также - «Общество») в электронном виде, а также в виде бумажных копий общим весом 17,6 кг и объемом более 4 тыс. страниц, а именно:

1) в ответ на исковые требования Общество письмом от 11.11.2024 сначала направило истцу документы в электронном виде, затем в бумажном виде письмом с описью от 15.01.2025 (приложение № 63 отзыва Общества от 12.11.2024 и приложение № 2 к ходатайству Общества о приобщении от 22.01.2025 соответственно);

2) в ответ на уточнения от 28.01.2025 Общество письмами от 27.02.2025 направило истцу документы как в электронном виде, так и виде бумажных копий с описью от 27.02.2025 (приложения № 45 к ходатайству Общества о приобщении от 27.02.2025).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно признавал факт получения указанных документов, в том числе в ходе заседания от 09.04.2025 представитель истца сообщил, что полученные истцом документы соответствуют описям писем от 15.01.2025 и 27.02.2025, представленным ответчиком в материалы дела.

Также ответчик приобщил в дело в электронном виде все документы, переданные истцу указанными отправлениями (приложения № 1-62 отзыва Общества от 12.11.2024, приложения № 6 объяснений Общества от 09.12.2024, приложения № 1-44 ходатайству Общества о приобщении от 27.02.2025).

В п. 6 объяснений Общества от 04.04.2025 (т. 2) ответчик представил таблицу, в которой применительно к каждому пункту просительной части Уточнений от 28.01.2025 привел доказательства, подтверждающие выполнение Уточнений, в том числе сослался на конкретные позиции описей писем от 15.01.2025 и 27.02.2025, а также материалы настоящего дела.

Анализ материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания от 09.04.2025, свидетельствует о том, что истцу была предоставлена в полном объеме информация, указанная в пунктах № 1-32, 36-42 Уточнений от 28.01.2025, за период с начала 2021 г. по 29.01.2025 (<...> описи письма от 27.02.2025 – приложение № 45 ходатайства Общества о приобщении от 27.02.2025, т. 2, а также п. 5, 14, 15, 21, 26, 36, 40, 42, 53, 59 описи письма от 15.01.2025 – т. 2 л.д. 17-22).

Кроме того, истцу также была передана более ранняя документация, включая сведения за период с 2019 года по 29.01.2025 (бухгалтерская и налоговая отчетность Общества, его корпоративные документы и иные материалы – п. 2 описи письма от 27.02.2025, приложение № 45 ходатайства Общества о приобщении от 27.02.2025, т. 2, а также п. 1-4, 30, 34, 37, 42, 59, 60, 61 описи письма от 15.01.2025 – т. 2 л.д. 17-22).

Ответчик указал, что часть документации он не может представить в связи невозможностью ее восстановления, при этом у истца отсутствует законный интерес в истребовании соответствующих документов (пункты № 33-36, 43 Уточнений от 28.01.2025).

В приведенных пунктах Уточнений истец истребовал документы (договоры и акты), подписанные некоторыми контрагентами Ответчика. При этом копии данной документации, подписанной и заверенной со стороны Общества, истцу ранее уже были представлены (п. 21, 36, 43, 46, 59 описи письма от 15.01.2025 – т. 2 л.д. 17-22, а также п. 36, 41, 42 описи письма от 27.02.2025 – приложение № 45 ходатайства Общества о приобщении от 27.02.2025, т. 2).

Как установлено судом первой инстанции, указанные документы у Общества отсутствуют ввиду пожара, произошедшего на складе Общества 29.04.2025 (акт фиксации пожара – приложение № 46 ходатайства ответчика о приобщении от 03.03.2025, т. 2 л.д. 65). При этом Общество предприняло разумные действия по их восстановлению, которые оказались безуспешными: заключило договор на восстановление отчетности, направило адвокатские запросы контрагентам, договоры и акты с подписью которых затребовал истец, однако соответствующих документов на запросы представлено не было (приложения № 13, 47 ходатайства ответчика о приобщении от 03.03.2025, т. 2 л.д. 65).

.Суд привел нормативное обоснование, почему Истец не может запрашивать сведения старше трех лет с учётом заявленной цели истребования.

Согласно ч. 2 ст. 14, ч. 6.1 ст. 23, п. 3 ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также сложившейся судебной практике для указанной цели достаточно информации о деятельности общества за трехлетний период, предшествовавший дате подаче запросов о предоставлении сведений (п. 1 Информационного письма № 144).

C учетом передачи истцу всей бухгалтерской и налоговой документации Общества за период с 2019 г. по 29.01.2025 истец не привел конкретных доводов о невозможности применения в данном споре изложенной выше правовой позиции и необходимости истребования дополнительной документации Общества, выполненной ранее 04.03.2021.

Суд правомерно признал необоснованным довод истца о том, что о наличии у него интереса в исследовании документации, выполненной ранее 04.03.2021, свидетельствуют два запроса документов от оценщиков ООО «Инвест Проект» от 02.11.2023 и ООО «Афина Паллада» от 17.10.2024 (далее оба – Запросы).

Истец представил суду электронные копии запросов, выполненные, по словам истца, независимыми организациями-оценщиков с разницей в один год: 02.11.2023, то есть до подачи настоящего иска от 20.08.2024, и после его подачи – 17.10.2024. Суд отмечает абсолютную идентичность текстов Запросов (в том числе наличие одинаковых ошибок, примеров, деления на абзацы и так далее), что не свойственно обычному гражданскому обороту. Вместе с тем, истец уклонился от предоставления по данному факту каких-либо объяснений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств и пояснений в отношении реальной даты получения Запросов оценщиков, способа их получения, и/или их оригиналов. Помимо этого, истец не представил доказательств наличия у организаций, от которых исходили Запросы, необходимой компетенции на проведение оценки долей участия в компаниях.

Согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего ООО "ОВВО" истец никогда не получал и не обращался за получением данных Запросов (отчеты от 08.12.2023, от 07.03.2024, от 06.09.2024 – приложение № 2 объяснений ответчика от 10.12.2024). Между тем, в силу закона и текста отчетов конкурсный управляющий истца обязан указывать в них и фактически указывал сведения о получении любых запросов от оценщиков (ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, чч. 3, 4 чч. 3 и 4 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).

В запросах отсутствует список документов и конкретное обоснование необходимости истребования сведений, старше трех лет, применительно к Обществу. Напротив, исходя из текста Запросов, список истребованной информации составлен для иной организации, отличной от ответчика: крупной производственной компании, находящейся на ОСН и ведущей отчетность по МСФО, у которой имеются на балансе акции и интеллектуальные права. При этом в тексте запросов, помимо Общества, прямо фигурирует название другой компании, в отношении которой оценщики запрашивают документы.

В запросах отсутствуют документы, истребованные истцом в настоящем споре за период с 2019 г. по 29.01.2025 (расчетные ведомости, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости, главная книга, акты сверок, карточки счетов, книги покупок и продаж и проч.).

Согласно разъяснениям ВС РФ, суд может отказать в удовлетворении требования участника и /или сократить период и объем истребованных сведений при наличии в его действиях злоупотребления правом (п. 16 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023, п. 1 Информационного письма № 144).

Заявитель жалобы считает, что ответчику было необходимо составить больше актов и счетов, а также вернуть заем ФИО5

Апеллянт ни привел доказательств, что ответчик в действительности составлял (или должен был составить) истребованные им документы в большем объеме, чем ему было передано. Также несогласие заявителя с бизнес-решениями Общества (например, в части невозврата займа) не означает законность его требований и/или необходимость отмены Решения.

Суд с приведением конкретных доказательств обосновал свой вывод о подаче иска при злоупотреблении правом, что само по себе является основанием для отказа в иске.

При подаче настоящего иска имеются указанные примеры злоупотребления правом, допущенные со стороны ООО "ОВВО":

1) истец истребовал документы, которые имелись у него в наличии или в публичном доступе и которые он в том числе приобщал в материалы иных дел (выписки из ЕГРН в отношении недвижимости Общества, его бухгалтерская и налоговая отчетность, корпоративные документы Общества, часть договоров компании – п. 6 и приложение № 2 объяснений ответчика от 04.04.2025, приложения № 7 ходатайства ответчика о приобщении от 23.01.2025, п. 2.3 и приложения № 3, 4 объяснений ответчика от 10.12.2024). Также из материалов дела и пояснений ответчика следует, что с момента создания Общества и фактически до начала корпоративного конфликта (конец 2023 г.) именно команда истца отвечала за ведение документации Общества и/или имела к ней непосредственный доступ (п. 2.3 и приложения № 3, 4 объяснений Общества от 10.12.2024, приложение № 49 ходатайства Общества о приобщении от 27.02.2025). Суд отмечает, что истец не опровергал соответствующие доводы и доказательства, а также уклонился от предоставления пояснений по указанным обстоятельствам;

2) истец на протяжении спора уклонялся от получения документации Общества, а также необоснованно продолжал настаивать на истребовании документов даже после их фактического получения.

Пунктом 5 ст. 16 устава Общества в качестве способа получения участником компании информации о ее деятельности установлено предоставление ему для ознакомления документов в офисе Общества (приложение № 1 к отзыву Общества от 12.11.2024). Также из указанной статьи следует, что для получения участником копий документации, выполненных Обществом, участник предварительно обязан оплатить фактические расходы ответчика на изготовление таких копий.

Между тем, на протяжении 6 месяцев рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно предлагал истцу согласовать даты ознакомления с документаций Общества в офисе компании либо оплатить соответствующие счета на изготовление и отправку истцу бумажных копий документации ответчика. Вместе с тем, истец фактически уклонился от согласования даты ознакомлений, а также отказался оплачивать расходы на изготовления копий документов, имея при этом на своем счете достаточное количество средств для этого.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело перепиской сторон, подлинность которой в том числе подтвердил истец (т. 2 л.д. 53, посл. абзац), протоколам заседаний по настоящему делу, а также отчетами управляющего истца о своей деятельности (приложение № 48 ходатайства Общества о приобщении от 27.02.2025, приложение № 2 объяснений Общества от 09.12.2024).

Представители ООО "ОВВО" в ходе судебных заседаний, а также в процессуальных документах неоднократно подтверждали факт получения документации от ответчика в электронном виде (абз. 3 стр. 1 ходатайства об отложении от 12.11.2024, абз. 4 стр. 1 позиции от 09.12.2024). Между тем, несмотря на получение запрошенных сведений, истец без приведения какого-либо разумного или законного обоснования продолжил настаивать на истребовании от Общества документации в виде бумажных копий. При этом ООО "ОВВО" фактически отказалось оплатить расходы ответчика на их изготовление.

Более того, даже после получения истцом бумажных копий документации Общества и указания ответчиком конкретных позиций описей писем от 15.01.2025 и 27.02.2025, подтверждающих факт исполнения требований иска и уточнений от 28.01.2025, ООО "ОВВО" продолжило необоснованно настаивать на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Истец неоднократно дублировал документацию, которую истребовал от ответчика. Так, 30 из 60 позиций первоначально иска содержали дублирующие позиции, в уточнениях от 28.01.2025 дублирующимися были 13 из 43 позиций. При этом, несмотря на неоднократные указания ответчика на приведенные обстоятельства (п. 1 отзыва Общества от 12.11.2024, п. 2 ходатайства Общества о приобщении от 27.02.2025), истец продолжил необоснованно настаивать на удовлетворении своих требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ООО «АФИНА ПАЛЛАДА», ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 по делу № А40-196663/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОВВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев   


Судьи                                                                                                           М.Е. Верстова   


                                                                                                                      И.В. Худобко