Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-201887/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-5991/2024

город Москва

28.03.2024

дело № А40-201887/23


резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2024

полный текст постановления изготовлен 28.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023

по делу № А40-201887/23

по заявлению АО «Главный научный инновационный внедренческий центр»

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: АО «Альфастрахование» и ООО «РТС-Тендер»

о признании незаконным и отмене решения;


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 признано незаконным и отменено решение УФАС России по г. Москве от 28.07.2023 № 077/07/00-9975/2023 и на УФАС России по г. Москве возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО «Альфастрахование» и ООО «РТС-Тендер», представители которых, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа, послужила поступившая в УФАС России по г. Москве жалоба АО «АльфаСтрахование» на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников заявителя (реестровый номер извещения 32312559364).

Оспариваемым решением антимонопольным органом признана жалоба обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Решение принято уполномоченным органом в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что заявитель является заказчиком со специальной правосубъектностью, которым предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие конкурсе (п. 15 Информационной карты): цена договора, значимость критерия – 30 %; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, значимость критерия – 40 %; показатель критерия: объем дополнительных медицинских услуг и врачей-специалистов, предоставление услуги по страхованию родственников застрахованного лица (значимость показателя – 100 %); квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, значимость критерия – 30 %; показатели критерия: уровень надежности участника конкурса (значимость показателя – 30 %); прибыль участника после налогообложения по итогам 2022 года (значимость показателя – 30 %); в) выплаты по ДМС в 2022 (значимость показателя – 40 %).

Вменив заявителю нарушение законодательства о закупках, антимонопольный орган исходил из того, что установленный заказчиком в документации о проведении конкурса порядок оценки и сопоставления заявок по подкритерию «выплаты по ДМС (добровольному медицинскому страхованию) в 2022» ограничивает конкуренцию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» одним из принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

По результатам проверки, антимонопольный орган пришел к выводу о несоблюдении заказчиком основных принципов закупочной деятельности – равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик самостоятельно определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 и в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которой решая за заказчика, что предусмотренные им критерии оценки ограничивают конкуренцию, нарушают права потенциальных и реальных участников, служба исходила исключительно из необходимости соблюдения прав последних и подателя жалобы (который, при этом, не посчитал необходимым поддержать оспариваемое решение антимонопольного органа, которое вынесено в его пользу и направленное на восстановление его прав в административном порядке). Тем самым, ограничившись оценкой того, с какими препятствиями столкнутся потенциальные и реальные участники подобной закупки, антимонопольный орган проигнорировал другое обстоятельство, а именно вопрос необходимости наличия критерия для выявления лица, которое оптимальным образом исполнит данный договор и создаст при его исполнении меньше рисков.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Формулируя спорный подкритерий («объем выплат по ДМС»), заказчиком учтен предмет закупки (оказание услуг именно по ДМС (добровольному медицинскому страхованию) работников) и с целью минимизации рисков и предоставления повышенных гарантий своим работникам на получение дополнительных услуг, не охватываемых обязательным медицинским страхованием, заявитель счел возможным учитывать объем произведенных страховыми организациями-участниками выплат именно по данному виду страхования.

По мнению антимонопольного органа, объем собранных страховых премий напрямую влияет на объем выплат по ДМС и у АО «СОГАЗ» данные показатели – наивысшие.

Объектом ДМС являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с затратами на получение медицинской помощи при наступлении страхового случая.

Объем обязательств страховщика по договору ДМС определяется перечнем страховых случаев, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции, оценивая спорный подкритерий, исходил из того, что он может служить важным маркером (показателем) надежности исполнителя в данной сфере страхования. Данный критерий не является основным требованием к участникам закупки и не может служить ограничением возможности участия потенциальных участников в закупке, поскольку отсутствие у отдельных хозяйствующих субъектов необходимых показателей, близких к максимально возможным (как у победителя), само по себе не является доказательством, подтверждающим, что установленный подкритерий привел к ограничению конкуренции, а также не лишает таких хозяйствующих субъектов возможности формировать коллективные заявки (условиями конкурсной документации такое право потенциальным участникам предоставлено). Кроме того, данный критерий не являлся единственным при оценке заявок.

Рассматриваемый подкритерий направлен не только на предоставление повышенных гарантий заказчику (а в конечном счете – его работникам), но и на повышение конкурентоспособности страховых организаций: надлежащее исполнение ими своих обязательств перед страхователями (объем выплат служит таким мерилом) увеличивает возможности одержать победу в высококонкурентных закупках. Тем самым, добросовестно исполняя свои обязанности перед страхователями, страхования организация повышает свои возможности на рынке.

Заявитель не может предвидеть, какие именно страховщики будут участвовать в проводимой конкурентной закупке, и как следствие, какими будут их предложения.

Оспариваемый показатель является подкритерием оценки (его величина в составе критерия «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» составляет лишь 40 %).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. При этом, включение заказчиком в документацию о закупке требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках только в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Наличие у одного из страховщиков меньшего объема выплат по ДМС и право заказчика учесть это обстоятельство при оценке, об ограничении конкуренции на торгах не свидетельствует.

Право участника оканчивается там, где начинается право заказчика определить на торгах исполнителя, в наибольшей степени способного удовлетворить его потребности.

Количество поданных заявок не характеризует рассматриваемую закупку как неконкурентную, поскольку в противном случае она бы признавалась несостоявшейся по правилам гражданского законодательства.

Воздержание иных участников страхового рынка от участия именно в данной конкретной закупке суд не может оценить в качестве ограничения конкуренции, потому как сам антимонопольный орган соответствующие выводы сделал в ходе рассмотрения жалобы по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не проводя экономических обоснований такого расклада на рынке.

Тот факт, что АО «СОГАЗ» в конкретный временной период собрало большее чем иные участники рынка количество страховых премий и произвело большее количество выплат по ДМС не должно лишать заказчика права учитывать в качестве одного из параметров факт исполняемости страховщиком своих обязательств в рамках данного конкретного вида страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении данного критерия обществом не допущено нарушений действующего законодательства.

Несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований законодательства.

Ссылка антимонопольного органа на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184085/23 судом не принимается, поскольку решения судов первой инстанции не является практикообразующей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-201887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


М.В. Кочешкова