Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А81-13650/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13650/2022
18 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А81-13650/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 513 руб. 13 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» об обязании представить документы, предусмотренные договором от 27.08.2021 № 73/П/2021, и взыскании 65 049 руб. 60 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» – директор ФИО2 (решение от 10.01.2023 № 01), ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптимист» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 № 2/2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» (далее – компания) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных проектно-изыскательских работ по договору от 27.08.2021 № 73/П/2021 (далее – договор) в размере 30 507 руб. 63 коп. за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 и неустойки за просрочку передачи проектной документации на государственную экспертизу в размере 22 005 руб. 50 коп. за период с15.02.2022 по 31.03.2022.

Компанией предъявлен встречный иск к обществу об обязании предоставить документы, предусмотренные договором, и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 65 049 руб. 60 коп. за период с 03.09.2022 по 09.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка в сумме 30 507 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 221 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением общество, компания обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Компания в жалобе указывает на незаконность решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи документации за экспертизу. Предъявляемые к взысканию пени не связаны с результатом рассмотрения направленной ответчиком по первоначальному иску документации. В жалобе также указано на отсутствие оценки со стороны суда пункту 7.3 договора. Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

От компании поступило ходатайство о приобщении мотивированных пояснений к своей жалобе, в которых указано, что общество нарушено требование о предоставлении количества документации (откорректированной).

Определением от 01.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент).

В последующем от сторон поступали следующие документы:

от общества – дополнение к апелляционной жалобе, возражения на отзыв третьего лица и дополнительные пояснения ответчика по первоначальному иску,

от компании – дополнительные пояснения к апелляционной жалобе,

от Департамента – отзыв, в соответствии с которым Департамент исполнил обязательства по соглашению и перечислению субсидии в полном объеме, перечислив субсидию компании после заключения соответствующего соглашения.

Все вышеназванные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения иска.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

На основании протокола от 20.08.2021 отбора подрядных организаций, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), расположенном по адресу: ЯНАО, <...>.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ с 01.09.2021 по 05.01.2022.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена на основании цены, предложенной подрядчиком как победителем конкурса, и составляет 2 000 500 руб.

По условиям пункта 4.2 договора, оплата производится в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком счёта, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

По условиям спорного договора он вступает в силу после заключения компанией и Департаментом соглашения о предоставлении субсидий; расчет с подрядчиком производится за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой; один экземпляр результата работ передается Департаменту; предусмотрены проверки целевого использования бюджетных средств (пункты 2.1, 4.1, 5.1.5, 6.1.11 договора).

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объёме, актом № 1 от 31.01.2022 передана проектная документация, в том числе счёт № 25 и акт приёмки-передачи выполненных работ, 31.08.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы, однако в установленные договором сроки оплата не произведена.

За просрочку передачи документов на государственную экспертизу истцом начислены пени в сумме 22 005 руб. 50 коп.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены пени в сумме 30 507 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик оплату начисленной неустойки не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Компанией предъявлен встречный иск к обществу об обязании предоставить документы, предусмотренные договором, и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 65 049 руб. 60 коп. за период с 03.09.2022 по 09.01.2023.

Как указывает компания, по условиям пункта 7.2 договора общество обязано передать справку о стоимость выполненных работ КС-3 в 3-х экз., счёт на оплату в 2-х экз., акт выполненных работ, с учётом согласования представителем уполномоченного органа, в 3-х экз., аналогичные требования содержатся в пункте 1.4 договора и пункте 17 технического задания.

Поскольку обществом не представлено установленное количество экземпляров отчётных документов по договору, заказчиком начислены пени в сумме 85 021 руб. 25 коп., с учётом заявленных уточнений.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь статьями 330, 331, 421, 431702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), принимая во внимание условия договора, не установил оснований для удовлетворения встречных требований, тогда как первоначальные удовлетворил частично.

Определением от 01.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле лиц (Департамента), чьи права могут быть нарушены обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком счёта на оплату, положительного заключения государственной экспертизы, акта приёмки выполненных работ, согласованным с органом местного самоуправления.

Судом установлено, что счёт на оплату и акт приёмки выполненных работ получены заказчиком по акту от 01.02.2022. Положительное заключение государственной экспертизы получено 31.08.2022.

Таким образом, заказчик должен произвести оплату не позднее 30.09.2022.

Фактически оплата произведена 06.12.2022.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

По условиям пункта 8.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За просрочку оплаты подрядчиком начислена неустойка в размере 30 507 руб. 63 коп. за период с 01.10.2022 по 01.12.2022.

Отсутствие финансирования, в том числе бюджетного, не освобождает заказчика от обязательств по своевременной оплате выполненных и принятых работ.

Доводы компании об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты не нашли своего подтверждения в ходе оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом положений спорного договора.

Суд отмечает, что обязательство возникло после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория, что исключает его применение.

В данной части суд апелляционной инстанции считает исковые требования общества правомерными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

Следовательно с компании в пользу общества подлежат взысканию 30 507 руб. 63 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Вместе с тем в отношении требования общества о взыскании неустойки в размере 22 005 руб. 50 коп. за период с 15.02.2022 по 29.06.2022, начисленной за превышение десятидневного срока на передачу проектной документации на государственную экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям пункта 7.3 договора заказчик в течение 10 дней проверяет соответствие объёма и качества выполненных работ установленным требованиям, направляет в Уполномоченный орган и АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации». После получения положительного заключения государственной экспертизы возвращает подрядчику подписанный акт приёмки выполненных работ либо мотивированный отказ в подписании акта.

Из материалов дела следует, что заказчик получил документацию 01.02.2022. При этом направил документацию на государственную экспертизу 29.06.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что превышение установленного пунктом 7.3 договора срока передачи документации на государственную экспертизу обусловлено согласованием с Департаментом условий оплаты прохождения государственной экспертизы, по результатам которых таковая проведена за счет компании.

Толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе положения пунктов 4.2, 7.3, 8.2 договора, в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения пункта 8.2 договора не распространяются на действия заказчика по передаче документации на государственную экспертизу.

Пункт 7.3 не находится в обязательственном разделе договора.

Обязательством заказчика является оплата выполненных работ. Под выполненными работами по составлению проектной документации подразумевается результат, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Соответственно неустойка по пункту 8.2 договора может быть начислена в отношении заказчика за нарушение срока оплаты надлежащего результата работ.

В таких условиях оснований для взыскания с компании 22 005 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 29.06.2022 не имеется.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Требования компании мотивированны тем, что в нарушение условий пунктов 1.4, 7.2 договора подрядчиком не представлено нужное количество экземпляров отчётных документов по договору № 73/П/2021, а именно:

- инженерные изыскания в 3х экз.;

- технический отчёт в 2х экз.;

- проектная, рабочая и сметная документация в 3х экз.

По условиям пункта 15 технического задания, подрядчик должен представить:

- инженерные изыскания в 2 экз. на бумажном носителе + 1 экз. в электронном виде на оптическом CD диске;

- технический отчёт в 2х экз. на бумажном носителе + 1 экз. на оптическом CD диске;

- проектную, рабочую и сметную документацию в 2х экз.

Пунктом 17 технического задания установлены требования к количеству экземпляров документации, передаваемой Заказчику: «Документация передаётся заказчику на бумажном носителе в виде сброшюрованной книги – 3 экз., на электронном носителе 2 экз».

Истолковав условия договора и технического задания в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проектно-сметная документация подлежала передаче подрядчиком заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде. Цена договора сформирована с учетом данного условия (статья 431 ГК РФ).

Однако общество, получив полную оплату по договору, передало проектно-сметную документацию в электронном виде и на бумажном носителе в сброшюрованном виде в одном экземпляре.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что проектно-сметная документация в печатном виде имеет объем нескольких томов.

Правовых оснований для освобождения подрядчика от исполнения договорных обязательств в полном объеме судом не установлено.

Действительно, заказчиком без замечаний подписаны акт № 1 от 31.01.2022 о выполнении работ и акт приёма-передачи технической документации от 01.02.2022, составленные в отношении одного экземпляра документации.

Вместе с тем названное не освобождает подрядчика от предоставления встречного эквивалента от полученных денежных средств по договору.

Указанное поведение заказчика может служить основанием для освобождения подрядчика от договорной ответственности за нарушение срока по передачи полного комплекта результата работ, поскольку такое поведение могло ввести общества в заблуждение относительно достаточности для заказчика переданных документов.

Довод о дополнительном направлении документации на бумажном носителе посредством почтового отправления подлежит отклонению.

Какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден факт получения заказчиком недостающих экземпляров (статья 65 АПК РФ).

Почтовое отправление с трек-номером 80088176184836 не является таковым, поскольку вес почтового отправления составил 558 грамм, что не согласуется с объемом проектно-сметной документации.

Таким образом, встречные неимущественные исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания общества передать компании 2 экземпляра на бумажном носителе в сброшюрованном виде проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Такая формулировка соответствует положениям договора и технического задания к нему, с учетом уже переданного одного экземпляра документации.

Срок для передачи документации суд считает разумным и достаточным определить в 30 календарных дней.

В остальной части неимущественного требования суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ и счет на оплату не носят самостоятельной потребительской ценности и имеются в распоряжении компании в одном экземпляре, что не нарушает прав заказчика в условиях произведенного расчета по договору.

В отношении имущественного требования по встречному иску о взыскании 85 021 руб. 25 коп. неустойки за период с 07.12.2022 по 25.05.2023 суд пришел к следующим выводам.

Обществом нарушено обязательство по передаче результата работ в полном объеме, что является основанием для начисления договорной неустойки (статья 330 ГК РФ, пункт 8.2 договора, положения технического задания).

Вместе с тем с учетом поведения заказчика, подписавшего первоначальный акт на один экземпляр документации без замечаний, период начисления подлежит с даты истечения установленного в соответствующей претензии срока на предоставление недостающих экземпляров.

В отношении претензий от 02.09.2022 и от 29.11.2022 не имеется надлежащих доказательств направления в адрес общества.

Претензия от 07.12.2022 направлена 07.12.2022 (почтовый трек-номер 62930078008564), срок исполнения установлен 10 дней с момента получения. Указанная почтовая корреспонденция возвращена 14.01.2023 за истечением срока хранения. Следовательно последним днем исполнения обязательства являлось 24.01.2023 (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В таких условиях неустойка подлежит начислению с 25.01.2023.

Проверив расчет неустойки, предложенный компанией, с учетом произведенной судом корректировки периода, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные ко взысканию 85 021 руб. 25 коп. не превышают размера неустойки, определенного в соответствии с положениями пункта 8.2 договора и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия настоящего постановления.

Таким образом, определенный компанией размер неустойки не нарушает прав общества и подлежит взысканию.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С компании в пользу общества подлежат взысканию 1 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

По встречному иску имущественное требование удовлетворено в полном объеме, что влечет взыскание с общества в пользу компании 3 401 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по неимущественному – 6 000 руб. с учетом положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 462015 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

По апелляционной жалобе общества расходы относятся на ее подателя, поскольку требования не удовлетворены.

По апелляционной жалобе компании судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13650/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» 30 507 руб. 63 коп. неустойки, 1 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 31 728 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» 85 021 руб. 25 коп. неустойки, 12 401 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а всего 97 422 руб. 25 коп.

Произвести зачет встречных имущественных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» 65 693 руб. 62 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» в течении 30 календарных дней с даты принятия настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью «Оптимист» следующие документы:

- 2 экземпляра на бумажном носителе в сброшюрованном виде проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Н.В. Бацман

А.В. Веревкин